Решение № 12-35/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 04 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что он 24 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут на улице Московской в районе дома № 1 в городе Усмань Липецкой области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – скутером Райсер без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения.

15 июля 2019 года ФИО1 подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, оно было вынесено без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение по делу, во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством (скутером Райсер), на котором находились трое граждан, ФИО1 не управлял, им управлял ФИО2, который данного факта не отрицал при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела мировой судья не принял исчерпывающих мер по вызову в качестве свидетеля второго очевидца (пассажира скутера).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 - по доверенности ФИО3 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району - инспектор ДПС ФИО4 - возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области законным и обоснованным.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 24 апреля 2019 года, согласно которому в этот же день в 22 часа 30 минут на улице Московской в районе дома № 1 в городе Усмань Липецкой области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством – скутером Райсер без государственного знака в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, при ознакомлении с данным процессуальным документом каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию, в частности, что скутером он не управлял, ФИО1 не сделал, от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч.5 ст. 28.2 КАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24 апреля 2019 года №;

-актом № от 24 апреля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Drager Алкотест, дата поверки 22 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

-письменными объяснениями от 24 апреля 2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Д.О.В., из которых следует, что 24 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД И.М.В. нес службу, на повороте на ул.Московская г.Усмань ими был остановлен скутер без государственных регистрационных знаков, на котором сидело трое молодых людей, у одного из которых была гитара, управлял скутером ФИО1, у которого при проверке документов были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поскольку при проверке документов у водителя документов не оказалось и он вначале не представился, возникла необходимость установить личность данного гражданина с помощью административной базы ОГИБДД, в связи с чем он был отстранен от управления скутером и на служебном автомобиле доставлен в отдел полиции, где личность ФИО1 была установлена, было установлено, что данный гражданин имеет водительское удостоверение, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и которые поставили свои подписи в протоколах, при проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, улица Московская в г. Усмань хорошо освещена и когда скутер был остановлен, двое парней с него слезли, а ФИО1 сидел на скутере и держался за руль, ФИО1 он видел в первый раз, неприязненного отношения к нему не испытывает.

-письменными объяснениями от 24 апреля 2019 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району И.М.В., аналогичными письменным объяснениям и показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Д.О.В.;

-показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой свидетелей К.А.И. и К.А.И., которые участвовали в качестве понятых по делу об административном правонарушении, замечаний к процедуре проведения освидетельствования ни от ФИО1, ни от них не поступало.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями пункта 4 вышеуказанных Правил.

В виду того, что ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактов оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью, чтобы он признал вину во вменяемом ему административном правонарушении, и об их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но скутером не управлял, а находился в качестве пассажира, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, мировой судья обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом в их совокупности. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району И.М.В. и Д.О.В. - следует, что 24 апреля 2019 года в 22 часа 30 минут на момент остановки скутера Райслер за рулем скутера находился именно ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и речь которого была нарушена.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К.В.Н. о том, что ФИО1 24 апреля 2019 года не управлял транспортным средством. Кроме того, не могут быть приняты во внимание и аналогичные показания свидетеля К.Д.В., допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции, который был вторым пассажиром скутера и которой также заявил о том, что ФИО1 не управлял скутером, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей И.М.В., Д.О.В., К.А.И. и К.А.И., письменным материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены лишь на оказание содействия ФИО1, с которым они состоят в приятельских отношениях, в его желании избежать административной ответственности.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1, выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства в присутствии понятых К.А.И. и К.А.И., которые своими подписями зафиксировали данный факт в акте освидетельствования без каких-либо претензий и замечаний по его содержанию и отраженным в нем сведениям, не поступало замечаний по процедуре освидетельствования и от ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является минимальным и которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, нахожу доводы, изложенные в жалобе ФИО1, несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и противоречат им, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции и расцениваю их как попытку избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья А.В. Ламонов