Апелляционное постановление № 22-135/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-189/2024

Копия

Судья Новиков О.В. Дело №22-135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Манаенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манаенкова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.82 УК РФ отсрочено ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком - П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кравченко О.В., выслушав мнение прокурора Темираева К.О., доводы защитника Манаенкова И.В. и осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

когда 19.11.2022 года примерно в 15.40 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» гос.знак «<данные изъяты>», осуществлял движение со скоростью примерно 60 км/ч по правой стороне проезжей части дороги в ненаселенном пункте на участке 63 км автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» Курчатовского района Курской области, со стороны г.Курска в направлении г.Льгова, с находящимися внутри салона пассажирами: П.Е.В., сидящей на переднем пассажирском сиденье, малолетними П.М.С. и П.Е.С., сидящими на заднем пассажирском сиденье, которые в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не были пристегнутыми ремнями безопасности.

В пути следования ФИО1 не учел погодные и дорожные условия (наличие отрицательных значений температуры воздуха, оледенение дорожного покрытия, атмосферные осадки в виде мокрого снега) и в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21093» гос.знак«К368АУ46» с передней левой частью автомобиля марки «JAC №350» гос.знак«<данные изъяты>» под управлением М.Д.А., в результате которого автомобили отбросило в кювет.

Пассажир П.Е.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Смерть П.Е.В. наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, шеи, туловища и конечностей), осложнившейся массивным наружным и внутренним кровотечением, которые рассматриваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.М.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и телесные повреждения туловища и конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Е.С. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы грудной клетки, которые рассматриваются только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – сочетанной травмы тела, и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Манаенков И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что суд не учел в полном объеме признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик. Отметил, что ФИО1 является единственным кормильцем для своих детей, добровольно возместил материальный и моральный ущерб. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 иное наказание.

Просит приговор суда изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Манаенков И.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, просили приговор суда изменить;

прокурор Темираев К.О.просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами:

Осужденный ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал управление им автомобилем в сложных погодных условиях со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, и как результат причинение смерти П.Е.В. и вреда здоровью П.Е.С. и П.М.С.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания несовершеннолетних потерпевших П.М.С. и П.Е.С. о том, что 19.11.2022 года во второй половине дня они с мамой – П.Е.В. и отцом – ФИО1 на автомобиле под управлением последнего ехали во время снегопада и гололеда из г.Курска в г.Рыльск. Во время движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П.Е.В. погибла, а они с телесными повреждениями были доставлены в больницу.

Потерпевшая Ч.Н.В. отмечала, что 19.11.2022 года её дочь -П.Е.В. с детьми и супругом ФИО1 на автомобиле под управлением последнего ехали во время снегопада в г.Рыльск. В пути произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого П.Е.В. погибла, а дети доставлены в больницу.

Из показаний свидетеля М.Д.А. следует, что 19.11.2022 года примерно в 15.40 часов он передвигался во время снегопада на автомобиле «JAC №350» со стороны г.Льгова в направлении г.Курска. В пути со встречной полосы движения неожиданно стало заносить на его полосу движения автомобиль «ВАЗ 21093», с которым произошло столкновение. В результате происшествия женщина-пассажир в данном автомобиле погибла на месте, а двое детей направлены в больницу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в деталях были подтверждены в суде показаниями свидетелей К.В.М. и М.И.Н., которые являлись очевидцами столкновения автомобилей.

Объективность и достоверность показаний осужденного, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2022 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящий по территории Курчатовского района, обнаружены автомобили «ВАЗ 21093» гос.знак«<данные изъяты>» и «JAC №350» гос.знак«<данные изъяты>»с техническими повреждениями, установлены дорожные условия и зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями осужденного ФИО1, полностью подтверждаются следовой обстановкой и данными полученными с места происшествия.

Сведения полученные при осмотре транспортных средств «ВАЗ 21093» и «JAC №350» 15.03.2023 года и в ходе производства автотехнической экспертизы №5а-498 от 20.12.2022 года свидетельствуют о том, что автомобили имели лишь технические повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием, на момент которого находились в технически исправном состоянии. Экспертные выводы полностью согласуется с показаниями осужденного ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются исключительно его действия, когда он не учел дорожную обстановку в момент движения и не соблюдал скоростной режим.

Бесспорным является причинение в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей П.Е.В. тяжкого вреда здоровью и как следствие наступление её смерти, потерпевшей П.Е.С. тяжкого вреда здоровью, потерпевшей П.М.С. легкого вреда здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №3857 от 15.12.2022 года, №332/4 от 11.12.2023 года, №622/2 от 08.12.2023 года

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления - нарушении пунктов 2.1.2. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением потерпевшей П.Е.В. тяжкого вреда здоровью и как следствие наступление её смерти, а также тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.С..

Правильно исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, установив, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Основания полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, фактическое ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент происшествия.

При этом суд первой инстанции, подробно проанализировав обстоятельства уголовного дела и действующее законодательство, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, поскольку в отношении ФИО1 имеются основания для применения положений ст.82 УК РФ.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его детей, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение осужденных от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя, либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка - П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст.82 УК РФ к осужденному ФИО1 судом не установлено, данные о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания, противоречило бы интересам детей, в материалах дела отсутствуют, а утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.73УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, в уголовном деле отсутствуют. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного ФИО1, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манаенкова И.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий