Решение № 2-261/2018 2-261/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-261/2018

Дело № 2-261/2018 г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда 08 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, возложении обязанности выплатить премию, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, возложении обязанности выплатить премию, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что 07.02.2003г. между ФИО1 (далее -истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» (далее - ответчик) был заключен трудовой договор N 14, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

20 февраля 2018 года ответчиком издан приказ №... «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания» в отношении истца. Данным приказом ответчик объявил истцу замечание в связи с нарушением кассовой дисциплины на предприятии МУП «Ритуальные услуги» 20 февраля 2018 года.

В связи с применением вышеуказанного дисциплинарного взыскания ответчик, руководствуясь Положением 2 Коллективного договора, издал приказ №..., которым лишил истца премии по итогам февраля 2018 года на 25 %.

Положением 2 к Коллективному договору установлена возможность лишения премии до 100 % в случаях недобросовестного отношения к служебным обязанностям.

С вышеуказанными приказами ответчика истец не согласен, полагает, что ими нарушены права истца, и они незаконны по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Ритуальные услуги», утвержденной директором МУП ФИО3 в 2017 году, в должностные обязанности главного бухгалтера не входит ведение кассовых операций и кассового учета на предприятии. Кассир МУП «Ритуальные услуги» не подчиняется главному бухгалтеру, все движения денежных средств по кассе осуществляется исключительно на основании распоряжений директора МУП «Ритуальные услуги».

Имевший место факт выдачи истцу кассиром предприятия 20.02.2018 г. денежных средств на выплату аванса нельзя отнести к нарушению должностных обязанностей главным бухгалтером, так как за данное нарушение к дисциплинарной ответственности был привлечен кассир, а денежные средства, выданные в виде аванса истцу, были последним возвращены в кассу предприятия незамедлительно после того, как директор МУП «Ритуальные услуги» сообщила об отсутствии её распоряжений о выплате истцу аванса.

Истцу, несмотря на лишение премии, согласно приказу №... от 28.02.2018г., на 25 %, премия не была начислена, то есть лишение премии составило 100 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 131, 136, 142, 236, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области №... от 20.02.2018г. и №... от 28.02.2018 г., обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области произвести начисление и выплату ФИО1 премии по итогам работы за февраль 2018 года в размере 100 %, обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за весь период просрочки выплаты премии ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области ФИО4 и ФИО3 иск не признали по следующим основаниям.

17 февраля 2018 года истец взял в кассе предприятия денежные средства в размере 10 000 рублей. Бухгалтер-кассир предприятия Ф.Н.В. не могла отказать главному бухгалтеру, в подчинении которого находится, в связи с чем было нарушено ведение кассовых операций и кассовый учет на предприятии, а также распоряжение директора, на основании которого все движения денежных средств, осуществляются по его распоряжению. Также согласно регламенту ведения кассовых операций Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Таким образом, ФИО1 нарушила пункт 3.4 должностной инструкции - осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов. В своей объяснительной истец указала, что взяла аванс для покупки билетов в город Тамбов, но, согласно коллективному договору, аванс на предприятии выплачивается с 25 числа каждого месяца, а деньги были взяты без разрешения руководителя 17.02.2018 года, когда на предприятии шла выплата зарплаты за январь 2018 года и истец к тому времени зарплату уже получила. За данное нарушение были привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации кассир и главный бухгалтер, так как в должностной инструкции главного бухгалтера п.3.10 указано, что он ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины. Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Вознаграждение возможно по усмотрению руководства или за определённые, предусмотренные локальными нормативными актами успехи. Поощрительные выплаты используются, как весомый стимул в трудовой деятельности. Лишение стимулирующих выплат не является дисциплинарным взысканием. Лишение премии работника по ТК РФ возможно только при наличии выявленных и зафиксированных нарушениях трудовой дисциплины. Так как истцом была нарушена трудовая дисциплина, за что она была подвергнута дисциплинарному наказанию, она была лишена ежемесячной премии на 100%, за невыполнение указаний руководителя и недобросовестное отношение к служебным обязанностям.

Государственная инспекция труда в Тверской области, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2003г. между ФИО1 и Муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, её должностные обязанности истца определены должностной инструкцией, утвержденной в 2017 году директором МУП «Ритуальные услуги», с которой истец ознакомлена.

Приложением 2 к коллективному договору МУП «Ритуальные услуги» от 01 декабря 2017 года предусмотрены основания для полного лишения премии работниками данного предприятия: прогул, появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии; опоздание на работу, преждевременный уход с работы; наличие производственных аварий по вине работников предприятия; невыполнение указаний руководителя; наличие обоснованных жалоб населения на низкое качество выполняемых услуг; нарушение правил техники безопасности; недобросовестное отношение к служебным обязанностям; нарушение графика рабочего времени.

Приказом №... от 20 февраля 2018 года в связи с нарушением кассовой дисциплины на предприятии МУП «Ритуальные услуги» 20 февраля 2018 года, главному бухгалтеру ФИО1 объявлено замечание.

Приказом №... от 28 февраля 2018 года в отношении работников МУП «Ритуальные услуги» было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. На основании Положения 2 Коллективного договора главный бухгалтер ФИО1 лишена премии за февраль 2018 года на 25 %.

Приказом №....1 от 28 февраля 2018 года пункт 1 приказа №... от 28 февраля 2018 года изложен в следующей редакции: лишить главного бухгалтера ФИО1 премии по итогам февраля 2018 года на 100 %.

Из показаний свидетеля Ф.Н.В. следует, что она работает в МУП «Ритуальные услуги» бухгалтером-кассиром. 16 февраля 2018 года незадолго до окончания рабочего дня она по просьбе главного бухгалтера предприятия ФИО1 выдала последней из кассы предприятия 10 000 рублей. 17 и 18 февраля 2018 года были выходными днями, 19 февраля ФИО1 отсутствовала на работе, а 20 февраля 2018 года директор предприятия ФИО3 потребовала от неё и ФИО1 объяснения, на каком основании она выдала из кассы 10 000 рублей. В тот же день ФИО1 вернула 10 000 рублей в кассу предприятия, никакими документами ни получение ею денег, ни их возврат оформлены не были. После этого был издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым истец была ознакомлена. С приказом о депремировании №... от 28 февраля 2018 года и приказом №....1 от 28 февраля 2018 года о внесении в него изменений ФИО1 ознакомлена не была, акт об отказе от подписи не составлялся.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований трудовой дисциплины представлено не было.

Учитывая диапазон должностных обязанностей истца, недостаточно в данном случае в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ограничиться ссылкой на нарушение кассовой дисциплины на предприятии МУП «Ритуальные услуги», необходимо конкретизировать данное нарушение.

Центральным банком Российской Федерации утверждены: Указание от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 N 32404) (далее - Указание N 3210-У) и Указание от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2014 N 32079) (далее - Указание N 3073-У), которые вступили в силу с 1 июня 2014 года.

Указанием N 3073-У определены цели, на которые юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные работы или оказанные услуги, а также полученные в качестве страховых премий (пункт 2 Указания N 3073-У).

Кроме того, Указанием N 3073-У определен предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, который равен 100 тысячам рублей (пункт 6 Указаний N 3073-У).

Нормативными актами Банка России понятие "кассовая дисциплина" не определено, однако, вопросы, касающиеся возложения на организации обязанности по соблюдению правил работы с наличными деньгами и порядка ведения кассовых операций в части осуществления расчетов наличными деньгами, а также ответственности за их несоблюдение, содержатся в КоАП РФ.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в:

- осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров (пункт 6 Указания N 3073-У);

- неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности (контрольные мероприятия в данной части не проводятся в отношении индивидуальных предпринимателей, ведущих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности);

- накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (за исключением индивидуальных предпринимателей, субъектов малого предпринимательства).

Таких нарушений, допущенных по вине главного бухгалтера МУП «Ритуальные услуги» ФИО1, по делу не выявлено. Из представленных ответчиком копий кассовой книги предприятия за период с 12 по 28 февраля 2018 года не следует, что истцу в указанный период были выданы какие-либо денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а потому требования истца об отмене выговора, наложенного приказом №... от 20 февраля 2018 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку лишение премии последовало в связи с наложением незаконного дисциплинарного взыскания, истец лишена ежемесячной премии по основанию, не предусмотренному приложением к коллективному договору, приказ №... от 28 февраля 2018 года о депремировании ФИО1 по итогам февраля 2018 года также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку ФИО1 премия по итогам февраля 2018 года не была выплачена в полном размере, требование о начислении и выплате в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, возложении обязанности выплатить премию, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области №... от 20.02.2018г. и №... от 28.02.2018 г.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области произвести начисление и выплату ФИО1 премии по итогам работы за февраль 2018 года в размере 100 %.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое Тверской области в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ произвести расчет и выплатить денежную компенсацию за весь период просрочки выплаты премии ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги» городского поселения город Бологое в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 года.

Судья Ж.Н.Бондарева.