Решение № 2-2394/2018 2-2394/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2394/2018

дело № 2-2394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») предъявлено исковое заявление к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20322 рублей 09 копеек (19752 рубля 10 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 569 рублей 99 копеек - проценты), возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 809 рублей 66 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50700 рублей под 19,3% годовых сроком на 08 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться частями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ИВ №, выданного специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 20322 рубля 09 копеек (19752 рубля 10 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 569 рублей 99 копеек - проценты).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, взыскав заявленные суммы со страховой компании, где была застрахована жизнь заемщика ФИО3

Ответчики ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 50700 рублей под 19,3% годовых сроком на 08 месяцев. Погашение кредита должно было осуществляться частями в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-ИВ №, выданного специализированным отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти ФИО3 явились:

а) инфекционно-токсический шок;

б) декубитальные язвы ягодичной и бедренной области;

в) острый миелит.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти ФИО3 явился сепсис, основным заболеванием явился острый поперечный серозный миелит на уровне № отек, лимфоцитарная инфильтрация спинного мозга, синдром нижнего папареза, параанестезии, синдром тазовых расстройств, фоновыми заболеваниями явились пагубное употребление алкоголя с морфологическими признаками алкогольного цирроза печени, алкогольной энцефалопатии, кардиомиопатии, нефропатии. В условиях нарушения нервной трофики и снижения защитных сил организма у больного развились обширные пролежни ягодичных и бедренных областей, что могло стать входными воротами для микроорганизмов и развитию сепсиса с септицемией, одним из проявлений данного является развитие ДВСК синдрома и кровотечение из слизистой мочевого пузыря, что привело к непосредственной причине смерти – сепсису, что подтверждается протоколом патологоанатомического исследования трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., полученного из патологоанатомического отделения ГБУЗ ОКБ №. Заболевания - острый поперечный серозный миелит на уровне № отек, лимфоцитарная инфильтрация спинного мозга, синдром нижнего папареза, параанестезии, синдром тазовых расстройств, пагубное употребление алкоголя с морфологическими признаками алкогольного цирроза печени, алкогольной энцефалопатии, кардиомиопатии, нефропатии впервые были диагностированы у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Наследниками после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО1 и дочь – ФИО5 (в настоящее время – ФИО2), что подтверждается материалами наследственного дела №.

В связи со смертью заемщика исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 20322 рубля 09 копеек (19752 рубля 10 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 569 рублей 99 копеек - проценты).

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 было подано заявление на страхование.

Страховщиком является ООО СК «Кардиф», получателем страховой выплаты является банк, страховая сумма равна сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая (согласно заявлению истца о страховой выплате, поданному в ООО СК «Кардиф» ДД.ММ.ГГГГг., страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 26487 рублей 73 копейки).

Страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившей в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ООО СК «Кардиф» заявление на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО СК «Кардиф» поступил запрос на предоставление документов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось личное страхование заемщика ФИО3, свершилось (смерть застрахованного лица в результате болезни, наступившей в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования), что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком ООО СК «Кардиф» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла заемщика, а также учитывая, что заболевание, явившееся причиной смерти ФИО3 было впервые выявлено у умершего ДД.ММ.ГГГГг., незадолго до его смерти и явилось причиной его смерти, ранее этой даты, в том числе и на момент заключения договора страхования заболевание ничем себя не проявляло, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат удовлетворению именно за счет ООО СК «Кардиф», в связи с чем, с ООО СК «Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20322 рубля 09 копеек (19752 рубля 10 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 569 рублей 99 копеек - проценты), при этом размер данной суммы не превышает страховой суммы, указанной в заявлении о наступлении страхового случая в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него договора страхования, а также в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГг., оформленном ответчиком (26487,73 рублей).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком ООО СК «Кардиф» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако оно не может быть принято судом, поскольку данное ходатайство было отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 24 минуты и поступило в суд после рассмотрения дела по существу, поскольку судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 30 минут и закончилось в 17 часов 00 минут, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Также из материалов гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в лице Челябинского отделения № к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 332,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 809,66 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст.220 ГПК РФ cуд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ООО СК «КАРДИФ» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 809 рублей 66 копеек в качестве возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины, подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20322 рублей 09 копеек (19752 рубля 10 копеек – остаток задолженности по основному долгу, 569 рублей 99 копеек - проценты), в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине сумму в размере 809 рублей 66 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, поскольку имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева