Апелляционное определение № 22-538/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Захарова Е.А. Дело №22-538/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

судей Меньковой А.Ю., Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденных <данные изъяты>

адвокатов Мансуровой О.А., Батурина В.В., предоставивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокат Мансуровой О.А. в защиту ФИО1, апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1

на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2025 года, в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 октября 2010 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося 18.06.2019 по отбытию наказания;

Этим же приговором осуждена

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

УСТАНОВИЛА:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <данные изъяты>. под стражей по настоящему приговору с 21.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос распределения процессуальных издержек.

Этим же приговором <данные изъяты> осуждена по по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Как следует из приговора, <данные изъяты> и <данные изъяты> осуждены за тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; с банковского счета.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимые <данные изъяты> и <данные изъяты> вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда, осужденный <данные изъяты> и адвокат Мансурова О.А. в защиту <данные изъяты> внесли апелляционные жалобы, <данные изъяты> и ее защитником приговор не обжаловался.

Адвокат Мансурова О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности <данные изъяты> в совершении преступления не добыто.

Полагает, что суд необоснованно не взял во внимание показания <данные изъяты> об отсутствии у него умысла на хищение; о том, что преступление он не совершал, поскольку это была находка.

Вынося приговор, суд не учел, что у <данные изъяты> отсутствовал мотив совершения преступления; выводы суда основаны на предположениях.

Также адвокат обращает внимание на данные о личности <данные изъяты> на то, что ущерб потерпевшей полностью возмещен

В апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденный <данные изъяты> ставит вопрос о пересмотре дела и смягчении приговора, поскольку банковская карта была не украдена, а найдена. Полагает, что ему назначено суровое наказание, он необоснованно взят под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного <данные изъяты> в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Так, виновность <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается, прежде всего, показаниями осужденной <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> ее муж <данные изъяты> нашел на улицу банковскую карту «<данные изъяты>», денежными средствами с которой они, договорившись между собой, рассчитывались в магазинах за их покупки. Покупки они совершали в течение нескольких жней в разных магазинах, пока карту не заблокировали. После чего супруг карту выбросил.

Сам <данные изъяты> ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии, не отрицал, что он нашел банковскую карту на улице, предложил супруге проверить, есть ли на ней денежные средства, после чего они с супругой несколько дней делали покупки в разных магазинах, расплачиваясь за них денежными средствами с найденной банковской карты.

Показания осужденных в данной части подтверждаются:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что ее была утеряна ее банковская карта «<данные изъяты>». <данные изъяты> она обнаружила, что баланс на карте стал меньше, не обнаружив карту, она ее заблокировала. Также обнаружила, что по карте было совершено ряд покупок, которые она не совершала, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.20-22, 28-29, 41-42);

- протоколами осмотров видеозаписей из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», на которых зафиксировано, что в период с <данные изъяты> покупки совершают <данные изъяты> и <данные изъяты> рассчитываясь при этом банковской картой красного цвета (т.1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра выписки по счету банковской карте АО <данные изъяты>», открытому на имя <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> совершены покупки в различных магазинах города на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.98-102).

Виновность <данные изъяты> в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла у осужденного, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку карта была им найдена, была предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

К такому же выводу приходит и судебная коллегия, поскольку найдя банковскую карту, <данные изъяты> не предпринял мер по ее возвращению владельцу, а, наоборот, использовал полученный доступ к денежным средствам на банковском счете потерпевшей, вступив с супругой в предварительный сговор, совершили с ей ряд покупок, расплачиваясь за них денежными средствами, размещенными на счете банковской карты, при этом достоверно зная, что эти денежные средства им не принадлежат.

По смыслу закона хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета.

В данном случае <данные изъяты> получив с помощью банковской карты, возможность распоряжаться денежными средствами потерпевшей, находившимися на банковском счете последней, использовал ее для производства оплаты различных товаров, в результате чего причинил <данные изъяты> материальный ущерб. Таким образом, <данные изъяты> совершила хищение денежных средств с банковского счета.

Данные обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты> завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть карту потерпевшей.

Причиненный в результате тайного хищения имущества материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки обоснованно признан значительным для потерпевшей <данные изъяты> ежемесячных доход которой не превышает <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в виновности не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного <данные изъяты> о его невиновности.

Судебная коллегия отмечает, что по своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение, приходит к выводу о том, что предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебного решения не является.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного <данные изъяты> суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы осужденного об отсутствии ущерба от преступления основаны на неправильном понимании закона, а факт переводы им денежных средств потерпевшей, судом принят во внимание при вынесении приговора и расценен как смягчающее наказание обстоятельство.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах осужденного доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с оценкой исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С доводами апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия также согласиться не может.

При определении осужденному <данные изъяты> вида и размера наказания суд руководствовался требованиями УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве смягчающих <данные изъяты> наказание обстоятельств суд обоснованно учел – частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, его состояние здоровья.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом. Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам осужденной, были в полной мере учтены при назначении наказания.

Отягчающим наказание <данные изъяты> обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно как опасный.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Все доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2025 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мансуровой О.А. и осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий