Апелляционное постановление № 22-196/2023 22-3615/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 1-163/2022

Судья Алексеев А.П. Дело № 22-196/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

адвоката: Поляковой Е.И.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 года, которым ФИО1, признана виновной и осуждена по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Поляковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 09 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей;

- 12 марта 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 352 часов обязательных работ и штрафа в размере 7.000 рублей, 12 марта 2020 года освобожденной из под стражи в зале суда, с учетом сроков содержания под стражей наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, штраф оплачен 18 июля 2022 года;

- 06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев,

осужденная 26 сентября 2022 года Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, к отбытию наказания не приступила,

осуждена:

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 22 ноября 2021 года) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения 23 ноября 2021 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 сентября 2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 судом признана виновной в совершении дважды мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены соответственно 22 и 23 ноября 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в ее действиях рецидива преступлений, вместе с тем, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным, либо назначить наказание в виде исправительных работ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ибрагимов Р.Р. считает ее доводы безосновательными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражение государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении дважды мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 22 ноября 2021 года в период с 17 часов 40 минуты до 17 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», тайно похитила продукты питания, принадлежащие ***», всего на общую сумму 384 рубля 92 копейки.

Кроме того, 23 ноября 2021 года в период с 17 часов 53 минут до 17 часов 59 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», ФИО1 тайно похитила продукты питания, принадлежащие *** на общую сумму 1.276 рублей 20 копеек.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме, в ходе предварительного следствия подробно поясняла об обстоятельствах приобретения и хранения ей наркотического средства.

Виновность осужденной по факту мелкого хищения 22 ноября 2021 года, кроме ее признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2021 года, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра документов от 26 мая 2022 года, согласно которого осмотрены документы: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинск от 19 июля 2021 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 78 №, Устав ***», договор аренды нежилого помещения № от 18 марта 2020 года, счета-фактура № от 01 октября 2021 года, № от 03 июля 2020 года, которые содержат сведения о стоимости товара, инвентаризационный акт № от 23 ноября 2021 года в которой имеются сведения об отсутствии в магазине товаров.

Виновность осужденной по факту мелкого хищения 23 ноября 2021 года, кроме ее признательных показаний, обоснованно признанных судом достоверными, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра документов от 26 мая 2022 года, согласно которого осмотрены документы: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинск от 19 июля 2021 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Устав ООО «Агроторг», утвержден решением внеочередным общим собранием участников участника от (дата), в котором имеются сведения об ООО «Агроторг», договор аренды нежилого помещения № от 12 марта 2020 года, содержит сведения об аренде *** нежилого помещения, счета-фактура № от 07 октября 2021 года, № от 12 ноября 2021 года, № от 10 ноября 2021 года, № от 31октября 2021 года, №RVAA-331726 от 19 ноября 2021 года, которые содержат сведения о стоимости товара, инвентаризационный акт № от 24 ноября 2021 года, в котором имеются сведения об отсутствии товаров; протоколом осмотра предметов от 25 мая 2022 года, согласно которого с участием ФИО1 и защитника Гончаровой Т.В. осмотрен СD-диск с видеофайлами, на котором зафиксировано, как ФИО1 совершает хищение товара 23 ноября 2021 года.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что умысел ФИО1 по каждому из двух фактов хищения был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества.

Тем самым, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация противоправных действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнес ее полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений.

Поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, суд обоснованно не нашел оснований для признания наличия последнего в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, суд верно посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказания без учета правил рецидива.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, судима (за совершение преступлений не образующих рецидива преступлений), имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях, за исключением тех, в которых установлено наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, не состоит, состоит в браке.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное – в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Орска от 26 сентября 2022 года.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов ее апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.