Приговор № 1-6/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025

64RS0015-01-2025-000097-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лубинской Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, почетного звания, классного чина и государственных наград не имеющего несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Это преступление совершено ФИО2 в г. Ершове Ершовского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2024 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, предъявившего к оплате кассиру ФИО3 №3 бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек, бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра, стоимостью 64 рубля 99 копеек, буханку хлеба «Старосельский», стоимостью 49 рублей 99 копеек, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 в указанные дату, время и месте, из корыстных побуждений взял в руки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек, бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра, стоимостью 64 рубля 99 копеек и буханку хлеба «Старосельский», стоимостью 49 рублей 99 копеек, и, игнорируя требования кассира ФИО3 №3 об оплате указанных товарно-материальных ценностей, а также игнорируя требования администратора магазина ФИО3 №2 вернуть похищенное имущество и прекратить противоправные действия, направился к выходу из магазина.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят явный характер для посторонних лиц, в том числе кассира ФИО3 №3 и администратора магазина ФИО3 №2, которые понимают противоправный характер его действий, действуя согласно возникшего прямого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное и не реагируя на требования сотрудников магазина прекратить свои преступные действия, попытался с места преступления скрыться.

Однако, преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра, стоимостью 64 рубля 99 копеек и буханки хлеба «Старосельский», стоимостью 49 рублей 99 копеек, на общую сумму 114 рублей 98 копеек, и бутылки водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как администратор магазина ФИО3 №2 схватила ФИО2 за руку, пытаясь предотвратить хищение и остановить ФИО2, в результате чего последний выронил из руки бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра, стоимостью 64 рубля 99 копеек и буханку хлеба «Старосельский», стоимостью 49 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 114 рублей 98 копеек.

После чего, ФИО2 с похищенной бутылкой водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек покинул магазин.

Впоследствии бутылка минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра и хлеб «Старосельский», которые ФИО2 пытался похитить, по кассовому аппарату были проведены как возврат, и поставлены на прилавки для реализации, тем самым возвращены собственнику имущества Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>.

В результате чего Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 474 рубля 97 копеек и причинен материальный ущерб на сумму, с учетом НДС, 359 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что 09 декабря 2024 года в вечернее время он находился у себя дома где употреблял спиртное и решил пойти в магазин, для того чтобы приобрести продукты питания. Он направился в магазин <адрес> расположенный на <адрес>. В магазине он взял с прилавка бутылку минеральной воды, булку хлеба в пакете, а также бутылку водки. Взяв указанные продукты питания, он направился к кассе. Подойдя к кассе, он положил продукты питания на кассу, далее у него начался разговор с кассиром, о чем он говорил, он не помнит. Находясь на кассе вышеуказанного магазина, он решил не оплачивать продукты. Он в левую руку взял бутылку водки, а в правую руку взял бутылку минеральной воды и булку хлеба и направился к выходу из магазина. Выйдя в фае магазина, к нему подбежала кассир и, схватив его за правую руку стала вырывать у него бутылку минеральной воды и булку хлеба. Он пытался вырваться, в результате чего у него из правой руки выпала бутылка минеральной воды и булка хлеба. Далее он вышел на улицу, при этом в левой руке у него осталась бутылка водки. Выйдя на улицу, он направился к тротуару, который расположен напротив указанного магазина, прошел метром 3-5 от магазина, постоял на тротуаре напротив входа в магазин и понял, что натворил и решил вернуться, чтобы вернуть бутылку водки, но в этот момент у него бутылка водки выскользнула из руки и разбилась. Он не стал поднимать осколки, постоял минуты 3-4 и вернулся в магазин, к этому времени туда пришел участковый, который и отобрал у него объяснения, затем приехали сотрудники милиции, а он решил пойти домой и ушел. За разбитую бутылку водки заплатила его мать ФИО3 №1. Вину в совершении преступления признает и раскаивается. Пояснил, что за тот небольшой период времени, который он находился возле магазина с бутылкой водки, он скрываться не собирался, решил вернуть бутылку водки, но поскользнулся и она разбилась, распорядиться всем похищенным имуществом, водкой, водой и хлебом, он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, поскольку действиями кассира его действия были пресечены.

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый ФИО2 давал показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия подсудимого, удовлетворенному в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления признал полностью, последовательно пояснял, что 09 декабря 2024 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Находясь дома он употреблял спиртное, всего он употребил примерно около одной бутылки водки объемом 0,5 литра, в этот момент он решил пойти в магазин, для того чтобы приобрести продукты питания. Время было вечернее. Выйдя на улицу, он направился в магазин <адрес> расположенный на <адрес>. Подойдя к указанному магазину, он зашел во внутрь и стал ходить в нем. Проходя мимо стеллажей он стал ходить мимо прилавков с товарами, на которых стал выбирать продукты питания, взял 1 бутылку минеральной воды, одну булку хлеба в пакете, 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра, их название он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв указанные продукты питания, он направился к кассе. Подойдя к кассе, он положил продукты питания на кассу, и кассир пробил принесенный им товар. После того, как кассир пробил товар, она спросила у него, нужен ли ему пакет, на что он пояснил, что нужен. В этот момент, находясь на кассе вышеуказанного магазина, у него возник умысел похитить указанные продукты питания, то есть не оплачивать за них, при этом он мог беспрепятственно выйти из помещения магазина и его никто не остановит. В связи с чем, он в левую руку взял бутылку водки, а в правую руку он взял бутылку минеральной воды и булку хлеба, и в этот момент кассир сказала ему оплатить данный товар, на что он ей ответил, что оплачивать его не будет и отказывается и направился к выходу. Кричала ли ему в этот момент кассир он сказать не может, так как не обращал на нее внимание, он направился к выходу. Подойдя к автоматической двери магазина, дверь сразу не открылась, и он по ней ударил правой ногой, после чего дверь открылась, и в этот момент к нему подбежала сотрудница магазина и, схватив его за правую руку, стала вырывать у него бутылку минеральной воды и булку хлеба, при этом говоря, - верни. В результате чего у него с правой руки выпала бутылка минеральной воды и булка хлеба, и выдернув свою правую руку из рук сотрудницы магазина, он вышел на улицу, при этом в левой руке у него осталась бутылка водки. Выйдя на улицу, он направился к тротуару, который расположен напротив указанного магазина, и в этот момент он услышал, что из магазина вышли сотрудники магазина и стали кричать ему вслед, в связи с чем, он решил вернуться, чтобы вернуть бутылку водки, но бутылка водки вырвалась из руки и разбилась. В этот момент к указанному магазину приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать сотрудников магазина, постояв некоторое время, он решил пойти домой, спать. Он сразу направился к себе домой. За похищенную бутылку водки заплатила его мать ФИО3 №1. В содеянном им преступлении сознается полностью и раскаивается (том № 1, л.д. 65-68).

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные им в рамках дознания, полностью подтвердил, пояснил, что давал такие показания, они верные, просто был пьян, и времени с тех пор прошло много, забыл.

Показания ФИО2 данные им как в рамках дознания, так и в судебном заседании подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой в основных моментах и с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО <адрес> Представитель потерпевшего, данных им в ходе дознания и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что он работает в ООО <адрес> в должности менеджера по безопасности. В 10 числах декабря 2024 года, ему от сотрудника безопасности ООО <адрес> ФИО3 №5 стало известно, что в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, мужчина зашел в торговый зал магазина, набрал товарно - материальные ценности, а именно бутылку водки, бутылку минеральной воды и хлеб «Старосельский», после чего прошел на кассу, где кассир провел по кассе вышеуказанные товары. После того как кассир провел товары через кассовый аппарат, мужчина забрал указанные товары, а именно бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра стоимостью 359 рублей 99 копеек, бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра стоимостью 64 рубля 99 копеек и хлеб «Старосельский» стоимостью 49 рублей 99 копеек и направился в сторону выхода, при этом за указанный товар он не заплатил. Впоследствии сотрудник магазина догнала мужчину на выходе из магазина и, схватив его за руку, стала требовать, чтобы он оплатил товар, на что мужчина стал вырываться, и у него из рук упала бутылка минеральной воды и хлеб, а бутылка водки осталась у мужчины, с которой он ушел. Товар, который уронил мужчина, сотрудник магазина подняла и отнесла на кассу. Впоследствии бутылка минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра и хлеб «Старосельский», которые мужчина пытался похитить, по кассовому аппарату провели как возврат, и поставили на прилавки для реализации. В результате чего магазину <адрес> мог быть причинен материальный ущерб в сумме 474 рубля 97 копеек. Похищенное имущество возвращено в магазин на сумму 114 рублей 98 копеек. Впоследствии за похищенную бутылку водки родственники мужчины внесли денежные средства 359 рублей 99 копеек. От сотрудников полиции стало известно, что указанное преступление совершил ФИО2 Ущерб магазину возмещен в полном объеме (том № 1, л.д. 45-47).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она работает в ООО <адрес> в должности директора магазина. 09 декабря 2024 года около 19 часов 00 минут она находилась у себя дома, ей на её сотовый телефон поступил звонок от сотрудника магазина ФИО3 №2, которая ей пояснила, что в их магазине <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, зашел мужчина, который взял бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра стоимостью 359 рублей 99 копеек, бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра стоимостью 64 рубля 99 копеек и хлеб «Старосельский» стоимостью 49 рублей 99 копеек, прошел на кассу, после того как кассир провел товар через кассовый аппарат, мужчина забрал указанные товары и направился в сторону выхода, за товар он не заплатил. В связи с чем ФИО3 №2 догнала мужчину, схватила его за руку, на что мужчина стал вырываться, и у него из рук упала бутылка минеральной воды и хлеб. После чего мужчина вырвался и вышел из магазина. Товар, который уронил мужчина, ФИО3 №2 подняла и отнесла на кассу и по кассовому аппарату провели как возврат, и поставили на прилавки для реализации. После чего она о случившемся сообщила в отдел полиции. Впоследствии она узнала, что хищение товарно - материальных ценностей совершил сын технического работника магазина ФИО3 №1, которая ранее у них работала, и которая возместила стоимость похищенной бутылки водки в размере 359 рублей 99 копеек. Впоследствии бутылка минеральной воды и хлеб, которые пытался похитить мужчина были реализованы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление по факту совершенного преступления (том № 1, л.д. 85-88).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работает в ООО <адрес> в должности администратора магазина. 09 декабря 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно около 19 часов 00 минут, в их магазин пришел мужчина, который постоянно приходит в их магазин за продуктами питания. Придя в их магазин, мужчина взял бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра стоимостью 359 рублей 99 копеек, бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра стоимостью 64 рубля 99 копеек и хлеб «Старосельский» стоимостью 49 рублей 99 копеек, прошел на кассу, где кассир провел товар через кассовый аппарат, мужчина забрал указанные товары и направился в сторону выхода, за товар он не заплатил. Она направилась следом за ним с требованием вернуться и оплатить товар, но мужчина не реагировал. Возле тамбура магазина она догнала мужчину, схватила его за руку, на что мужчина стал вырываться, и у него из рук упала бутылка минеральной воды и хлеб. После чего мужчина вырвался и вышел из магазина. Товар, который уронил мужчина, она подняла и отнесла на кассу. Впоследствии бутылка минеральной воды и хлеб, которые мужчина пытался похитить, по кассовому аппарату провели как возврат, и поставили на прилавки для реализации. О случившемся она сообщила директору магазина, которая позвонила в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление по факту хищения продуктов и дала объяснение по данному факту. Впоследствии они узнали, что хищение товарно - материальных ценностей совершил сын их технического работника ФИО3 №1, которая ранее у них работала, и созвонившись с ней, она возместила стоимость похищенной водки. Бутылка минеральной воды и хлеб, которые пытался похитить мужчина были реализованы. 10 декабря 2024 года в их магазин приехал сотрудник службы безопасности ООО <адрес> ФИО3 №5, которому стало известно о совершенном хищении, в связи с чем ФИО3 №5 сделал сообщение в отдел полиции по факту хищения имущества. И через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дала дополнительное объяснение по факту совершенного преступления (том № 1, л.д. 89-92).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, аналогичных показаниям свидетеля ФИО3 №2, она работает в ООО <адрес> в должности продавца - кассира. 09 декабря 2024 года она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Около 19 часов 00 минут, в их магазин пришел мужчина. Она в этот момент сидела за кассой. Через некоторое время, указанный мужчина подошел к кассе и положил на кассу бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра стоимостью 359 рублей 99 копеек, бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра стоимостью 64 рубля 99 копеек и хлеб «Старосельский» стоимостью 49 рублей 99 копеек. После того как она провела товар через кассовый аппарат, она назвала общую сумму приобретенного товара, мужчина забрал указанные товары, она сказала мужчине, чтобы он оплачивал товар, на что он ей ответил, что он оплачивать ничего не будет и направился к выходу. Далее к ней подошла их администратор ФИО3 №2, которой она сказала, что мужчина не оплатил товар. ФИО3 №2 догнала мужчину, схватила его за руку, мужчина стал вырываться, и у него из рук упала бутылка минеральной воды и хлеб. После чего мужчина вырвался и вышел из магазина. Товар, который уронил мужчина, ФИО3 №2 подняла и принесла указанный товар на кассу (том № 1, л.д. 93-96).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает в ООО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года в службе безопасности. 10 декабря 2024 года в дневное время, он приехал в магазин <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для выполнения своих служебных обязанностей. Прибыв в указанный магазин он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдений, и при просмотре камер он обнаружил, что 09 декабря 2024 года около 18 часов 55 минут в торговый зал магазина <адрес> зашел мужчина, который стал набирать товарно - материальные ценности, а именно бутылку водки, бутылку минеральной воды и хлеб, после чего прошел на кассу, где кассир провел по кассе вышеуказанные товары. После того как кассир провел товары через кассовый аппарат, мужчина забрал указанные товары и направился в сторону выхода, при этом за указанный товар он не заплатил. Впоследствии сотрудник магазина догнала мужчину на выходе из магазина и, схватив его за руку, стала требовать, чтобы он оплатил товар, на что мужчина стал вырываться, и у него из рук упала бутылка минеральной воды и хлеб, а бутылка водки осталась у мужчины, с которой он ушел. Товар, который уронил мужчина, сотрудник магазина по кассовому аппарату провела как возврат, и поставила на прилавки для реализации. После чего он сообщил о данном факте в отдел полиции (том № 1, л.д. 101-103).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ФИО2 является ее сыном. В начале декабря 2024 года, в вечернее время она находилась у себя дома, ей на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного номера, звонила ФИО3 №2, которая работает в магазине <адрес> и пояснила, что ее сын ФИО2 взял бутылку водки, за которую не заплатил и ушел. ФИО3 №2 сказала ей, что необходимо оплатить за указанную бутылку водки и пояснила ей, что она может перевести денежные средства в сумме около 360 рублей на ее карту, чтобы не приходить в магазин, что она и сделала (том № 1, л.д. 106-110).

Приведенные показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением ФИО3 №2 от 09 декабря 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09 декабря 2024 года около 19 часов 25 минут похитило бутылку водки «Деревенька» принадлежащую ООО <адрес> (том № 1, л.д. 8);

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от 10 декабря 2024 года, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от ФИО3 №5 поступила информация о том, что 09 декабря 2024 года неизвестное лицо, находясь в магазине ООО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> совершил хищение товарно - материальных ценностей (том № 1, л.д. 12);

заявлением ФИО3 №4 от 10 декабря 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09 декабря 2024 года находясь в магазине ООО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> совершило хищение товарно - материальных ценностей (том № 1, л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина ООО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят оптический диск CD-R с видеофайлами (том № 1, л.д. 17-22, 23-28);

справкой о стоимости товарно - материальных ценностей, похищенных 09 декабря 2024 года из магазина <адрес> от 10 декабря 2024 года согласно которой стоимость одной бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра с учетом НДС составляет 359 рублей 99 копеек (том № 1, л.д. 29);

справкой о стоимости товарно - материальных ценностей, похищенных 09 декабря 2024 года из магазина <адрес> от 10 декабря 2024 года согласно которой стоимость одной бутылки минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра с учетом НДС составляет 64 рубля 99 копеек (том № 1, л.д. 30);

справкой о стоимости товарно - материальных ценностей, похищенных 09 декабря 2024 года из магазина <адрес> от 10 декабря 2024 года согласно которой стоимость хлеба «Старосельский» с учетом НДС составляет 49 рублей 99 копеек (том № 1, л.д. 31);

протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2024 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с видеофайлами, изъятый 10 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещение магазина ООО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, содержащий сведения совершения ФИО2 преступления (том № 1, л.д. 71-78, 79), который в дальнейшем признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1, л.д. 80-81) и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО2, как в судебном заседании, так и данные на досудебной стадии производства по делу, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора в той части, в которой они приведены в приговоре.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО2 явилось чужое для него, а именно принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>, имущество - бутылки минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра, стоимостью 64 рубля 99 копеек и буханки хлеба «Старосельский», стоимостью 49 рублей 99 копеек, на общую сумму 114 рублей 98 копеек, и бутылки водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек.

Следовательно, действиями ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> был причинен имущественный ущерб, составивший 359 рублей 99 копеек и мог быть причинен ущерб на общую сумму 474 рубля 97 копеек.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, открыто, на виду у кассира ФИО3 №3 и администратора магазина ФИО3 №2, сознавая, что они понимают противоправный характер его действий, и принимают меры к пресечению его действий, изъяв имущество Общества с ограниченной ответственностью <адрес>, намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО2 причинил Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> ущерб, а поэтому, действия подсудимого являются открытым хищением - грабежом.

Противоправные действия ФИО2 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Обществу с ограниченной ответственностью <адрес> ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Материалы дела свидетельствуют, что органами и лицами, уполномоченными формулировать и поддерживать обвинение, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, как оконченного состава преступления.

Однако с такой уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения согласиться нельзя.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем судом установлено, что ФИО2 09 декабря 2024 года в вечернее время, находясь в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, взял в руки, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>», бутылку водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра, бутылку минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра и буханку хлеба «Старосельский», и, игнорируя требования кассира ФИО3 №3 об оплате указанных продуктов, игнорируя требования администратора магазина ФИО3 №2 вернуть похищенное имущество, направился к выходу из магазина. ФИО2, удерживая при себе похищенное и не реагируя на требования сотрудников магазина прекратить преступные действия, попытался со всем указанным имуществом с места преступления скрыться. Однако, преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно бутылки минеральной воды «SOCIETE MINERALE» объемом 1,5 литра, буханки хлеба «Старосельский» на общую сумму 114 рублей 98 копеек не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как администратор магазина ФИО3 №2 схватила ФИО2 за руку, в результате чего последний выронил из руки бутылку минеральной воды и буханку хлеба, после чего ФИО2 с бутылкой водки «Деревенька Зимняя Солодовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей 99 копеек с места преступления скрылся.

Умысел ФИО2, как установлено в судебном заседании, был направлен на открытое хищение всего похищенного им имущества - хлеба, водки и минеральной воды. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 реальной возможности распорядиться всем имуществом, охваченным умыслом, по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел на завладение с корыстной целью всем похищенным имуществом на общую сумму 474 рубля 97 копеек не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку уронил часть имущества ввиду активных действий сотрудника магазина, который пытался пресечь его противоправные действия.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО2 надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения и изменяя таковую, суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения <адрес>, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (том № 1, л.д. 120), <данные изъяты> (том № 1, л.д. 121)

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма (Психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ и алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи с чем в лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма он не нуждается (том № 1, л.д. 53-54)

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступлений, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Следовательно, ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим (том № 1, л.д. 117-118).

Вместе с тем, изложенное, содержание исследованных характеристик, по месту жительства ФИО2 УУП характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 128), по месту жительства администрацией Ершовского муниципального района характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 130), по месту работы <адрес> характеризуется положительно, в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

Ущерб, который причинен ФИО2 хищением, подсудимый возместил (том № 1, л.д. 85-88, 89-92, 93-96, 106-110).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлении; наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, наличие заболеваний, о который стороной защиты было сообщено суду.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о признании или не признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от обстоятельств совершенных преступлений, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из содержания указанной нормы закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступных деяний в обвинительном акте само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого - стороной обвинения не представлено. Объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

Также учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, нет и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, как и нет оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно и ч. 1 ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что ФИО2 за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО2 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с лишением свободы, а также сходя из данных о личности подсудимого, нет оснований и для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 3460 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего дознание.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 27 января 2025 года расходы по оплате вознаграждения адвоката Хрулева И.В., участвующего в рамках предварительного расследования, в размере 3460 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета (том № 1, л.д. 164).

На стадии дознания ФИО2 от защитника не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

ФИО2 нетрудоспособным или недееспособным не признан, инвалидности не имеет, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, трудоустроенного <адрес>, его материальное затруднение носит временный характер, может измениться, и осужденный будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Размер процессуальных издержек не дает оснований считать, что их взыскание существенно повлияет на имущественное положение ФИО2

При таком положении фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом: оптический диск CD-R с видеофайлами, изъятый 10 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещение магазина Общества с ограниченной ответственностью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, содержащий сведения совершения ФИО2 преступления (том № 1, л.д. 80-81), хранящийся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах дела.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения в отношении него не избиралась, 11 декабря 2024 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том № 1, л.д. 70).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшым в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: наименование получателя средств: межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>); юридический адрес получателя средств: 119049, <...>; ИНН получателя средств: 7706562710; КПП получателя средств: 770601001; ОГРН получателя средств: 1047797031479; наименование банка: операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК: 024501901; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002; номер казначейского счета: 03100643000000019500; ОКТМО получателя: 45384000; код бюджетной классификации (КБК): 320 1 13 02030 01 6000 130.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеофайлами, изъятый 10 декабря 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещение магазина Общества с ограниченной ответственностью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Кортышкова