Решение № 2-482/2017 2-482/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-482/2017

Дело № 2-482/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием помощника межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Фанерный завод» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фанерный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии с 01.07.2016 года по 24.01.2017 года. Трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, основанием увольнения истца являются прогулы. Считает, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора. Просит отменить приказ о прекращении трудовых отношений; восстановить в должности станочника распиловщика с 25.01.2017 года; обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25.01.2017 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований о восстановлении на работе отказался, просил обязать работодателя внести запись в трудовую книжку об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальном заявленные требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что работал в ООО «Фанерный завод» в должности станочника - распиловщика. 24.01.2017 года работал на предприятии последний день; мастер сообщила, что 25, 26 числа будут выходные дни, так как не было отопления, 27 числа необходимо выйти на работу. Он пояснил мастеру о том, что если до 27 числа не будет перечислена заработная плата, то напишет заявление на приостановку рабочей деятельности в связи с задержкой заработной платы. 27.01.2017 года пришел на работу, деньги переведены не были, он написал заявление и передал секретарю, она его зарегистрировала. Через неделю ему сообщили, что его уволили. Объяснение по факту отсутствия его на работе 27.01.2017 года, он написал при получении трудовой книжки. Он действительно работал на ООО «ЛПК «Солдек» с в связи с тем, что ему нужны были деньги, уволился через 5 дней, так как ему обещали восстановить на работе в ООО «Фанерный завод», он приходил к мастеру, написал заявление, затем ходил в отдел кадров и к ФИО4, однако повторно его на работу не приняли.

Представитель ответчика ООО «Фанерный завод» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что истец работал станочником - распиловщиком в цехе по производству клееных изделий с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, заявление принято и зарегистрировано. Считает, что ФИО1 нарушил положения статьи 142 Трудового Кодекса, предусматривающей, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить свою деятельность до момента погашения данной задолженности. В январе 2017 года заработная плата с учетом выходных дней должна была быть выплачена 13-го числа, таким образом, истец имел право приостановить деятельность не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прогулял рабочую смену. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ООО «Фанерный завод» поступила служебная записка от мастера смены ФИО6 о том, что истец на работу не является. По телефону с истцом связь поддерживалась, он отказывался выходить на работу, ФИО1 предупрежден о том, что будет уволен по статье. В связи с тем, что истец допустил прогул, принято решение о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцом написана объяснительная, истец отказался получать трудовую книжку, отказался расписывать в приказе о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он пришел расписываться в приказе, получил трудовую книжку. На предприятии действительно имели место факты задержки выплаты заработной платы, в связи с чем, зарплата выплачивалась с процентами за пользование чужими денежными средствами. Полный расчет ФИО1 выплачен ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 29 765, 64 рубля. Обращала внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО ЛПК «Солдек», в связи с чем считает, что оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется. Так же пояснила, что мастер цеха и работники цеха в случае восстановления ФИО1 в должности, отказались работать. В настоящее время на должность станочника-распиловщика принят другой работник, который зарекомендовал себя положительно. Считает, что увольнение истца за прогулы обоснованно, законно, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2016 года истец принят на работу в ООО «Фанерный завод» станочником-распиловщиком в цех по производству ГКИ (латофлекс), о чем свидетельствуют копии приказа о приеме на работу от 01.07.2016 года № 32/1-л, копия трудового договора от 01.07.2016 года № 33.

Как следует из графика рабочего времени на январь 2017 года, 27.01.2017 года является рабочим днем истца; согласно табеля за январь 2017 года, 27.01.2017 года истцом допущен прогул, 25.01.2017, 26.01.2017 года – выходные дни; последний рабочий день – 24.01.2017 года.

Согласно уведомлению о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, адресованному директору ООО «Фанерный завод», истец приостановил работу с 27.01.2017 года.

Согласно акта об отказе от представления объяснений от 27.01.2017 года, составленного в 11 часов, истец отказался от представления письменных объяснений по поводу того, что 27.01.2017 года к 11 часам не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что написал заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы; в акте имеется запись о том, что истец в 11 часов 15 минут покинул территорию предприятия, в течение рабочего дня 27.01.2017 года на работу не вышел.

02.02.2017 года мастером цеха ФИО7 на имя директора ООО «Фанерный завод» написана служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом № 46л от 02.02.2017 года трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен с 24.01.2017 года, истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), с приказом о прекращении трудового договора истец знакомлен 09.02.2017 года.

06.02.2017 года истцом написана объяснительная по факту отсутствия его на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом от 07.03.2017 года ФИО3 принят на должность станочника-распиловщика в цех по производству ГКИ (латофлекс), что подтверждается копией приказа директора ООО «Фанерный завод» от 07.03.2017 года № 88-л, с работником заключен трудовой договор № 36.

29.03.2017 года истцу предложены вакансии сборщика фанеры на участке клейки фанеры, починщика шпона на участке подготовки сухого шпона, клеевара на участке клейки фанеры, от которых истец отказался.

Окончательный расчет с истцом произведен 22.02.2017 года, что подтверждается выпиской из реестра на зачисление денежных средств сотрудникам ООО «Фанерный завод».

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно пункту 5.4 Положения об оплате труда и премированию цеха производству гнутоклеевых изделий (латофлекс), утвержденного директором ООО «Фанерный завод» 01.07.2016 года, заработная плата работникам цеха выплачивается не реже, чем каждые полмесяца – 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Факт невыплаты ответчиком причитающейся истцу заработной платы в спорный период не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Увольнение работника за прогул является, в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным взысканием.

Часть 3 названной статьи обязывает работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств, объяснение работника получено работодателем только 06.02.2017 года, то есть после вынесения приказа об увольнении истца.

Представленный ответчиком акт об отказе от представления объяснений от 27.01.2017 года не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отказе истца от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, поскольку в нем зафиксировано время отсутствия истца на рабочем месте (до 11 часов), то есть менее 4-х часов, что в силу положений трудового законодательства прогулом не является. Кроме того, акт об отказе работника от дачи объяснений составляется по истечение 2-х рабочих дней; данный срок работодателем не соблюден.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения без предварительного затребования у него письменного объяснения является грубым нарушением прав истца, что влечет признание приказа директора от 02.02.2017 года № 46-л незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с названными нормами трудового законодательства, учитывая, что увольнение истца является незаконным, подлежит изменению формулировка основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации («расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)»).

Согласно справки ООО «ЛПК Солдек» от 09.03.2017 года, ФИО1 10.02.2017 года принят в деревообрабатывающий цех сортировщиком пиломатериалов и изделий из древесины, уволен 15.02.2017 года в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копиями приказов от 10.02.2017 года, 15.02.2017 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, и представителем ответчика это не опровергнуто, он обращался к начальнику цеха и к директору ООО «Фанерный завод» о повторном его принятии на работу, написал заявление о трудоустройстве, на что ему дано устное согласие; в связи с этим, он уволился с ООО «ЛПК «Солдек»; когда пришел в отдел кадров, в приеме на работу ему отказали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был трудоустроен, и как, следствие, был лишен возможности получать заработную плату как в период до 10.02.2017 года, так и после 15.02.2017 года по вине ответчика.

В связи с чем, суд считает возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания (по собственному желанию) и дату увольнения истца (09.02.2017 года), а также внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 16.02.2017 года, увольнении 06.04.2017 года, указав основанием увольнения – по собственному желанию.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке о заработной плате, размер заработной платы за время вынужденного прогула с 27.01.2017 года по 05.04.2017 года составил 49551 рубль 20 копеек (за 46 рабочих дней); среднедневной заработок составляет 1077 рублей 20 копеек. Данный расчет истцом не оспорен. Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения суда 06.04.2017 года составляет 50628 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в период вынужденного прогула, истец был трудоустроен в ООО «ЛПК Солдек», суд считает, что заработная плата ФИО1 за период работы с 10.02.2017 по 15.02.2017 года не может быть взыскана как плата за время вынужденного прогула с ООО «Фанерный завод», и считает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму до 44165 рублей 20 копеек (50628.4-1077.2*6).

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право работника требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением предусмотрено положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства незаконного увольнения истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 1824 рубля 95 копеек.

Определением суда от 06.04.2017 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора ООО «Фанерный завод» № 46л от 02.02.2017 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации («расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)», изменить дату увольнения с 24.02.2017 года на 09.02.2017 года.

Обязать ООО «Фанерный завод» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность станочника-распиловщика с 16.02.2017 года и об увольнении с указанной должности 06.04.2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации («расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 44165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре ) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года

Дело № 2-482/2017