Приговор № 1-22/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело 1-22/2018г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 21 февраля 2018 года

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Сахновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Курмиса К.Б., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

28.02.2012 года Новоалтайским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25.05.2012 года Новоалтайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.02.2012 года) к 3 годам лишения свободы;

освобожденного условно-досрочно 06.05.2014 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 23.04.2014 года на 1 год 1 месяц 1 день;

04.06.2015 года Тальменским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.05.2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

освобожденного 03.08.2017 года по отбытию наказания,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ночное время суток в период с 03 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: <адрес>. Заранее зная, что в помещении гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, находится бензомоторный триммер-кусторез марки <данные изъяты>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного гаража и тайное хищение находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи и использования вырученных средств в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 в ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пришел в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к входной двери гаража, не запертой на запорные устройства, руками открыл дверь, незаконно проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, желая наступления данных последствий, тайно похитил бензомоторный триммер-кусторез марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и шлифовальную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО12 дома, потом они пошли за водой к ФИО2, время было ближе к вечеру, воду он наливал в ограде дома, в это время через открытые двери гаража увидел в гараже различный инструмент. После того, как набрали воды, они с ФИО13 пошли домой и стали дальше употреблять спиртное. Ночью он решил пойти и совершить кражу бензинового триммера из гаража ФИО2, похищенное продать. ФИО2 ему ничего не должен, без его разрешения нельзя было заходить в его гараж, так же он не разрешал ему распоряжаться его имуществом. Он прошел к гаражу, большие двери для въезда транспорта выходят на улицу, они были открыты, но там стоял мотоцикл и через него было неудобно проходить, двери, через которые заходят в гараж со стороны ограды дома, так же были приоткрыты, он прошел в ограду дома, прошел в гараж через незапертые двери, он понимал, что поступает незаконно, что ему заходить в данный гараж нельзя. В гараже он увидел бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвета, шлифовальную машинку, он ее тоже решил украсть. Так как было неудобно нести два предмета, он похитил триммер, который спрятал в ограде дома ФИО14, затем вернулся за шлифовальной машинкой, после чего вынес машинку и спрятал ее дома у ФИО15. На следующий день к ФИО16 пришла ФИО17, которой он предложил приобрести триммер, но она отказалась. В содеянном раскаивается (л.д. 53-55, 112-115).

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ утром он встал, увидел, что ворота гаража открыты, из гаража пропала шлифмашинка, триммер. С заключением эксперта, который оценил его имущество в <данные изъяты> рублей, он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как размер пенсии у него небольшой, половину пенсии он выплачивает в качестве взноса за кредит. Иного источника дохода он не имеет. Ранее он был знаком с ФИО1, который приходил к нему, в том числе заходил в гараж. Однако заходить в гараж в его отсутствие, брать его имущество он ФИО1 не разрешал. Похищенное ему возвращено. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что примерно в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО1, который стал у нее проживать. В один из дней она вместе с ФИО1 пошла к соседу Потерпевший №1 для того, чтобы набрать воды. Воду они набрали в ограде дома. После чего ушли домой и стали употреблять спиртное. В один из дней, когда они распивали спиртное, ФИО1 ей сказал, что совершил кражу триммера у Потерпевший №1. Через несколько дней Потерпевший №1 ей сказал, что у него украли триммер и шлифовальную машинку, она поняла, что кражу совершил ФИО1, но не стала об этом говорить Потерпевший №1, так как побоялась (л.д.96-98). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, в начале ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел в ограду дома и около трактора увидел лежащий на траве триммер, он не знал, откуда он взялся, и не стал его трогать, в этот же день около 11 часов дня к нему пришел ФИО1 и сказал, что это он принес ему триммер, попросил его оставить триммер у себя на сохранение, добавил, что принесет шлифовальную машинку. Данные вещи он пообещал сохранить до весны (л.д.21-23).

Свидетель ФИО6, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, который предложил ей приобрести у него триммер, она ответила, что триммер ей не нужен. Через некоторое время Потерпевший №1 ей сказал, что у него украли триммер (л.д.93-95).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 в ограде дома по адресу: <адрес> был изъят бензомоторный триммер-кусторез <данные изъяты> и шлифовальная машинка <данные изъяты> (л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества - бензомоторного триммера-кустореза <данные изъяты>, шлифовальной машинки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.33-38);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный в ограде дома по адресу <адрес>, пояснил, что именно из данного гаража он похитил триммер и шлифовальную машинку (л.д.85-90);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и пояснил, что похитил триммер и шлифовальную машинку из гаража (л.д. 99-103).

Суд, проанализировав исследованные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает указание на совершение хищения из иного хранилища, как об этом просил государственный обвинитель в прениях, как излишне вмененное.

При этом суд уточняет обвинение в части стоимости похищенного имущества, считает установленным, что преступлением потерпевшему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., принимая во внимание заключение товароведческой экспертизы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности его выводов у суда нет. С выводами эксперта потерпевший согласен.

Факт кражи в судебном заседании установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, показаниями самого подсудимого, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на уменьшение объема обвинения в части стоимости похищенного, с учетом уровня дохода потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку подсудимый именно с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение вменен подсудимому обоснованно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное обстоятельство привело к совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, совершил корыстное преступление в условиях рецидива преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в рамках санкции статьи, исчисляя с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание постпреступное поведение подсудимого, его добровольную явку с повинной, указание места сбыта похищенного, в результате чего потерпевшему был возмещен ущерб, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору с применением положений ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие рецидива и совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, так как считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы. По мнению суда, назначение такого наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а также является соразмерным содеянному.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании – за 2 судодня в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, против возложения на него данной обязанности он не возражал. Подсудимый трудоспособен, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина