Апелляционное определение № 33-4131/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Елисеева Н.М.

24RS0046-01-2025-005705-72

Дело № 33-4131/2026

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфени Т.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску О.О.А. к Ф.Д.В. о признании договора займа с залогом квартиры недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Ф.Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования О.О.А. к Ф.Д.В. о признании договора займа с залогом квартиры недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор займа с залогом недвижимого имущества (Ипотека) от <дата> между О.О.А. и Ф.Д.В. недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить обременение в виде ипотеки за номером № от <дата> в пользу Ф.Д.В., в отношении жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей О.О.А..

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи № от <дата> об ипотеке в силу закона в пользу залогодержателя Ф.Д.В. в отношении жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащей О.О.А..

В удовлетворении исковых требований О.О.А. к Ф.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ф.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.О.А. обратилась в суд с иском к Ф.Д.В., мотивируя требования тем, что в период с марта по апрель 2024 года в отношении истца совершались мошеннические действия в результате которых истец, будучи введенной в заблуждение касательно характера и правовых последствий своих действий, а также находясь под воздействием сильнодействующих психоактивных веществ (барбитуратов), заключила с ответчиком договор займа с залогом недвижимого имущества. В процессе заключения указанной сделки мошенниками путем незаконного и несанкционированного использования персональных данных истца издана усиленная квалифицированная электронная подпись в приложении «Госключ» от имени истца, которая потом использовалась для подписания документов, касающихся спорной сделки. По факту указанных событий возбуждено уголовное дело о мошенничестве, истец признана потерпевшей.

Истец указывала, что спорная сделка является ничтожной, поскольку не направлена на достижение реальных правовых последствий займа, и, кроме того, совершена с пороком воли истца. Истец не выражала и заведомо не могла выразить надлежащего волеизъявления на совершение спорной сделки, поскольку находилась под влиянием заблуждения. С мая 2024 г. по май 2025 г. истец совершила по договору займа 14 платежей по 40 000 руб. каждый, всего в размере 560 000 руб. Третьи лица, в том числе ответчик, неправомерно завладели и распорядились персональными данными истца, чем нарушили права истца как субъекта персональных данных, что является самостоятельным основанием компенсации морального вреда.

Истец просила суд признать договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> между О.О.А. и Ф.Д.В. недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности данной сделки, а именно:

отменить обременение в виде ипотеки за номером № от <дата> в пользу Ф.Д.В., наложенное на квартиру О.О.А., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу внести в ЕГРН сведения о прекращении залога квартиры О.О.А., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № в пользу Ф.Д.В.;

Также просила взыскать с Ф.Д.В. в пользу О.О.А. неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на <дата> в размере 66 458 руб., а также на будущее время за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Ф.Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что по основанию оспаривания сделки как заключенной под влиянием обмана со стороны третьих лиц (абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Между тем, Ф.Д.В. не знал и не мог знать, что истец, заключая сделку, находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц; материалы дела доказательств обратного не содержат. Ответчик полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как сделка, совершенная в состоянии заблуждения (ст. 178 ГК РФ) и применил норму права, не подлежащую применению.

На апелляционную жалобу представителем истца О.О.А. Л.М.А. принесены возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца О.О.А. Л.М.А. (участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Ленинградским областным судом), полагавшего решение законным и обоснованным, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статьями 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором. Случаи, когда залог прекращается, установлены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ (подпункты 1-10), в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1), в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.п. 4), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (п.п. 5), по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 (п.п. 6). Аналогичные основания предусматриваются Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с соответствующими особенностями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> между Ф.Д.В. и О.О.А. заключен договор займа, по условиям которого Ф.Д.В. обязался передать в собственность О.О.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.2.1) с уплатой ежемесячно процентов в размере 4% от суммы займа, то есть 40 000 руб. в месяц (п. 1.2.2), сроком до <дата> (п. 1.2.4). Согласно п. 2.2 договора в целях обеспечения обязательства заемщик предоставляет займодавцу в качестве предмета залога квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимость которой оценена сторонами в размере 7 500 000 руб. (п. 2.3).

В заявлении от имени О.О.А. на имя Ф.Д.В. от <дата> указано, что она просит перечислить сумму займа в размере 800 000 руб. на ее счет № и 200 000 руб. на счет ИП В.А.Л. в счет оплаты стоимости оказания услуг по договору от <дата>.

Суд также установил, что согласно выписке по счету О.О.А. № в Банке ВТБ (ПАО) <дата> на него поступила сумма в размере 800 000 руб. с описанием операции – зачисление трансграничного перевода по договору займа от отправителя Ф.Д.В. В свою очередь, истец также исполняла обязательства по договору займа и выплатила ответчику денежные средства в размере 560 000 руб.

При оценке требований по существу суд исследовал показания О.О.А., данные ей в рамках возбужденного уголовного дела, о том, что сделка совершена по указаниям неизвестных злоумышленников, представившихся сотрудниками ФСБ и убедивших ее взять кредит под залог недвижимости и перечислить сумму кредита на сообщенные ей реквизиты банковских счетов. Суд принял во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы (проведенной в рамках уголовного дела), в котором сделаны выводы о том, что в юридически значимый период О.О.А. находилась в состоянии заблуждения, ее решения о совершении юридических действий сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц.

На основе таких доказательств суд пришел к выводу, что истец (которая изначально согласовывала получение займа от другого лица, для чего оформила ЭЦП) не имела умысла на получение займа от ответчика, полагая, что «спасает» свою квартиру, не предполагая, что действует под влиянием обмана со стороны третьих лиц; истец не предполагала, что сделка с Ф.Д.В. реальная, напротив, в момент заключения сделки не знала о существовании Ф.Д.В., находилась под влиянием третьих лиц, ее мотивом было не получение денежных средств на таких кабальных условиях, а попытка снять обременение с квартиры, наложенное мошенниками, которые завладели ее персональными данными, доступом к личному кабинету в приложении «Госуслуги».

На основании таких суждений суд признал обоснованными и удовлетворил требования О.О.А. о признании недействительным договора займа с залогом имущества от <дата>, с погашением записи о залоге недвижимого имущества в пользу залогодержателя Ф.Д.В.

При этом требования истца о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу внести в ЕГРН сведения о прекращении залога суд признал необоснованными, исходя из того, что действия регистрирующего органа незаконными не признавались; в качестве последствия признания сделки недействительной суд признал необходимым указать в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения регистрационной записи № от <дата> об ипотеке в пользу залогодержателя Ф.Д.В.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по договору займа, суд оставил без удовлетворения, применив к ним норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд посчитал, что поскольку истец в отсутствие доказательств заемных отношений не обосновала иных оснований перечисления денежных средств, уплачивала проценты осознанно и добровольно, проценты по договору займа при признании его недействительным не подлежат возврату. Как следствие, суд отказал в производном требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции также отказал, указав на отсутствие доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий вследствие заключения договора.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пунктах 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведены разъяснения о том, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» приведены разъяснения о том, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Предметом рассмотренного судом иска является требование о признании недействительным фактически двух договоров: договора займа и договора о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке). В качестве применения последствий недействительности договора об ипотеке (способ обеспечения исполнения обязательств заемщика) истец просила «отменить» (то есть прекратить) ипотеку в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, указанное требование должно рассматриваться с соблюдением правил об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости (<адрес>), и заявленный иск подсуден Красносельскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ об исключительной подсудности принял иск к своему производству, дело по подсудности не передал, рассмотрев его по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения о том, что первоначально О.О.А. предъявила такой иск в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, который был возвращен ей ввиду неподсудности, и определение суда о возврате иска она не обжаловала (такое определение в материалах дела отсутствует). Вместе с тем, даже если такой факт имел место, он не освобождал суд первой инстанции от необходимости принять иск к производству и определить подсудность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако согласно материалам дела суд первой инстанции не выносил данный вопрос на обсуждение участвующих в деле лиц.

При этом судебная коллегия учитывает также, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Если суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, соответствующие процессуальные действия (вынесение обстоятельств на обсуждение, распределение обязанности доказывания, предложение о представление доказательств) производит суд апелляционной инстанции (п. 43 Постановления).

В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы предполагает необходимость повторного рассмотрения дела с самого начала, потому что суд первой инстанции не квалифицировал основания (одно либо несколько), по которым истец требует признать сделку недействительной, не определил по этим основаниям юридически значимые обстоятельства и не распределил бремя доказывания. В мотивировке причин, в силу которых иск удовлетворен, суд первой инстанции без ссылки на нормы материального права сплошным текстом сослался и на кабальность сделки, и на обман со стороны третьих лиц, и на несоответствие цели заключения сделки предмету сделки, и на заблуждение относительно сделки, хотя каждому из этих доводов соответствует различное основание признания сделки недействительной, и каждому из этих оснований соответствуют различные юридически значимые обстоятельства.

Истец же вовсе просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, заключенная в нарушение закона и нарушающая права третьего лица), эти требования суд первой инстанции не оценил и не разрешил, и в решении их даже не обсуждал.

При таких обстоятельствах рассмотрения гражданского дела определение (причем первичное определение) по делу юридически значимых обстоятельств, предоставление сторонам возможности доказывать те обстоятельства, которые являются юридически значимыми с точки зрения оснований их иска (возражений на иск), должно производиться компетентным судом, которому данное дело подсудно по правилам исключительной подсудности, поскольку в противном случае стороны будут лишены права на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу приведенных обстоятельств нарушение судом ст. 30 ГПК РФ, которое не может быть устранено и восполнено в суде апелляционной инстанции, влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску О.О.А. к Ф.Д.В. о признании договора займа с залогом квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга (198320, г. Санкт-Петербург, <...>).

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Т.В. Парфеня

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.04.2026