Апелляционное определение № 33-2631/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2024-004933-65

дело № 2-5478/2025

№ 33-2631/2026

учет № 160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 15 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 35 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,60 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы и зачете денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2024 года в 11 часов 15 минут вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW с государственным регистрационным номером .....

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком на основании соглашения от 29 марта 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241 400 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению .... от <дата> года, подготовленному по заказу истца <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 459 379, 20 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 2 000 рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 217 979, 20 (459 379,20 – 241 400) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, почтовые расходы в размере 249, 60 рублей.

В ходе судебного разбирательства по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором ФИО2 просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 35 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, почтовые расходы в размере 249, 60 рублей ....

Ответчиком ФИО1 подано заявление о взыскании в ее пользу с истца расходов по производству судебной экспертизы в размере 29 200 рублей и зачете денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 выразила позицию о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, а также для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами в ходе разрешения спора и взаимозачета размера взыскиваемых судом в пользу истца денежных средств и судебных издержек ....

Представитель не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части возложения на нее обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, указывая на их несоразмерность объему проделанной представителем истца работы и сложности дела, а также наличии в данном случае оснований для пропорционального, с учетом процессуального поведения истца, направленного на затягивание судебного разбирательства, и злоупотребления им своими правами, распределения между сторонами понесенных по делу судебных издержек без учета поданного истцом после проведения судебной экспертизы уменьшения своих исковых требований. Кроме того, указывает, что в таком случае суду следовало распределить пропорционально и понесенные ответчиком для проведения судебной экспертизы расходы и произвести зачет взыскиваемых денежных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца – ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2024 года в 11 часов 15 минут вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW с государственным регистрационным номером ....

По факту указанного ДТП постановлением должностного лица органов ГИБДД от 20 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком на основании соглашения от 29 марта 2024 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 241 400 рублей.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертному заключению № .... от <дата> года, подготовленному по заказу истца <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 459 379, 20 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 2 000 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> .... МС стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW с государственным регистрационным номером .... по состоянию на 20 марта 2024 года соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, определена без учета износа в размере 230 900 рублей, с учетом износа – 163 900 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 277 200 рублей, рыночная стоимость самого автомобиля – 3 806 320 рублей.

По итогам судебной экспертизы исковые требования ФИО2 в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП, были уточнены, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 35 800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, как к лицу, вследствие действий которого причинен ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба в размере 35 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,60 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы и зачете денежных средств суд отказал.

Суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для признания указанных выводов суда неправильными.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при распределении понесенных истцом судебных расходов суд обоснованно не применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о размере ущерба, в связи с чем истцом первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 217 979, 20 рублей, определенного на основании организованного истцом досудебного экспертного исследования <данные изъяты>

В ходе рассмотрения спора по назначению суда проведена судебная экспертиза, в том числе, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 277 200 рублей.

При этом как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции письменных пояснений директора экспертной организации <данные изъяты> проводившей судебную экспертизу, разница между выводами о стоимости ремонта автомобиля истца, содержащимися в заключении судебной экспертизы и экспертизе истца, обусловлена тем, что судебным экспертом при проведении исследования определена возможность ремонтного воздействия на один из поврежденных элементов автомобиля истца вместо его замены (облицовка заднего бампера), а также, исходя из экономической целесообразности применен иной каталожный номер с более низкой ценой для идентичного элемента (накладка заднего бампера).

При таких обстоятельствах, само по себе уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует и не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Судебным экспертом не были исключены какие-либо повреждения из объема предъявленных к возмещению, при этом истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями для определения необходимых ремонтных воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, реализовал свое право на обращение к независимому оценщику с целью предоставления доказательства в обоснование своих исковых требований.

Заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия в связи с изложенными обстоятельствами соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку злоупотребление правом со стороны истца при уточнении исковых требований не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи