Апелляционное постановление № 22-443/2024 от 25 апреля 2024 г.

Копия

судья Шихвердиев В.А. Дело 22-443/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

с участием в судебном заседании

прокурора Положенковой Т.А.,

адвоката Котовой Т.А.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 февраля 2024 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Курска, русскому, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, инвалиду 3 группы, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <...>, не судимому,

осужденному16.09.2022 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.64, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 16.09.2022г. ФИО1 осужден по ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г», ст.64, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 05 февраля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, трудоустроен, имеет поощрения, взысканий не имеет, принимает участие во всех мероприятиях в исправительном учреждении, состоит в хоз.отряде, литературном кружке, посещает психолога, приобрел специальность «подсобный рабочий», вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред возместил. В материалах имеются доказательства, свидетельствующие о формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Котова Т.А., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление суда отменить, заменив осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Положенкова Т.А., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.80УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч.2 ст.80УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 24.09.2022 года №365-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружках по интересам, вину в совершенном преступлении признал, на профилактических учетах не состоит, выполняет поручения по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к порученным обязанностям относится добросовестно.

Согласно представленной суду психологической характеристике у ФИО1 присутствует положительная динамика и положительная направленность поведения, следование общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, реалистичность и постоянство в привязанностях, адекватность ситуации. У осужденного выявлены: низкий уровень склонности к нарушению режима содержания, низкий уровень агрессии и средний уровень волевого контроля, положительная динамика исправления, психологических противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выявлено.

Из характеристики, заключения исправительного учреждения и позиции, высказанной в судебном заседании, представителем исправительной колонии следует, что администрация мотивированно полагает целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства, суд, указав положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, но сослался на наличие у осужденного психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени и инвалидности 3 группы с детства, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, посчитал недостаточным для удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из материала, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о том, насколько замена наказания в виде лишения свободы осужденному на принудительные работы будет возможна в силу закона и целесообразна с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1.

В силу ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой и второй группы, лицам, признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Осужденный ФИО1 является инвалидом третьей группы, был трудоустроен с момента начала отбывания наказания в исправительном учреждении, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Отбывая наказание в учреждении, повышал свой профессиональный уровень, окончил ПУ-98 по специальности «подсобный рабочий». Медицинского заключения о невозможности отбывания осужденным принудительных работ в суд не предоставлено, напротив, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным удовлетворение заявленного ходатайства.

Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным принудительных работ или отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и препятствующих замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на положениях ст.80 УК РФ.

Суд при принятии решения фактически не учел и не привел в своем постановлении убедительных, отвечающих требованиям закона мотивов того, почему вышеуказанные сведения не позволяют заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05.02.2024 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным изменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменив ему неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Курска от 16.09.2022 года, в виде 1 года 6 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Курска от 16 сентября 2022 года, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть ему в срок отбытия принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 26 апреля 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий