Приговор № 1-202/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-202/2020

УИД 68RS0015-01-2020-001894-37

Уголовное дело № 1-202/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 ноября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Кучнова В.М., представившего удостоверение №779 и ордер №Ф-114134 от 26.10.2020 года,

при помощнике судьи Туевой Н.А., секретаре Эльбаум Ж.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- 20 ноября 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 03 марта 2015 года Сараевским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.11.2014г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 августа 2016 года по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок до 20 февраля 2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились рядом со зданием пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 В это время ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, вступил в преступный сговор с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и они решили совершить кражу имущества из помещения недействующей пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный замысел, направленный на обнаружение и хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО5, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно поочередно через проем под воротами проникли внутрь помещения недействующей пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1 Продолжая свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя совместно и согласовано, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО5 взяли обнаруженные в помещении пилорамы гаечные ключи, с помощью которых открутили от оборудования пилорамы электродвигатель «Coel F71А4» стоимостью 12900 рублей, тем самым совершив его кражу, положив его в пакет. После чего, действуя совместно и согласовано, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО5 отнесли похищенный ими электродвигатель «Coel F71А4» к оконному проему, который был изнутри закрыт деревянным щитом, прикрученным с помощью металлических болтов. Действуя совместно и согласованно, продолжая свои преступные действия, другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО5 с целью изъятия похищенного имущества из помещения пилорамы, открутили болты, с помощью которых был закреплен деревянный щит, и открыли оконный проем, через который вместе с похищенным покинули место происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, а именно: спрятав его в соломе в 5 метрах от реки <данные изъяты> в районе между <адрес>.

В результате своих преступных действий другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО5 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12900 рублей.

Кроме того, на основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области №2а-649/17 от 07 марта 2017 года в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 7 лет 5 месяцев, с установлением административных ограничений:

1.Один раз в месяц являться в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2. Не посещать увеселительные, развлекательные, питейные заведения с целью распития пива и (или) напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции;

3. Запретить выезд за пределы области, выбранной поднадзорным для места постоянного проживания (пребывания), без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль.

На основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области №2а-741/18 от 01 июня 2018 года гражданину ФИО5 были дополнены установленные ранее ограничения в виде явки на регистрацию два раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту проживания.

На основании решения Моршанского районного суда Тамбовской области №2а-282/19 от 11 января 2019 года гражданину ФИО5 были дополнены установленные ранее ограничения в виде запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов утра следующих суток, если это не связано с работой в ночное время.

30 марта 2017 года ФИО5 встал на регистрационный учет в МОМВД России «Моршанский», где ему были разъяснены порядок исполнения, возложенных на него ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО5, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, проигнорировав вышеназванное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и воспрепятствования осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, без разрешения органа внутренних дел, в нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в период с 06 мая 2019 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: <...>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела МОМВД России «Моршанский», осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. С 06.05.2019 года для регистрации в МОМВД России «Моршанский» не явился, какие либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции и уполномоченным лицам не сообщал и скрылся, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В целях установления местонахождения ФИО5 МОМВД России «Моршанский» были проведены мероприятия, в ходе которых 30.06.2020 года последний был задержан в г.Москве, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО5, направленные на уклонение от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, следует, что по адресу: <адрес> находится несколько зданий, которые принадлежали бывшему колхозу. Он на момент совершения кражи являлся собственником этих зданий, на данный момент он собственником не является. В одном из зданий бывшей пилорамы колхоза была расположена установка для распилки леса, на которой был прикручен электродвигатель. На момент совершения хищения, данное здание не использовалось, оно было закрыто на замок, пилорама находилась в нерабочем состоянии, но электродвигатель был рабочий. Рядом расположено здание, которое переделано под пилораму и принадлежит его знакомому. За данным зданием присматривала Свидетель №1. По его просьбе и устной договоренности с ней, она также присматривала и за его зданием, поскольку у него не было возможности там постоянно находиться.. Свидетель №1 осматривала территорию, целостность замков и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонила ему и сказала о том, что был похищен электродвигатель. Через два дня он приехал на место, осмотрел и убедился, что из окна был выкручен щит, который лежал в стороне, и двигатель действительно отсутствовал, он сразу на это обратил внимание. После этого он подал заявление в отдел полиции г.Моршанска. О том, кто совершил кражу электродвигателя, ему стало известно впоследствии со слов сотрудников полиции. На момент ее совершения, ему не было об этом известно. Как назывался электродвигатель, в настоящий момент не помнит. С оценкой электродвигателя в сумме 12900 рублей согласен, этот ущерб не является для него значительным. На данный момент двигатель ему возвращен в том же состоянии, в котором он и находился, к подсудимому у него претензий нет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о наказании отнес на усмотрение суда.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, ранее данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель поясняла, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, так по просьбе своего знакомого ФИО10 она контролировала работу деревоперерабатывающего цеха, а также осуществляла присмотр за всем имуществом, находившимся внутри цеха. Деревоперерабатывающий цех по документам оформлен на ИП «<данные изъяты>». Данный цех полностью оборудован рабочим местом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ через общих знакомых, через кого именно в настоящее время не помнит, к ней с просьбой по трудоустройству на пилораму обратились ФИО5 и ФИО11 Встретившись с ними на остановке возле здания «Почта России» на <адрес>, они все вместе на автобусе проследовали по месту нахождения пилорамы, то есть в <адрес>. На территории пилорамы имеется здание «конторы», в котором она разрешила им ночевать и принимать пищу во время работы на пилораме. Проработав примерно с неделю, ФИО5 и ФИО11 «запили», то есть стали употреблять спиртное, и она их попросила покинуть территорию пилорамы, а сама уехала к себе домой в <адрес>. По соседству с данным цехом также находится другое здание с пилорамой, однако, в данном цеху никто не работает. Данное здание вместе с оборудованием внутри принадлежит Потерпевший №1. Кроме деревоперерабатывающего цеха на территории также имеются и иные здания, однако, они не используются. На данной территории, кроме целых зданий, имеются и разрушенные здания. В здании с пилорамой, принадлежащей Потерпевший №1, на полу находился электродвигатель марки «Coel» в корпусе синего цвета, мощностью 0,25 кВт. Стоимость электродвигателя составляет примерно 8000 рублей. Она периодически заходила в это здание и осматривала его, с целью проверки все ли оборудование на месте. ДД.ММ.ГГГГ, осматривая территорию, где расположен деревоперерабатывающий цех, который находится в нерабочем состоянии, она увидела, что в данном цеху разбита часть оконного проема, тогда она поняла, что в здание кто-то совершил проникновение. Зайдя внутрь цеха и детально осмотрев пилораму, она обнаружила, что отсутствует электродвигатель марки «Coel» в корпусе синего цвета, мощностью 0,25 кВт. Здание цеха, как и оборудование, находившееся внутри, принадлежит Потерпевший №1 О случившемся она сообщила в полицию. Как ей стало известно позже от сотрудников полиции, что кражу данного электродвигателя совершили ФИО11 и ФИО5 (том 1 л.д.75-76).

Из показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором пилорамы в деревоперерабатывающем цеху, находящемся в <адрес>, где было здание данного цеха, территория принадлежала Потерпевший №1 У нее с Потерпевший №1 была договоренность о том, что она должна смотреть за сохранностью его имущества. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ранее ей неизвестные ФИО5 и ФИО11, с целью трудоустройства. Она взяла их на работу в деревоперерабатывающий цех. ФИО5 и ФИО11 жили в здании конторы, где ночевали и принимали пищу. Через несколько дней они стали употреблять спиртное, она их попросила уйти с территории, где располагается деревоперерабатывающий цех и уехать в <адрес>. При ней они сделали вид, что ушли с территории. У нее были ключи от здания недействующей пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1 В здании стоял деревоперерабатывающий станок с электрическим двигателем «Coel» в металлическом корпусе синего цвета. Вход в здание осуществляется через двустворчатые ворота, которые закрывались на замок. Под воротами было расстояние между ними и землей. С правой стороны были два окна, они были чем-то закрыты. Она, периодически проходя по территории, смотрела за целостностью запирающих устройств, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что один оконный проем открыт. Она подумала, что окно разбили. После чего она зашла внутрь и увидела, что пропал электродвигатель. Она поняла, что произошла кража и сообщила в полицию, а также собственнику здания и территории Потерпевший №1, и он по факсу прислал заявление в полицию. По прошествии времени она вспомнила, что оконные проемы были закрыты чем-то изнутри, скорее всего деревянными щитами, но точно утверждать не может. Так как окна были чем-то закрыты, она не обращала внимания на целостность стекол в них. Данные окна имеют небольшой размер. Примерно 60х60 и 70х70 см, а остекление было в виде стеклоблоков. Когда она увидела, что окно открыто, то подумала, что разбили окно и проникли внутрь, о чем она говорила в первоначальных показаниях, но возможно пролезть и под воротами. Она точно сказать не может, были ли в здании пакеты и гаечные ключи (том 2 л.д.192-194).

Доброшенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Моршанский» ФИО12 пояснил, что он принимал участие в осмотре места происшествия - помещения заброшенной пилорамы в <адрес>. Здание пилорамы – это одно из зданий бывшего колхоза. Эта территория расположена на перекрестке улиц <адрес><адрес>, поэтому данное здание можно привязать как к <адрес>, так и к <адрес>, так как здание большое и занимает половину <адрес>, и половину <адрес> обозначений на здании не имеется. Здание, из которого был похищен электродвигатель, было закрыто, это одно из зданий пилорамы Потерпевший №1 ФИО13 снимает на данной территории одно из строений. Так как сам Потерпевший №1 проживает в другом городе, то ФИО13 присматривает за данной территорией, она и обнаружила хищение, затем она же и вызывала сотрудников полиции. ФИО13 в ходе осмотра места происшествия указала на помещение, в котором произошла кража. Поскольку точный юридический адрес пилорамы имелся у Потерпевший №1, но до него дозвониться не смогли, поэтому привязали здание пилорамы к одной из улиц.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в течении недели в <адрес> со складского помещения пилорамы совершена кража двух двигателей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершило хищение электродвигателя из помещения пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему ущерб в размере около 15000 руб. (т.1 л.д.4, 26).

Как следует из заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП №.ДД.ММ.ГГГГ., она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., разбив стекло здания цеха по переработке лесоматериала, незаконно проникли внутрь и похитили электродвигатель «Coel», мощ. 0,25 кВт № стоимостью около 8000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ. с участием Свидетель №1 и сотрудников МОМВД России «Моршанский» произведен осмотр здания переработки лесоматериалов, расположенное по адресу: <адрес>. Здание одноэтажное из пеноблоков, размером 22х13,5 м. Вход в здание осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, которые на момент осмотра заперты на ключ, запирающее устройство повреждений не имеет. С двух сторон по бокам здания имеются окна из стеклоблоков. В первом с правой стороны окне, разбито окно в виде отверстия из стеклоблоков размером 55х60 см. Внутри здания размещена пилорама (ленточная) «Авангард», заводской №, производство <адрес>. Пилорама состоит из электроблока и рельс с распускной лентой, рамы. На электроблоке отсутствует двигатель, имеется отрезок электрокабеля, и открученные гайки и болты. Полы в здании цеха бетонные, на которых насыпаны опилки. На опилках в 1 метре от электроблока обнаружены два следа обуви, изъятые методом фотосъемки (т.1 л.д.6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО5 и сотрудников МОМВД России «Моршанский» произведен осмотр участка местности, расположенного в овраге в 5 метрах от реки <адрес>, между <адрес>. Через овраг проходит грунтовая дорога, около которой на земле лежит солома. На соломе лежит пакет черного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО5 указал на солому и пакет, пояснил, что в данном пакете находится электродвигатель с ленточной пилорамы, который он вместе с ФИО11 продавал ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>. При осмотре пакета в нем обнаружен электродвигатель «Coel», мощ. 0,25 кВт №, в корпусе синего цвета, электродвигатель упакован в полимерный пакет, опечатанный печатью. В процессе осмотра дактилоскопическим порошком обработана поверхность корпуса электродвигателя. На поверхности корпуса электродвигателя обнаружен след папиллярного узора рук, который изъят на один отрезок прозрачной липкой ленты, упакованный в пакет, который опечатан печатью. С места происшествия были упакованы и изъяты: электродвигатель «Coel», след папиллярного узора рук, изъятый на один отрезок прозрачной липкой ленты (т.1 л.д.14-18).

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало Потерпевший №1 (т.1 л.д.49-58).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с участием ФИО5, защитника ФИО14 проведена проверка показаний на месте. Подозреваемый ФИО5 в присутствии всех участвующих лиц указал направление в сторону <адрес>, где будут проверяться его показания. Прибыв по указанию ФИО5 на <адрес>, подозреваемый ФИО5 указал на одну из мастерских и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он вместе с ФИО11 проходили по данной территории и собирали лом металла, проходили мимо одного помещения на которое именно он показывает. Затем ФИО5 подошел к воротам и, указав на проем под воротами, пояснил, что ФИО11 подлез под ворота и позвал его, он тоже пролез внутрь здания. После чего подозреваемый ФИО5 пояснил, что найденными внутри здания ключами они открутили электромотор. Затем вместе перенесли его к окну, которое было закрыто деревянным щитом. Затем подозреваемый предложил всем вместе пройти за ним, он пошел на правую сторону, подошел к окну, указал на него и пояснил, что первым в это окно вылез ФИО11, затем они вытащили через него электродвигатель, после чего он вылез сам. После чего ФИО5 указал направление на восточную сторону и пояснил, что необходимо проехать примерно 300 метров к реке Сержала в <адрес>. Все участвующие лица по указанию подозреваемого ФИО5 проехали к реке <данные изъяты>. По прибытию на место ФИО5 указал на конкретное место и пояснил, что именно в этом месте они спрятали похищенный ими электромотор с ФИО11(т.1 л.д.174-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием ФИО11, ФИО5, ФИО11 пояснил, что при нем имеются кроссовки, в которых он находился в момент совершения хищения электродвигателя из цеха переработки древесины. ФИО11 добровольно выдал кроссовки, которые были упакованы и изъяты. Также ФИО5 пояснил, что при нем находятся тапки, в которых он проникал в цех переработки древесины. ФИО5 добровольно выдал вышеуказанные тапки, которые также упакованы и изъяты (т.1 л.д.19-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, 15.07.2019г. произведен осмотр кроссовок ФИО11, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра вышеуказанные кроссовки упакованы и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87-90, 91, 97).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр тапочек ФИО5, изъятых у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра вышеуказанные летние тапочки упакованы и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-95, 96, 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен электродвигатель «Coel F71А4». В металлическом корпусе синего цвета, с теплоотводящими ребрами и переднем фланцем, на поверхности корпуса имеется герметизированная коммутационная коробка, также электромагнитный тормоз и охлаждающая крыльчатка с защитным стальным кожухом. Осматриваемый электродвигатель имеет размер 33х16х16 см, весом 9,5 кг. Серийный №. Мощностью 0,25 кВт. Двигатель имеет на корпусе и других частях пыле-грязевое наслоение, а также многочисленные царапины и потертости. После осмотра электродвигатель «Coel F 71А4» упакован и в порядке ст.81 УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-100, 101, 102).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведенной трасологической экспертизе след обуви на фото 8 фототаблицы (приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>), предоставленной на исследование, пригоден лишь для установления групповой принадлежности. В вышеуказанном следе и кроссовках, изъятых у ФИО11, имеются элементы рисунков одной групповой принадлежности. След обуви на фото 10 фототаблицы (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2019г. по адресу: <адрес>), предоставленной на исследование, пригоден лишь для установления групповой принадлежности. В вышеуказанном следе и обуви для активного отдыха, изъятой у ФИО5, имеются элементы рисунков одной групповой принадлежности (т.1 л.д.184-190).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведенной дактилоскопической экспертизе, на представленном на исследование отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 51х32 мм имеется след папиллярного узора с наибольшими размерами 40х23 мм, пригодный для идентификации по нему личности (т.1 л.д.194-196).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрен бумажный конверт белого цвета с надписью «Один отрезок прозрачной липкой ленты со следом папиллярных узоров рук, изъятый 22.04.2019г. с поверхности электродвигателя. Следователь. Подпись», опечатан печатью. При вскрытии конверта внутри обнаружен один отрезок прозрачной липкой ленты с наслоением вещества черного цвета с отображением следа папиллярного узора. После осмотра вышеуказанный отрезок прозрачной липкой ленты упакован и в порядке ст.81 УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.198-199, 200, 201).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., у подозреваемого ФИО5 получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук (т.1 л.д.203-204).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведенной дополнительной дактилоскопической экспертизе, след папиллярного узора с наибольшими размерами 40х23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на корпусе электродвигателя «Coel», похищенного из помещения, принадлежащего Потерпевший №1, и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 51х32, оставлен не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (т.1 л.д.209-211).

Как следует из сообщения ЭКО МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ., при проверке по АДИС «<данные изъяты>» следа папиллярного узора, признанного пригодным для идентификации по результатам заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам уголовного дела №, установлено совпадение следа с оттиском ладони левой руки ФИО11 В порядке ст.84 УПК РФ данное сообщение признано иным документом и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.196, 197).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость электродвигателя «Coel F71А4» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на апрель 2019 года, составляла 12900,00 руб. (т.1 л.д.216-217).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Моршанский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с розыском указанного лица (т.2 л.д. 237-238).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО11 тайного хищения электродвигателя из помещения пилорамы, расположенного в <адрес>, и дальнейшей попытке продать данный электродвигатель, а также объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные иными документами (т.1 л.д.28, 29, 31, т.2 л.д.197) суд не может положить в основу приговора, поскольку как явка с повинной, так и объяснения были отобраны у ФИО5 и ФИО11 в отсутствии защитников.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО5 от 22.04.2019г., объяснений ФИО5 от 22.04.2019г. и объяснений ФИО11 от 22.04.2019г., не соблюдены, поскольку данные процессуальные действия были проведены в отсутствие защитников, присутствие которых реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной и объяснений, вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признал, пояснив, что весной 2019 года он работал и проживал на пилораме, расположенной в <адрес>. Еще до этого он познакомился с ФИО11 Также весной 2019 года, точную дату и месяц не помнит, но снег уже сошел, они, находясь в утреннее время с ФИО11 на территории пилорамы, собирали железо, чтобы сдать в металлолом. Вход на территорию пилорамы свободный, открыто со всех сторон, на пилораме нет забора, стоят только ворота для въезда машин. Проходя мимо здания заброшенной (нерабочей) пилорамы, на дверях которой висел замок, они увидели под воротами лаз, примерно 40 см. и решили проникнуть внутрь. ФИО11 пролез в это здание, он полез за ним, они хотели посмотреть, есть ли там железо. Разрешения входить в это здание им никто не давал. Пробравшись под воротами в здание пилорамы, они увидели двигатель и решили снять его. Кто предложил совершить хищение электромотора, не помнит, все получилось спонтанно. Они стали снимать двигатель, чтобы потом продать его. ФИО11 стал откручивать электромотор, он (ФИО26) в этот момент стоял рядом. Ключи для того, чтобы открутить электродвигатель, они с собой не приносили, они там находились. После того, как электродвигатель был откручен, они положили его в пакет, который там и нашли. Он (ФИО26) открутил щит с окна, и они вместе с ФИО11 вынесли электродвигатель через окно. Они действовали с ФИО11 согласованно, потом они вместе с ФИО11 отнесли к реке электромотор, там его закопали. В дальнейшем ФИО11 пытался продать данный электромотор, предлагал, но его никто не купил. Электродвигатель по весу нетяжелый, его мог отнести и один человек, но они несли его вдвоем, так решили, вдвоем были, вдвоем и шли. Потом они направились в сторону речки, через некоторое время приехали сотрудники полиции, и ФИО11 ушел, а он во всем сознался. Кража была совершена ими с целью продать двигатель. Всех подробностей преступления в настоящее время не помнит, поскольку это все происходило больше года тому назад. После того, как с ним побеседовали сотрудники полиции, он добровольно указал, откуда был похищен электродвигатель и куда был спрятан, отдал мотор и написал явку с повинной. В этот день, до совершения преступления, он не употреблял спиртные напитки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО5 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО5, суд принимает во внимание, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В действиях ФИО5 усматриваются все признаки хищения. Так, по фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО5 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, обратили его в свою пользу, тем самым причинив ущерб собственнику. Какого-либо права на похищенное имущество ФИО5 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, не имели. При этом действия ФИО5 и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, по хищению имущества потерпевшего были тайными. Совершая кражу электродвигателя ФИО5 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действовали умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что умысел на совершение кражи у подсудимого и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возник до начала выполнения объективной стороны преступления, действия их были согласованными, они оба, в соответствии с распределенными между ними ролями, исполняли объективную сторону преступления по непосредственному неправомерному изъятию чужого имущества.

Между действиями подсудимого и другого лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с розыском, и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности их действий. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи у ФИО5 и другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возник до начала выполнения объективной стороны преступления, в помещение недействующей пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, они проникли незаконно, с корыстной целью, без разрешения и ведома собственника либо его доверенных лиц, заведомо осознавая, что указанная пилорама является недействующей и предназначена для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, согласно которым здание, из которого была совершена кража, являлось зданием недействующей пилорамы, внутри которого находился электродвигатель.

Стоимость похищенного имущества – электродвигателя «Coel F71А4» суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от 08.10.2019г., согласно которого рыночная стоимость электродвигателя «Coel F71А4» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на апрель 2019 года, составляла 12900,00 руб. (т.1 л.д.216-217), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, изъяв чужое имущество, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Между тем предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит уточнению по следующим причинам. Так, из существа обвинения следует, что другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО5, открутив от оборудования пилорамы электродвигатель, положили его в заранее принесенные с собой полимерные пакеты, с чем суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, открутив от оборудования пилорамы электродвигатель, положили его в пакет.

Кроме того, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что «другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО5 взяли обнаруженные в помещении пилорамы гаечные ключи, с помощью которых открутили от оборудования пилорамы электродвигатель «Coel A71F4» стоимостью 12900 рублей, тем самым совершив его кражу. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что совершена кража электродвигателя «Coel F71А4». Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении типа электродвигателя – «A71F4» суд расценивает, как техническую ошибку, которая на квалификацию содеянного и имевшее место событие преступления не влияет.

Таким образом, уточняя обвинение подсудимого в этой части, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ

Так, из показаний инспектора организации осуществления административного надзора МО МВД России «Моршанский» Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, следует, что решением Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен административный надзор сроком 7 лет 5 месяцев. Также ему были установлены ограничения в части явки один раз в месяц в территориальный орган для регистрации, запрет на выезд за пределы территории субъекта РФ, выбранный поднадзорным лицом для постоянного места проживания, а также запрет посещения мест проведения массовых мероприятий. ФИО5 разъяснялись права, обязанности и правила отбытия административного надзора. ФИО5 выносилось предупреждение, в котором он расписался, и в котором ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовная ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ. В документах ФИО5 был указан адрес проживания: <адрес>, 1-ый <адрес>. Учитывая, что ФИО5 в течение года были совершены несколько административных правонарушений, посягающих на охрану общественного порядка, то решением Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вменено дополнительное ограничение в виде явки два раза в месяц в территориальный орган для регистрации. Но, тем не менее, им снова были совершены административные правонарушения, посягающие на охрану общественного порядка, и решением Моршанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были вменены дополнительные ограничения в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, если это не связано с работой в ночное время. ФИО5 исполнял данные обязанности, сотрудники полиции неоднократно проверяли его по месту жительства, но в мае 2019 года ФИО5 покинул свое место проживания, которое он указывал в своем заявлении, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного лица ФИО5 Розыск проводился в течение нескольких месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был обнаружен в <адрес> и привезен в <адрес> сотрудниками уголовного розыска. В тот момент, когда ФИО5 был доставлен в отдел полиции, у него выяснялось, по какой причине он покинул место своего проживания. Уважительных причин у него не имелось, возможно, он покинул место своего жительства по причине совершения преступления по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, ФИО5 скрылся от административного надзора, поскольку согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, поднадзорное лицо в течение 3-х суток обязано уведомить органы внутренних дел о смене места жительства и даже о перемене места трудоустройства, однако ФИО5 органы внутренних дел об этом не уведомил, кроме этого скрылся с места своего постоянного проживания и пребывания, а также скрылся с территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних МО МВД России «Моршанский», будучи допрошенной в ходе судебного следствия пояснила, что в марте 2017 года ФИО5 освободился из мест лишения свободы и ему был установлен административный надзор сроком на 7 лет 5 месяцев. Ему были установлены ограничения: один раз в месяц являться в территориальный орган для регистрации, не посещать питейные и увеселительные заведения, а также не покидать территорию <адрес> без уведомления органов внутренних дел. ФИО5 были разъяснены все его права и обязанности, а также положения, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, он расписался в регистрационном листе, где было указанно, когда именно он должен являться на явку. Изначально ФИО5 все установленные ограничения соблюдал, она, как участковый уполномоченный, его контролировала, поскольку он проживал на ее административном участке по адресу: <адрес>, <адрес> совместно со своим отцом и его женой. Этот адрес был указан и в предписании. Он вовремя приходил на отметку, без разрешения никуда не выезжал и административных правонарушений не совершал. Затем он трудоустроился грузчиком на оптовую базу «Прибус», расположенную по адресу: <адрес>, никаких нареканий со стороны работодателя в отношении него не было. Она неоднократно выезжала и проверяла его на работе, беседовала с работодателем. Кроме этого, она беседовала с его отцом, отец характеризовал его удовлетворительно, никаких жалоб со стороны соседей на него не поступало. По истечении времени, ФИО5 стал совершать административные правонарушения, он перестал являться на регистрацию, сотрудникам полиции приходилось выезжать и разыскивать его на работе, он менял телефоны. Она контролировала его с марта по конец ноября 2017 года, затем ушла в декретный отпуск, и контроль за ФИО5 осуществлял уже другой участковый уполномоченный, который исполнял за нее обязанности на данном участке. В октябре 2019 года она вышла из декретного отпуска, и ей стало известно о том, что ФИО5 уклоняется от административного надзора и местонахождение его не известно. На явки ФИО5 не являлся. Она выезжала по месту его жительства, разговаривала с отцом и его женой, они пояснили, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО5 проживал вместе с ними, им было известно о том, что он находится под административным надзором, и периодически ходит в отдел полиции отмечаться. Затем он перестал приходить домой ночевать и звонить, а также перестал поддерживать отношения. Последний раз он звонил в апреле или мае 2019 года, поздравлял отца с днем рождения, о своем местонахождении он не сказал. Отцу он звонил всегда с разных номеров телефонов, отец с ним связь не поддерживал. Изначально ФИО5 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, заявлений на выезд в <адрес> от него не поступало.

В судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, ввиду отказа свидетеля Свидетель №4 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, так как подсудимый ФИО5 является его сыном, оглашены показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с женой Свидетель №5 по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>. У него есть сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован у него в доме по данному адресу. 17.08.2016г. сын был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно и с указанного времени стал проживать у него дома. Соответственно он знал, что сыну был установлен административный надзор, в результате которого у него имелись ограничения в виде посещения раз в месяц для отметки отдела полиции, не посещать увеселительные заведения, а также запрет выезда за пределы области. Когда сын проживал с ними, то его постоянно по месту жительства проверяли сотрудники полиции, и, как ему известно, он ходил отмечаться в отдел полиции. Сын проживал с ними около года. Впоследствии сын перестал с ними жить. Куда именно он переехал, сын им не сказал. Периодически сын звонил им и говорил, что живет на территории <адрес> или <адрес>, при этом подрабатывает и соблюдает установленный в отношении него административный надзор. Каких-либо подробностей о том, где именно он живет и работает, сын не говорил. В последний раз сын звонил в ноябре-декабре 2019 года, чтобы поздравить его с наступающим новым годом. Он спросил у сына, где тот сейчас находится и проживает. Однако сын ушел от ответа. Больше с указанного времени сын ему не звонил, и он не знает, где он находится. У сына нет мобильного телефона, по крайней мере, он об этом не знает. Сын ему звонит с различных номеров, ранее ему не известных. Последний раз номер, с которого ему звонил сын, был якобы с <адрес>. Сын, звоня с разных номеров, говорил, что они якобы принадлежат его друзьям. Летом 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что сын уклоняется от административного надзора при этом на территории <адрес> и <адрес> не находится и на отметку в отдел полиции не является (т.2 л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что ФИО5 приходится сыном Свидетель №4, с которым она совместно проживает в зарегистрированном браке по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 2014-2015 г.г., возможно в 2016 году, ФИО5 освободился из мест лишения свободы, и примерно на протяжении одного года или полутора лет он проживал с ними, устроился на работу. Ей было известно о том, что в отношении него был установлен административный надзор, было установлено ограничение по времени, и он должен был ходить периодически отмечаться, что он и делал. Впоследствии ФИО5 переехал от них, поскольку являясь взрослым человеком, хотел жить отдельно. Когда ФИО5 первый раз уходил, то сказал, что будет жить у девушки, но точный адрес не говорил, периодически звонил им. После он перестал поддерживать с ними связь, к ним приходили сотрудники полиции и сказали о том, что ФИО5 перестал приходить на отметки. Период времени, в который это произошло, в настоящее время не помнит, возможно, летом 2019 года. На протяжении 2019-2020г.г. ФИО5 с ними не проживал.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно копии решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.03.2017г., в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 7 лет 5 месяцев, с установлением административных ограничений: 1.Один раз в месяц являться в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2. Не посещать увеселительные, развлекательные, питейные заведения с целью распития пива и (или) напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции; 3. Запретить выезд за пределы области, выбранной поднадзорным для места постоянного проживания (пребывания), без разрешения органа внутренних дел осуществляющего контроль (т.2 л.д.109-110).

В соответствии с копией решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2018 года ФИО5 были дополнены установленные решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.03.2017г. ограничения в виде явки два раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т.2 л.д.111-112).

Согласно копии решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 января 2019 года ФИО5 были дополнены установленные решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.03.2017г. ограничения в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время (т.2 л.д.113-114).

Как следует из справки об освобождении ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, ФИО5 был освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства указан адрес: <адрес>, ул.1-й <адрес> (т.2 л.д.128).

Как следует из протокола обыска (выемки) от 31.03.2020г. у инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» Свидетель №3 изъято дело административного надзора № на ФИО5 (т.2 л.д.82-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2020г., произведен осмотр дела административного надзора № на ФИО5 В ходе осмотра из данного дела были ксерокопированы и осмотрены следующие документы в отношении ФИО5: 1.Заключение о заведении 30.03.2017г. в МОМВД России «Моршанский» в отношении ФИО5 дела административного надзора; 2.Предупреждение, вынесенное 30.03.2017г. ФИО5, 3.Подписка от 30.03.2017г. выполненная от имени ФИО5, 4.Анкета поднадзорного лица от 30.03.2017г. в отношении ФИО5; 5.График прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.03.2017г.; 6.Регистрационный лист поднадзорного лица. В соответствии со ст.81 УПК РФ дело административного надзора № на ФИО5 приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.85-87, 88, 89).

Как следует из копии заключения инспектора направления ОиОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» ФИО16, 30.03.2017г. на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от 07.03.2017г. ФИО5 поставлен на профилактический учет МОМВД России «Моршанский» и ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.2 л.д. 90).

Из копии предупреждения следует, что 30.03.2017г. ФИО5 был под подпись ознакомлен с установленными в отношении него судом административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.2 л.д.91).

В соответствии с копией подписки ФИО5 от 30.03.2017г., он обязуется соблюдать ограничения, установленные ему судом, а также обязанности поднадзорного лица, предупрежден о том, что в случае нарушения им установленных в отношении него административных ограничений, а также обязанностей поднадзорного лица, он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.2 л.д.92).

В соответствии с копией анкеты поднадзорного лица, ФИО5 местом жительства указал адрес: <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.93-94).

Согласно копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию ФИО5 установлена обязанность являться на регистрацию в МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>, один раз в месяц – первый понедельник месяца к 15:00. ФИО5 с графиком ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95).

Как видно из копии регистрационного листа поднадзорного ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в МОМВД России «Моршанский» он не являлся (т.2 л.д.98).

Согласно рапорту инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» Свидетель №3 от 18.06.2019г., она сообщает, что в отношении ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 7 лет и 5 месяцев, с установлением ряда ограничений, а также решениями Моршанского районного суда <адрес> от 01.06.2018г. и от 11.01.2019г. ранее установленные ограничения, дополнены рядом ограничений. В ходе проверок по месту проживания было установлено, что ФИО5 отсутствует по указанному месту проживания. В настоящее время место жительства (пребывания) неизвестно. О смене места жительства, в установленном законом порядке, ФИО5 не уведомил контролирующий орган внутренних дел (т.2 л.д.17-18).

В соответствии с рапортом УУП МО МВД России «Моршанский» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от 12.02.2020г., она сообщает, что ФИО5, в отношении которого решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 7 лет и 5 месяцев, с установлением ряда ограничений, а также решениями Моршанского районного суда <адрес> от 01.06.2018г. и от 11.01.2019г. ранее установленные ограничения, дополнены рядом ограничений, в нарушение установленных ограничений в июне 2019 года покинул свое место жительство: <адрес>, ул.1-й <адрес>, на регистрацию в МОМВД России «Моршанский» не является, согласно объяснений родственников, на территории <адрес> отсутствует и с момента убытия не появлялся, кроме того, согласно «справки на физическое лицо» дважды с момента убытия с места жительства, где должен был находиться, задерживался сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений на территории <адрес> и <адрес>. В связи с чем имеются основания полагать, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ (т.2 л.д.9).

Из постановления старшего дознавателя ОД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО5 был объявлен в розыск (т.2 л.д.137).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ему было известно о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 7 лет 5 месяцев и он знал, какие именно ему были вменены ограничения и обязанности, в том числе ему было известно, что ему нельзя было покидать пределы области без разрешения органов полиции. При установлении административного надзора он был предупрежден об уголовной ответственности за его нарушение. После освобождения из мест лишения свободы он проживал по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Впоследствии, он перестал приходить на отметки, уехал на работу в <адрес>. Это было связано с отсутствием работы, а также с совершением им преступления – кражи электродвигателя, поэтому он решил скрыться. Уехав в <адрес>, он покинул место проживания, однако заявления о разрешения ему выезда он не писал, разрешения на это не получал, уклонился от административного надзора и самовольно оставил место жительства.

Признательные показания ФИО5 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.3 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами3, 4 и 5 части1 статьи4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО5, являясь поднадзорным лицом, зная об установленном в отношении него административном надзоре, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и воспрепятствования осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, без разрешения органа внутренних дел, в нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, в период с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

По мнению суда, умысел подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления и был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку, находясь в течение длительного времени (с 06.05.2019г. по 30.06.2020г.) за пределами Тамбовской области, он заведомо осознавал, что своими действиями воспрепятствует осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, а также нарушает ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Согласно п.4 ст.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГг. N64-ФЗ местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд исключает указание на самовольное оставление поднадзорным лицом «места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененных, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся местом жительства подсудимого, в которым он постоянно проживал и в котором он зарегистрирован.

Кроме того, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встал на регистрационный учет в МО МВД России «Моршанский», где ему были разъяснены порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5 встал на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении на 2020 год суд расценивает, как техническую ошибку, которая на квалификацию содеянного и имевшее место событие преступления не влияет.

Таким образом, уточняя обвинение подсудимого в этой части, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

Совершенное ФИО5 преступление является оконченным, поскольку состав данного преступления формальный.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО5 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.67 УК РФ при назначении подсудимому ФИО5 наказания по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом суд принимает во внимание, что, являясь соисполнителем группового преступления, подсудимый выполнял отведенную ему роль в совместном преступном умысле, извлекая из этого соучастия в преступном деянии собственную выгоду. Роль подсудимого в совершении преступления обеспечивала достижение общего преступного результата в равной степени с другим соисполнителем, то есть была равнозначной друг другу.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести против собственности, второе - к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО5, суд установил, что ФИО5 ранее судим (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.97-100, 117-119), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.54-59), на учете у врачей нарколога и психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.2 л.д.102), за медицинской помощью в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.157, т.2 л.д.104), по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете не состоит (т.1 л.д.160), согласно характеристике врио начальника ФКУ ИК-4УФСИН России по <адрес> от 14.06.2016г. по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2 л.д.129-130), согласно сообщению военного комиссара г.Моршанск, Моршанского и Пичаевского районов Тамбовской области ФИО5 на воинском учете в ВК г.Моршанска не состоит, (т.1 л.д.162, т.2 л.д.106).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной ФИО5 обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО5 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Суд не находит оснований для признания указанного органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – «добровольное возмещение ущерба», поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый добровольно возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается и показаниями подсудимого, пояснившего, что ущерб потерпевшему им добровольно не возмещался, потерпевшего он никогда не видел, впервые увидел в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания и следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу такие обстоятельства имеются. Так, ФИО5 не только давал изобличающие себя показания, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно времени совершения преступления, места сокрытия похищенного имущества, обстоятельств совершенного преступления, соучастнике преступления, а также подтвердил свои показания проверкой на месте, что в итоге способствовало раскрытию данного преступления.

На основании изложенного, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ФИО5 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым ФИО5, а также оказание посильной помощи больному отцу, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО5, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного следствия в действиях ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

20 ноября 2014 года Моршанским районным судом Тамбовской области ФИО5 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03 марта 2015 года Сараевским районным судом Рязанской области ФИО5 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.11.2014г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО5 имел одну непогашенную судимость, поскольку наказание по приговору от 20.11.2014 года и от 03.03.2015 года назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

07 марта 2017 года решением Моршанского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО5 был установлен административный надзор сроком на 7 лет 5 месяцев.

Субъектом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого на момент постановления приговора, суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести против правосудия, другое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Учитывая наличие в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ имеет место рецидив преступлений, то наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ) суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО5 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д. 91, 96, 97, 98, 101, 102, 200, 201, т.2 л.д.88, 89) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО5 определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- электродвигатель марки «Coel» №, изъятый у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение Потерпевший №1, - ХРАНИТЬ там же до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №;

- кроссовки, изъятые у ФИО11 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ХРАНИТЬ там же до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №;

- тапочки, изъятые у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ХРАНИТЬ там же до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела №;

- отрезок липкой ленты со следом папиллярного узора, изъятый с поверхности электродвигателя марки «Coel» № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - ХРАНИТЬ при уголовном деле №;

- дело административного надзора № на ФИО5, переданное на хранение инспектору направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» Свидетель №3, - ОСТАВИТЬ Отделению УПП и ПДН МОМВД России «Моршанский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.А. Четверикова