Решение № 2-40/2018 2-40/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-40/2018

Дело № 2-40/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 14 мая 2018 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием: представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката ассоциации «Коллегия адвокатов Чучковского района» Рязанской области Пришвина В.В., представившего удостоверение №, и ордера №, № от 02 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 495 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы: - по оплате эвакуации неисправного автомобиля в размере 18 000 руб., по оплате проведения автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; - по оплате телеграммы ответчику для участия в осмотре транспортного средства, в размере 451 руб. 60 коп.; - по оплате почтовых расходов на отправку претензий и получении копии телеграммы в размере 422 руб. 36 коп., по оплате услуг юриста в размере 4 000 руб. по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7 509 руб.

Свои исковые требования ФИО3 построила на положениях статей 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, мотивировала тем, что в 8.40 час. ДД.ММ.ГГГГ на 353 км. автодороги Москва-Челябинск (М5 «Урал»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортных средств: марки «Toyota Auris» г.р.з. №, под управлением С.Н.Т., принадлежащее истцу ФИО3, полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный СПАО «Ингосстрах» и марки «ВАЗ 21102» г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, полис ОСАГО отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Auris» г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Данное ДТП, произошло в результате нарушения ответчиком - водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков ФИО1, ФИО2, застрахована не была, в связи с чем, истец полагает, что причиненный ей вред должен быть возмещен ответчиками по общим правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме, без учета износа.

Из-за повреждения в результате ДТП принадлежавшего ей автомобиля, она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 18 000 руб.

Для установления суммы подлежащей возмещению истец обратился к независимому эксперту ИП Л.Д.В. На осмотр, посредством телеграммы, стоимость которой составила 451 руб. 60 коп., был приглашен ответчик ФИО1 Согласно экспертному заключению №, расходы на проведение которого составили 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350 495 руб. 20 коп. Кроме того, она оплатила услуги юристу в размере 4 000 руб. за подготовку искового заявления в суд. Также она направила претензии ответчикам и получила копию телеграммы, на что понесла расходы в размере 422 руб. 36 коп. Ответчики от добровольного возмещения вреда уклоняются, в связи с чем считает, что учитывая размер ущерба и понесенных расходов, ответчики должны выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, месте, времени рассмотрения дела, не явились, обеспечили явку своего представителя - адвоката Пришвина В.В.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснив в судебном заседании, что вину ответчика ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривает. Также не оспаривает обязанность ФИО1 возместить ущерб, причиненный, им в результате ДТП. Размер ущерба полагал установленным заключением судебной автотехнической экспертизы № 06.03.18 от 28 марта 2018 года, т.е. в сумме 165 579 руб. 18 коп. Указал, что в исковых требованиях о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного ущерба должно быть отказано, поскольку ФИО1 состоит в брачных отношениях с ФИО2, и автомобилем пользовался с ее ведома. Полагал, что ФИО1 следует признать лицом, использовавшим автомобиль на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО3 Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены только имущественные права истца. Судебные расходы полагал необходимым взыскать в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Пришвина В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в 8.40 час. ДД.ММ.ГГГГ на 353 км. автодороги Москва-Челябинск (М5 «Урал») на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ВАЗ 21102 г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея полиса ОСАГО, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю марки «Toyota Auris» г.р.з. № под управлением С.Н.Т., принадлежащее истцу ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Auris» г.р.з. №, причинив ему механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств, явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, которое явилось причиной столкновения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются: - схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик ФИО1 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, водитель С.Н.Т. правил дорожного движения не нарушал;

- письменными объяснениями ФИО1, С.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102 г.р.з. № с просроченным страховым полисом ОСАГО, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушений ПДД РФ именно водителем ФИО1, а поэтому имеется безусловная непосредственная причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1, не представил суду отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в совершенном ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, данное обстоятельство не оспаривались сторонами.

Оснований не признавать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 как лицо, допущенное ответчиком ФИО2 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу ФИО3, является ФИО1, однако истец требования предъявляет и к ФИО2, которая хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО1

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца ФИО3 суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется и в удовлетворении таких требований должно быть отказано.

С целью установления размера причиненного ему действиями ответчика ФИО1 ущерба, истец ФИО4 обратилась к ИП «Л.Д.В.», с которым заключила договор на оказание оценки рыночной стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Auris» г.р.з. №, уплатив за составление экспертного заключения 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП «Л.Д.В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Toyota Auris» г.р.з. № составила без учета износа – 350 495 руб. 20 коп., а с учетом износа составила 255 793 руб. 21 коп.

В связи с несогласием стороны ответчиков с размером причиненного истцу ФИО3 ущерба и результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП «Л.Д.В.», в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – Toyota Auris» г.р.з. №.

Из заключения эксперта ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» от 28 марта 2018 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris» г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 131 747 руб. 85 коп., без учета износа – 165 579 руб. 18 коп.

Выводы изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, эксперт Б.И.Е. подтвердил и уточнил в судебном заседании.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив указанную экспертизу, приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела; заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 579 руб. 18 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля – Toyota Auris» г.р.з. № определенная заключением эксперта ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» от 28 марта 2018 года №).

Поскольку стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения ответчика, не заявлялось, то суд не находит оснований к применению положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО3, при цене иска в 350 495 руб. 20 коп., а также за требования по компенсации морального вреда, была уплачена государственная пошлина в размере 7 509 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно положений, ст. 333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, за требования имущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для для физических лиц - 300 рублей. Истцу ФИО3 при цене иска в 350 495 руб. 20 коп., а также за требования по компенсации морального вреда, необходимо было оплатить государственную пошлину в размере – 7 004 руб. 95 коп., однако ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 7 509 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено требованиями ст. 333.19 НК РФ. Принимая во внимание положения ст. 333.40, п. 1 пп. 1 НК РФ суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО3 необходимо возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 05 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по проведению ИП «Л.Д.В.» в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Auris» г.р.з. К 074 МО 13, в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 18 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии телеграммы, кассового чека, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы ответчику ФИО1 в размере 451 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по отправлению досудебной претензии ответчику ФИО1 в размере 156 руб. 68 коп.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1 удовлетворены судом частично, в размере 165 579 руб. 18 коп., то есть 47,24 % от суммы заявленных исковых требований - иска в 350 495 руб. 20 коп., а в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ФИО2 было отказано в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 351 руб. 29 коп.= (18 000 руб. + 451 руб. 60 коп. + 156 руб. 68 коп.+5000 руб.+4000 руб.+7 004 руб. 95=34 613 руб. 23 коп.) х 47,24% - процент удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 165 579 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16 351 руб. (шестнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 504 (пятьсот четыре) рубля 05 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...

...

...