Приговор № 1-82/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

(№ 1-82/2017)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 19 июля 2017 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Узенькова В.Л.. Крушинских М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Матвеева М.В.,

потерпевших 1., 2.,

при секретаре Бутаковой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- . . . Железнодорожным судом <. . .> по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился . . . по отбытию срока наказания.

- в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

- под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

. . . в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в столярную мастерскую расположенную в <. . .>, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил аккумулятор марки «Медведь» емкостью 130 А/ч. стоимостью 2300руб., принадлежащий 1., 2 аккумулятора марки «Медведь» емкостью 190 А/ч., каждый принадлежащие 2. на сумму 1000руб., а всего на общую сумму 3300руб., с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему 1 материальный ущерб на сумму 2300руб., потерпевшему 2. на сумму 1000руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он в присутствии адвоката показал, что подрабатывает на пилораме в <. . .>, владельцем которой является 1. ФИО2 у 1. перед ним не было и нет. . . . он пришел на пилораму поговорить с 1. о трудоустройстве, 1. согласился, чтобы он работал у него, после чего он в течении всего дня находился на данной пилораме с 3 и 4., которые распивали спиртные напитки. Около 17 час. он ушел домой, 3 и 4. остались на пилораме. Дома ему(ФИО1) захотелось спиртного, денег не было на спиртное, он вспомнил, что на пилораме в сторожке и на улице видел автомобильные аккумуляторы 3 шт. различной емкости, у него возник умысел похитить их, чтобы в последующем продать их и приобрести спиртное. Позвонил 5., которого попросил приехать на автомобиле, тот приехал около 18час. к его(ФИО1) дому, вместе поехали на пилораму, где он(ФИО1) с территории пилорамы поочередно вынес 3 аккумулятора разной емкости, погрузил в багажник, затем приехали в <. . .>, где в <. . .> он продал данные аккумуляторы за 4000руб. Заплатил 5 1000руб. за проезд, остальные деньги от продажи похищенных аккумуляторных батарей потратил на собственные нужды. (л.д. 71-74). После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаивается.

Потерпевший 1. показал, что в <. . .> у него находится пилорама, на территории которой хранится его имущество, в том числе аккумуляторная батарея «Медведь» на земле под навесом емкостью 190А/час. и 2 аккумуляторные батареи «Медведь» - 2. Свою аккумуляторную батарею он приобретал . . . в <. . .> за 4600руб., в настоящее время оценивает ее в 2300руб. с учетом износа. . . . ему позвонил 4 и сообщил, что к территории пилорамы подъехала автомашина, в которую грузят аккумуляторы Он(1) приехал на пилораму, обнаружил хищение 3 аккумуляторов, о чем сообщил в полицию. Ущерб в размере 2300руб. для него не является значительным, ФИО1 ему признался в хищении аккумуляторов, возместил ущерб в размере 10.000руб., просит строго его не наказывать.

Потерпевший 2. показал, что на территории пилорамы 1 в <. . .> находились его 2 аккумулятора «Медведь» 190а/час., которые оба купил с машиной в . . ., в настоящее время оценивает оба в 1000руб. В . . . ему позвонил 1 и сообщил, что похищен 1 аккумулятор и его(2) 2 аккумулятора. Позднее он(2) общался с ФИО1, который признался, что похитил аккумуляторы и продал их. Затем ФИО1 в счет похищенного имущества отработал на пилораме, претензий к ФИО1 не имеет, наказать просит не строго.

Из показаний свидетеля 5., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что . . . он находился в <. . .>, вечером ему позвонил ФИО1 с просьбой о транспортировке аккумуляторов, которые ФИО1 отдал его начальник, он(5) согласился, приехал домой к ФИО1 на своей автомашине, затем вместе приехали на территорию пилорамы, Быков вышел из автомобиля, открыл багажник, куда положил 3 больших аккумулятора, после чего они поехали в <. . .>, где на <. . .>, увидели автомобиль с табличкой «куплю аккумуляторы б/у». ФИО1 подошел к мужчине возле данного автомобиля, затем достал из багажника аккумуляторы и передал их мужчине. Сколько денежных средств получил ФИО1 от продажи данных аккумуляторов он не знает, но ему ФИО1 заплатил 1000руб. за проезд. (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля 3., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает у 1., с ним также работает 4. . . . он находился на работе, в дневное время к 1. приходил ФИО1, который ранее тоже работал у 1. на пилораме, после разговора ФИО1 ушел. Около 18час. он(3) и 4. легли спать, в какой- то момент просыпались от шума, позднее увидел, что пропал аккумулятор, который находился в помещении сторожки под столом. О хищении сообщили 1. Аккумулятор был желтого цвета мощностью на 130 А/ч. Через 30 минут приехал 1., который так же обнаружил хищение еще 2-х аккумуляторов, которые стояли в другом месте.( л.д.44-45).

Из показаний свидетеля 4., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля 3.(л.д. 41-42).

Свидетель 6. показала, что ФИО1 является ее сожителем. . . . ФИО1 ходил на пилораму, вечером к ФИО1 приехал 3 и они вместе около 20час. на машине уехали, вернулся ФИО1 около 18час. в тот же день в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ФИО1 ей признался в хищении аккумуляторов.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- рапорт от . . ., что поступило сообщение от 1. о хищении в <. . .> на пилораме из помещения 3 аккумуляторов, ущерб 30 000руб.(л.д.8),

-заявление 1 от . . . о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые . . . похитили принадлежащее ему имущество на сумму 30000руб.( л.д.10),

-протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрено помещение столярной мастерской по <. . .>.(л.д.11-19),

- явка с повинной ФИО1 от . . ., где он добровольно сообщил о хищении . . . на <. . .> аккумуляторов.(л.д.25),

- расписка потерпевшего 1. о получении денежных средств в размере 10000руб. в счет причиненного ущерба.(л.д. 98).

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ. Однако государственный обвинитель Крушинских М.А. после исследования в судебном заседании доказательств по делу изменил обвинение в сторону его смягчения путем: исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»- как излишне вмененного и не нашедшего подтверждения в судебном заседании. Суд считает смягчение государственным обвинителем обвинения обоснованным, поскольку мотивированно со ссылкой на предусмотренные законом основания, заявлено после завершения исследования значимых для этого материалов дела. В соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ смягчение обвинения является обязательным для суда, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признательных, подробных и последовательных показаний самого подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, его вина объективно устанавливается согласованными показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Относительно стоимости похищенного подсудимым ФИО1 имущества у потерпевших 1. и 2. суд исходит из показаний данных потерпевших в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, оснований сомневаться в реальности оценки похищенного не имеется, кроме того подсудимым стоимость похищенного имущества, указанная потерпевшими в судебном заседании не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, добровольное и полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством является- рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, небольшой объем и стоимость похищенного имущества, его характеризующие данные, мнение потерпевших- не настаивающих на строгом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий, после совершения преступления он ни в чем предосудительном не был замечен, то суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ с учетом вышеизложенного не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шахмина В.Г. в размере 2530руб. подлежат удовлетворению в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс соответствующего лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Шахмина В.Г. в период предварительного расследования- 2530руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова