Решение № 12-1/2025 12-42/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Материал 12-1/2025 (12-42/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 17 января 2025 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Абрамова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

с участием прокурора Ижемского района Республики Коми Забоева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы муниципального района «Ижемский» - руководителя администрации ФИО1 на постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2024 года, которым должностное лицо - глава муниципального района - руководитель администрации МР «Ижемский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка от 07 ноября 2024 года должностное лицо - глава муниципального района - руководитель администрации МР «Ижемский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На постановление глава муниципального района «Ижемский» - руководитель администрации ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, указав, что постановление мирового судьи является необоснованным, состав административного правонарушения отсутствовал по состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку денежные средства, излишне оплаченные за работы по муниципальному контракту, возвращены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 255 от 07.10.2024 на сумму 141439,20 рублей и № 255 от 01.11.2024 на сумму 213000,41 рубль (в размере, превышающем сумму излишне оплаченных денежных средств, указанную в обжалуемом постановлении), а также перепиской между ИП ФИО2 и Администрацией (исх. № 6730 от 30.08.2024 г. и № 8226 от 23.10.2024). Мировой судья не учел, что согласно поэтапного исполнения контракта ФИО2 первый этап выполнения предъявил в сентябре 2023 г., где и произошла оплата завышенных объемов работ, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, истек. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что замененная деталь отличается по характеристикам от проектного решения - имеет длину 2,5 метра, вместо 3 метров, что ухудшает ее потребительские свойства при одновременном удорожании стоимости ввиду того, что данная характеристика ухудшает потребительские свойства детали и/или результата выполненных работ, в постановлении не указаны и отсутствуют в материалах дела. В ходе прокурорской проверки экспертиза результатов исполнения контракта с привлечением специалистов в области строительства не осуществлялась, специалистов, которые обладают специальными познаниями, опытом работы в области строительства и соответствующей квалификации в ходе проверки не привлекались. Сотрудники КСП в силу своей квалификации и профильного опыта работы к указанным специалистам в области строительства не могут быть отнесены. В ходе прокурорской проверки его не ознакомили с заключением КСП, вследствие чего он был лишен права предоставить соответствующие возражения по сделанным КСП выводам. Считает, что в заключении КСП нет каких-либо выводов, указаний на конкретные выявленные нарушения. Такая формулировка заключения КСП не содержит фактов нарушений, ограничена перечислением событий, касающихся исполнения контракта и перечислением норм закона, также в заключении КСП содержатся неточности в суммах, указанных в пункте 2 «297 072,00» в пункте 2 «296 072,00». При рассмотрении дела об административном правонарушении он был ограничен в правах, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено мировым судьей, он не имел возможности получить квалифицированную юридическую помощь и воспользоваться услугами защитника. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено им впервые, выявлено в ходе осуществления прокурорского надзора, и не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектом животного и растительного мира, окружающей среде, объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Правонарушение не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, однако при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не применил норму ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьей не были. В постановлении от 01.11.2024, а именно «<адрес>», в нарушение требований КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления (в качестве протокола) постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, не была надлежащим образом – а именно под расписку – вручена (в качестве копии протокола) копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ему как физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности. Указанные обстоятельства выявлены им лишь в период ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в суде 07.11.2024, поскольку надлежащим образом по адресу места жительства он не извещался, а поступивший в адрес Администрации МР «Ижемский» документ вх. № от 02.11.2024 был передан ему делопроизводителем только 07.11.2024 после возвращения из командировки (04.11.2024 был на территории Российской Федерации перенесённым нерабочим днём в соответствии с производственным календарём). Аналогичным образом получено и судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Ижемском судебном участке Республики Коми, при этом, ошибочно воспринятое ФИО1 (не успевшим в силу объективных причин воспользоваться юридической помощью защитника) как полученное в 15:00 05.11.2024, в то время как в указанное время такое извещение ему не было передано под роспись, а было передано непосредственно ФИО1 лишь по прибытию из командировки (копия распоряжения прилагалась с ходатайством 8638 от 07.11.2024). В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем уведомлении ФИО1 под роспись по адресу места жительства (169460, Российская Федерация, <...>) и/или места регистрации (169319, Российская Федерация, <...>), а также доказательства разъяснения ФИО1 (до судебного заседания 07.11.2024) его права на помощь. Его ходатайство об ознакомлении с материалами дела суд рассмотрел без извещения лиц, не выяснил мнение другого участника производства по делу – прокуратуры Ижемского района. Процесс рассмотрения дела об административном правонарушении начат судом задолго до назначенного времени, указанного сторонам в определении от 05.11.2024, что является грубым нарушением процессуальных норм. Суд при рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания по делу, фактически вышел за пределы заявленного ходатайства, поскольку определением объявил перерыв до 16:15 07.11.2024 (то есть определение было составлено и объявлено с 15:00 до 15:15 07.11.2024). Определения мирового судьи от 07.11.2024 нельзя признать законными и соответствующими требованиям КоАП РФ, подлежат отмене, поскольку не все доводы ходатайства рассмотрены. Мировой судья при поступлении постановления от 01.11.2024 не проверил его содержание в качестве протокола на соответствие требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При выявленном 25.09.2024 правонарушении (зафиксировано представлением прокуратуры Ижемского района №) в нарушение установленного срока соответствующее постановление прокуратурой Ижемского района составлено лишь 01.11.2024. Просит дать отдельную оценку полномочиям судьи Рычковой О.Н. по передаче материалов дела ФИО3, содержанию повестки и её процессуальной правомерности (законности), в том числе – с точки зрения соответствия как полномочий ФИО3 на участие в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предупреждения о приводе его по правилам статьи 25.17 КоАП РФ, так и соответствия повестки требованиям статьи 25.15 КоАП РФ; отобразить мнение суда относительно довода о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в судебном решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы; учесть ранее заявленные и подтверждённые материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вменяемого правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание глава муниципального района – руководитель администрации муниципального района «Ижемский» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с выездом в командировку в г. Сыктывкар.

В судебном заседании прокурор Ижемского района Республики Коми Забоев И.А. не согласился с доводами жалобы главы муниципального района – руководителя администрации муниципального района «Ижемский» ФИО1, пояснил, что постановление мирового судья является законным и обоснованным.

Заслушав прокурора Забоева И.А., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов.

Согласно ч. 1, 7, 7.1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работ; оплату заказчиком подрядчику выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения прокуратурой Ижемского района Республики Коми проверки соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что ФИО1, занимающий должность главы муниципального района - руководителя администрации муниципального района «Ижемский», по адресу деятельности возглавляемого им юрлица: <адрес>, по результатам исполнения муниципального контракта от 20.06.2023 № 0307300082323000024 на выполнение работ по обустройству уличного освещения по ул. Молодежная в с. Ижма Республики Коми № 0307300082323000024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), подписав 09.11.2023 акт по форме КС-2, принял выполненные работы (ее результаты), не соответствовавшие условиям контракта, выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и уменьшению объема выполняемых работ и оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Так, администрация МР «Ижемский» (далее - Заказчик) в рамках реализации муниципальной программы муниципального района «Ижемский» «Развитие транспортной системы», как с единственным поставщиком, в связи с признанием несостоявшимся электронного аукциона № 0307300082323000024 на выполнение работ по обустройству уличного освещения по ул. Молодежная в с. Ижма Республики Коми с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), далее - Подрядчик, ФИО2), заключила муниципальный контракт от 20.06.2023 № 0307300082323000024 на выполнения вышеуказанного объема работ (далее - Контракт). Цена Контракта составила 5 000 001 рубль, срок выполнения работ - 01.09.2023.

По ходатайству ИП ФИО2 от 25.08.2023 администрация МР «Ижемский» 08.09.2023 заключила дополнительное соглашение, предусматривающее замену комплектующих:

- по п. 2 сметы «закладная фланцевая деталь ФМ-0,273-3,0 D495 мц d420 отв. 6d39s20s6АСП.9006.58.00.00.00» по цене 25 425,80 руб. заменена на «закладная фланцевая деталь ФМ-0,273-2,5г» по цене 26 558,33 руб., что повлекло увеличение стоимости закупки на 37 373,60 руб.

Замененная деталь отличается по характеристикам от проектного решения - имеет длину 2,5 метра, вместо 3 метров, что ухудшает ее потребительские свойства при одновременном удорожании стоимости.

- по п. 3 сметы «опора граненая силовая ОГС-1-8 АСП.1000.07.00.00.00» по цене 55 653,22 руб. заменена на «опора силовая фланцевая граненая СФГ-0,7-8,0-г.ц.» по цене 42 908,33 руб., стоимость уменьшилась на 420 581,26 руб.

При этом замененная деталь отличается по характеристикам от проектного решения в худшую сторону, т.к. рассчитана на вес 700 килограмм вместо 1 тонны, что ухудшает ее потребительские свойства;

- по п. 10 сметы «кронштейн К2-1,5-1,5-7-1-00 d170 Ст3, патр. d48 L=300» по цене 4 341,45 руб. (однорожковый) заменен на «кронштейн К2-1,5-1,5-/180-г.ц. по цене 8 316,67 руб. (двухрожковый), общая стоимость увеличилась на 131 182,20 руб.

Общая стоимость Контракта составила 4 728 270 руб. 08 коп.

По результатам выполнения работ подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2023 на сумму 3 608 202 рубля и № 2 от 12.10.2023 на сумму 973 551 рубль, которые подписаны руководителем администрации МР «Ижемский» ФИО1 усиленной цифровой подписью, 15.09.2023 и 09.11.2023 соответственно, как это предусмотрено п. 6.6 Контракта. Работы оплачены в полном объеме 18.09.2024 в размере 2 158 202,40 руб. и 10.11.2023 - 940 090,53 руб. (с учетом аванса в размере 1 450 000,29 руб. от 11.07.2023). Таким образом по Контракту оплата произведена на сумму 4 548 293,22 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2023 Контракт сторонами расторгнут, цена контракта изменена на 4 581 753,76 руб. с учетом неустойки, составившей 33 460,54 руб., изменения в локальную смету не вносились.

В силу п. 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по обустройству уличного освещения на ул. Молодежная с. Ижма Республики Коми в целях повышения комфортности граждан, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту).

Согласно разделу 6 Контракта подрядчик гарантирует, что используемые материалы, применяемые им в ходе выполнения работ, соответствуют локальному расчету, ГОСТам РФ, ТУ, требованиям пожарной безопасности и имеют сертификаты или другие документы, удостоверяющее их качество и соответствие нормативным документам в данной отрасли.

Приложением № 1 к Контракту (техническое задание) установлено, что указанные в локальном сметном расчете наименования и марки материалов, изделий и оборудования могут быть использованы в качестве аналогов и эквивалентов. Подрядчик может предложить другие эквивалентные материалы, изделия и оборудование фирм, имеющих Российской сертификат, при условии, что их технические характеристики будут равноценны или превосходить по качеству продукцию.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Администрацией МР «Ижемский» осуществлена приемка работ, не соответствующих условиям контракта, что привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и уменьшению качества выполняемых работ и оказываемых услуг для обеспечения муниципальных нужд.

По результатам проведенного 20.09.2024 прокуратурой района визуального осмотра выполненных работ по Контракту установлено, что на опорах уличного освещения смонтированы кронштейны, имеющие один рожок, тогда как локальной сметой к Контракту с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 08.09.2023 предусматривалась установка двухрожковых кронштейнов (К2-1,5-1,5-/180-г.ц.).

Стоимость однорожковых кронштейнов, согласно локальному сметному расчету, составляет 4 341,45 руб. за шт., двухрожковых - 8 316,67 руб. за шт. Администрацией МР «Ижемский» приняты и оплачены работы по установке двухрожковых кронштейнов, тогда как фактически установлены кронштейны с одним рожком (разница в стоимости работ по установке 33 кронштейн составила 131 182 руб. 20 коп.).

Проверкой показателей в актах о приемке выполненных работ КС-2 установлены факты не исполнения некоторых видов работ, предусмотренных локальной сметой, в частности, отсутствуют наименования видов работ и затрат на сумму 296 072,00 руб., в том числе по п. 11 сметы - корпус предохранителя PF 6 33 шт. стоимостью 36 713 руб.; по п. 12 сметы вставка плавкая 25А тип dG 10x38 500B 33 шт. стоимостью 14623 руб.; по п. 15 сметы шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600x600x350 мм стоимостью 3423,00 руб. (с уч. НР и СП); по п. 16 сметы приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитках и пультах, масса до 5 кг (кулон) стоимостью 661,00 руб. (с уч. НР и СП); по п. 17 сметы УВР ШУНО КУЛОН 1 шт. стоимостью 240 652,00 руб.

Дополнительным соглашением от 17.11.2023 Контракт сторонами расторгнут, цена контракта определена в размере 4 581 753,76 руб., изменения в локальную смету не вносились. По информации представителя заказчика (письмо Администрации МР от 30.08.2024 № 6723), заключение сторонами дополнительного соглашения по расторжению Контракта обусловлено ходатайством ИП ФИО2 об отсутствии необходимости в выполнении некоторых пунктов, предусмотренных сметой, в частности, п. 17 и сопутствующих элементов (п. 11, 12, 15, 16 сметы).

Сумма расходов по данным пунктам составляет 296 072,00 руб., при этом дополнительным соглашением о расторжении Контракта его стоимость снижена лишь на 146 517,08 руб., следовательно, администрацией приняты неисполненные подрядчиком работы на сумму 149 554,92 руб.

Как следует из п. 6.5 Контракта, выполненные работы принимаются Заказчиком, с участием представителя Подрядчика после осмотра объекта и фактически выполненных работ. В случае невыполнения работ или некачественного выполнения работ составляется акт о невыполненных работах.

Согласно п. 6.7 Контракта для проверки выполненных работ, в части их соответствия условиям Контракта, заказчик проводит экспертизу самостоятельно либо привлекает к ее проведению экспертов или экспертные организации. При этом при необходимости от Подрядчика могут запрашиваться необходимые для приемки документы и материалы, а также разъяснения по предоставленным документам и материалам.

В соответствии с п. 6.8 Контракта при выявлении недостатков (не соответствий) в выполненной работе, не препятствующих ее приемке, Заказчик устанавливает Подрядчику срок для устранения недостатков (несоответствий). Подрядчик обязан произвести необходимые исправления, устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по настоящему Контракту.

Оплата работ проведена на основании экспертизы выполненных подрядчиком работ (заключения от 13.09.2023 и 08.11.2023). Как установлено, фактически члены экспертной комиссии к месту производства работ не выезжали, приемку работ не проводили.

По вышеуказанным основаниям постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2024 года должностное лицо - глава муниципального района - руководитель администрации МР «Ижемский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Прокурор Ижемского района и мировой судья пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1, исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Так, решением Совета МР «Ижемский» от 29.09.2020 № 6-9/1 ФИО1 избран на должность главы муниципального района - руководителя администрации в муниципальном районе «Ижемский». В соответствии с распоряжением администрации МР «Ижемский» от 05.10.2020 № 54 - р(л.с.) ФИО1 приступил к исполнению обязанностей главы муниципального района - руководителя администрации с 05.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава муниципального района «Ижемский» глава муниципального района - руководитель администрации является высшим должностным лицом муниципального образования муниципального района «Ижемский». Глава муниципального района - руководитель администрации возглавляет администрацию МР «Ижемский».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 35 Устава муниципального района «Ижемский» в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации глава муниципального района - руководитель администрации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета.

Факт данного административного правонарушения является материальным, поскольку соответствующему бюджету правонарушением причинен материальный ущерб, что было фактически учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку состав административного правонарушения является материальным, срок давности следует исчислять с момента полной оплаты по контракту.

Так, по условиям п. 6.9 Контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке подписанного Заказчиком.

Окончательная оплата по Контракту произведена исполнителю на основании акта, подписанного Заказчиком 09.11.2023, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей учтено об ухудшении потребительских свойств деталей не могут быть признаны обоснованными, поскольку не вменяется в вину ФИО1

Доводы жалобы о том, что заявителя не ознакомили с КСП являются также необоснованными, поскольку как видно из материалов дела об административном правонарушении (л.д. №), главе муниципального района - руководителю администрации ФИО1 предлагалось ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с находившимся в этом деле заключением КСП, однако последний данным правом не воспользовался, что отражено в уведомлении прокурора от 31.10.2024.

Заключение КСП было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем сомнений в его объективности не имеется, так как вина ФИО1 наряду с данным заключением подтверждается и иными доказательствами по делу, которые были оценены судом в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку отказ в отложении рассмотрения дела мировым судьей подробно мотивирован, чем соглашается суд вышестоящей инстанции. Кроме того, по тем же основаниям, фактам и нарушениям в сентябре 2024 года (до судебного заседания) рассматривалось представление прокурора Ижемского района с участием муниципального района - руководителя администрации ФИО1

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса не имеется.

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П). Таких исключительных обстоятельств не установлено, так как ФИО1, являясь руководителем администрации МР «Ижемский», должностным лицом, причинил имущественный ущерб бюджету, что не позволяет суду отнести данное административное правонарушение к разряду малозначительных.

Несогласие заявителя с оценкой установленных прокурором и мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является, поскольку факты причинения ущерба подтверждаются материалами дела, а также не оспаривается самим ФИО1, который указывает, что на момент рассмотрения дела все нарушения были устранены и переплаченные денежные средства возвращены бюджету.

Указание на то, что на момент рассмотрения дела ущерб был полностью возмещен, что фактически не привело к необходимости дополнительного расходования средств бюджета МР «Ижемский», является необоснованным, поскольку состав является материальным, то есть считается оконченным с момента причинения ущерба, а возвращение на момент рассмотрения дела денежных средств в бюджет (после прокурорской проверки в 2024 году) является как не иначе возмещение материального ущерба причиненного правонарушением.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, о ненадлежащим вручении его копии, ненадлежащем извещении о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, несостоятельно, поскольку опровергается имеющимся в деле уведомлениями прокурора (л.д. №), ответом ФИО1 на уведомление прокурора (л.д.№), уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.№), согласно которым уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, о направлении копии постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.11.2024, о направлении судебной повестки были вручены ФИО1, ходатайств о переносе рассмотрения вопроса по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении не заявлял, на рассмотрение в суде первой инстанции ФИО1 лично присутствовал, что указывает об отсутствии нарушения прав последнего. В уведомлении прокурора от 31.10.2024 (л.д. №) содержится разъяснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела приобщена подписка ФИО1 от 07.11.2024 о разъяснении ему прав, подписанная лично ФИО1 Судебная повестка в материалах дела отсутствует, поскольку была вручена ФИО1

Суд не вправе давать правовую оценку внероцессуальным действиям мирового судьи и аппарата мирового судьи, поскольку фактически является жалобой и рассматривается иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Вопреки доводам заявителя о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при вынесении определений суда по рассмотрению ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и отложении дела, мировым судьей нарушений при разрешении данных ходатайств допущено не было, указанные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

Данное правонарушение было выявлено прокурором Ижемского района в ходе проверки по жалобе, в связи с чем дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в сроки и порядке, предусмотренных ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о совершенном ФИО1 правонарушения в форме бездействия суд не принимает во внимание, поскольку действия ФИО1 были выражены в умышленных действиях, связанных с приемкой выполненных работ.

ФИО1 является руководителем администрации МР «Ижемский», в связи с чем по своей должности обязан знать все нормативные акты, регламентирующие деятельность администрации, и иные федеральные законы.

Таким образом, ответственность за данное правонарушение лежит на ФИО1, как на лице, ответственном за расходование средств соответствующего бюджета.

ФИО1 оплатил работы, которые не были предусмотрены сметой, что явилось поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 07 ноября 2024 года, вынесенное в отношении должностного лица - главы муниципального района - руководителя администрации МР «Ижемский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы муниципального района «Ижемский» - руководителя администрации ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р. Абрамова