Приговор № 1-147/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело №1-147/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Джума, <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> напротив <адрес> незаконно приобрел – нашел на земле сверток из фрагмента полимерной пленки, в котором находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета. После чего, зная о том, что в найденном пакете находится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, положил его в левый внутренний карман, одетой на него куртки и стал незаконно его хранить при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> ФИО1 был выявлен сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в связи с уличением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и доставлен в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где в служебном помещении ДД.ММ.ГГГГ был проведен его личный досмотр. В ходе проведения досмотра в левом внутреннем кармане, одетой на ФИО1 куртке, был обнаружен и изъят: сверток из фрагмента полимерной пленки в котором находился прозрачный полимерный пакет с пазовым замком и полоской красного цвета, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,274 г.

Согласно заключения эксперта 1/536 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,274 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» масса наркотического средства - производное N-метилэфедрона 0,274 г является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Обещал, что более никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Просил строго его не наказывать, не лишать свободы и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он, в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 47-49);

- показаниями ФИО5, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете отдела полиции у последнего был изъят полиэтиленовый сверток маленького размера, внутри которого находилось вещество порошкообразного состояния белого цвета. ФИО1 пояснил, что указанный полиэтиленовый сверток, он нашел ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в парке, под деревом, напротив <адрес> (л.д.16);

- показаниями ФИО6, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого ФИО1 пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством «соль» и хранил он его для личного употребления без цели сбыта. В его присутствии и в присутствии второго понятого изъятый полимерный сверток с порошкообразным веществом был помещен в полиэтиленовый пакет, перевязан нитью и скреплен печатью «ОМВД России по <адрес>», где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (л.д.17);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у гражданина ФИО1 в служебном помещении, в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (л.д. 11);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, - место где ФИО1 нашел наркотическое средство (л.д. 18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,274 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода №» (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находится вещество, массой 0,274 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 31-32).

Все указанные в обвинительном постановлении доказательства, отвечают требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ, и с учетом их исследования судом являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к преступлению, направленному против общественной нравственности и здоровья населения, небольшой степени тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, не женат, детей не имеет, военнообязанный, работает сторожем в санатории - профилактории «Маяк», по месту проживания зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.74); по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный, исполнительный и ответственный работник, обладающий высокими профессиональными качествами, без вредных привычек, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.76); согласно данным ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.70); согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д.38).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, в своих первоначальных объяснениях (л. д. 15) ФИО1 признался в совершении преступления, указав где, каким образом, им было приобретено наркотическое средство, при каких обстоятельствах он его хранил. Эти объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной. В последующем при допросе в качестве подозреваемого подробно показал, каким образом он совершил преступление; правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору, наказание по которому назначено условно, данная судимость в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно - в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований не доверять ФИО1 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, такие меры уголовно – правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Также суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 64).

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь условно осужденным по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока совершил данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, учитывая, что он установленные ограничения и обязанности в период испытательного срока не нарушал (л.д.68), суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, в связи с чем предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в одном пакете, опечатанном печатью №, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья А.А. Нанаров