Постановление № 4А-1127/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 4А-1127/2017

№ 4а-1127/2017

Мировой судья Белова Т.А. Судья Важенин Г.С.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Аброськина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 7 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в 18 часов 50 минут в г. Челябинске на ул. Труда, д.83 водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное

2
требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27.09.2016 года (л.д. 3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 27.09.2016 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); показаниями свидетелей С.П.А.., Ж.Ж.Р.., И.М.В. (л.д. 26-27, 37-39, 47), и другими доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его фактически не отстраняли от управления транспортным средством, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылки в жалобе на то, что при применении мер обеспечения по делу и составлении процессуальных документов понятые подходили поочередно, а не одновременно, несостоятельны.

Исходя из толкования положений ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления

3
его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в рапорте инспектора ДПС, эти же обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей, в том числе свидетеля С.П.А.., участвовавшего в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, в связи с чем довод заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомлен, никаких возражений относительно указанного основания направления на медицинское освидетельствование в составленных в отношении него процессуальных документах ФИО1 не сделал. При этом, водитель ФИО1 также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 также собственноручно указал, что к доктору он не поедет.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала ФИО1 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми

4
Е.А.Ю.. и С.П.А.., которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Указанные лица при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями. Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Законность при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 не нарушена.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе участие при производстве мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 понятых достоверно подтверждено показаниями свидетелей, которые получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном

5
правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе ФИО1 судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 участвовал, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела судьей районного суда ФИО1, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал в судебном заседании, его интересы представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 7 февраля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.А. Аброськина