Решение № 12-52/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Рожкова И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Смирновой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесенного мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21103, имеющей государственный регистрационный знак <№*****>, с явным признаком алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут по указанному адресу ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление защитником ФИО1 – Смирновой Е.В. подана жалоба, в которой указывается, что с данным постановлением он полностью не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина в данном правонарушении не доказана. Субъектом ответственности является именно водитель транспортного средства, однако транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, управлял машиной [ФИО]4 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлял машиной он. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении постановления. В судебном заседании свидетели [ФИО]4, [ФИО]5 также подтвердили, что управлял машиной [ФИО]4 Показания свидетелей являются последовательными логичными, согласуются между собой. [ФИО]4 и [ФИО]5 не являются ему родственниками и близкими друзьями, в связи с чем, заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Он изначально говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял машиной, что за рулем автомобиля находился другой человек. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и имеющейся в материалах дела, слышно, как он утверждал сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД [ФИО]6, ФИО2 также в судебном заседании пояснили, что на месте задержания автомобиля он говорил им о том, что управлял автомобилем ВАЗ 21103, рег.знак <***> другой человек, а не он. При данных обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования нельзя признать законным. Единственным доказательством того, что машиной управлял он, являются показания сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что видели, как он перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 21103, рег.знак 11423СУ152. Однако они являются лицами, заинтересованными, в связи с чем, считаю, что к их показаниям следует относиться критически. Кроме того, считаю, что сотрудники ГИБДД не могли видеть кто находился за рулем автомобиля, поскольку на улице было темно, освещение отсутствовало, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Однако данные обстоятельства при вынесении постановления не были приняты во внимание. Копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> была получена его представителем <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается записью в справочном листе дела об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что срок обжалования постановления им не пропущен.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района Нижегородской области, отменить, а производство по административному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Смирнова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 20 минут в <адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21103, имеющей государственный регистрационный знак Н <№*****>, с явным признаком алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут по указанному адресу ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 ПДД РФ установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетелей. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не управлял машиной, а управлял машиной [ФИО]4, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающих, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Смирновой Е.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Судья И.Н. Рожкова