Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018 ~ М-1228/2018 М-1228/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1504/2018

Дело №2-1504/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24.07.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 14012902CCSW18343059, в соответствии с котором банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 965 636 руб. сроком до 24.07.2019 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых.

24.07.2014 г. в обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога автомобиля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнил, сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.04.2018 г. составляет 495375,51 рублей, из них: по основному долгу – 451156,31 руб., по процентам – 44219,20 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № 14012902CCSW18343059 от 24.07.2014 г. в размере 495375,51 руб., из них: по основному долгу – 451156,31 руб., по процентам – 44219,20 руб., а также – расходы по оплате государственной пошлины в размере 14153,76 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый металлик, определив продажную цену в размере 520000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением был возвращен в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с ответчиком не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью её надлежащего извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 24.07.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 14012902CCSW18343059, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 965636 рублей сроком до 24.07.2019 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет ФИО2, открытый в банке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 24007,23 рублей (последний платеж – в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита).

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком неоднократно вносились с нарушениями установленных сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.04.2018 года составила 495375,51 руб., из них: по основному долгу – 451156,31 руб., по процентам – 44219,20 руб.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

24.07.2014 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый металлик.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

К отношениям по вопросу определения начальной продажной цены залогового автомобиля подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства перед банком по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль подлежат удовлетворению.

Указанный автомобиль подлежит реализации - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления, начальной продажной цены автомобиля в размере 520000 руб., поскольку определение стоимости заложенного движимого имущества при его реализации, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования банка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14513,76 руб. которая была оплачена банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №14012902CCSW18343059 от 24.07.2014 года в размере 495375 (четыреста девяносто пять тысяч триста семьдесят пять) руб. 51 коп., из них: по основному долгу – 451156 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 31 коп., по процентам – 44219 (сорок четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14153 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 76 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет коричневый металлик, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева