Решение № 2-1504/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1504/2018;)~М-1452/2018 М-1452/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1504/2018

Дело № 2-5/19 (2-1504/18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием помощника прокурора г. Новотроицка Толстошеева И.А., истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, ФИО9 – ФИО10, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, представителей ответчика – администрации МО г. Новотроицк – ФИО15, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО12, ФИО9, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», администрации муниципального образования г. Новотроицк о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит определить вину ФИО6 в произошедшем 25.07.2017 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) между автомобилями «ВАЗ-11183 ФИО13», г/н №, под управлением ФИО5 и с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО6 в размере 80%, администрации МО г. Новотроицк в размере 20%; взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 85440 руб., неустойку в размере 263155,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42720 руб.; взыскать с администрации МО г. Новотроицк в свою пользу возмещение ущерба 21360 руб.

В обоснование иска указала, что 25.07.2017 по вине ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, и создавшего аварийную ситуацию - помехи в движении, а также администрации МО г. Новотроицк, - ненадлежащем образом содержащей автомобильную дорогу, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль «ВАЗ-11183 ФИО13», г/н №, под управлением ФИО5 и «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО12

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя принадлежащем ей автомобилем «ВАЗ-11183 ФИО13» около 18-30 час. двигалась по своей полосе со скоростью 60-70 км/с по направлению в сторону г. Орска. В пути движения в г. Новотроицке в 150 м от <...> (на 1 км автодороги) ФИО6, двигаясь первоначально сзади в попутном с истцом направлении, при сближении создал препятствие в движении ФИО5, а именно: в нарушение п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ не соблюдая безопасный боковой интервал, приблизился вплотную к автомобилю истца и в результате резкого маневра вправо, без включения сигналов поворота, совершил опережение. Истец, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем ответчика, в пределах своей полосы проезжей части приняла вправо. Однако из-за отсутствия в месте ДТП линии разметки для обозначения края проезжей части, имеющейся выбоины между уровнем прилегающей кромки проезжей части и обочины глубиной 11 см, являющейся нарушением пп. 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2004, п.п. 3.2.1 ГОСТа 50597-93, заднее правое колесо автомобиля истца попало в указанную выбоину, получило механические повреждения, в результате чего автомобиль потерял управление, его вынесло на проезжую часть дороги на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «КИА РИО», г/н №, под управлением ФИО12

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «ВАЗ-11183 ФИО13», истец получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца, водителя ФИО6, и водителя ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоблюдения истцом ПДД РФ. Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, ответ на которую не поступил.

Согласно заключению ООО «МЭКА» от 21.12.2017 № F17222 ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-11183 ФИО13» с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 133600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26800 руб.

Размер причиненного ущерба составляет 106800 руб. (133600 руб. – 26800 руб.).

Считает, что вина ФИО6 в произошедшем ДТП составляет 80%, вина администрации МО г. Новотроицк – 20 %. Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 85440 руб. (106800 х 80%), с администрации МО г. Новотроицк – 21360 руб.

Кроме того, с ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. за причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1% (854,4 руб.) за каждый день от невыплаченной суммы за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 (308 дней) в размере 263155,2 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42720 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 25.07.2017 она двигалась из г. Новотроицка в г. Орск на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ-11183 ФИО13» по крайней правой полосе движения. Ехала со скоростью 60-70 км/ч. Было светлое время суток, сухая погода, нормальная видимость. Маневров по ходу движения она не совершала, двигалась прямолинейно. В левом боковом стекле неожиданно увидела зеркало автомобиля «Фольксваген Поло», которое находилось на расстоянии 50-70 см от ее автомобиля и услышала звуковой сигнал. Данный автомобиль опережал ее автомобиль, смещаясь в ее сторону и сокращая боковой интервал. Двигался быстро. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» резко дернул автомобиль вправо в сторону ее автомобиля. Она, чтобы уйти от столкновения с ним резко дернула руль вправо, полагая, что справа есть место на проезжей части. Однако край проезжей части в данном месте не обозначен разметкой, имеет неровные края и разную высоту относительно обочины. Заднее право колесо ее автомобиля попало в яму, расположенную на краю проезжей части, она нажала на педаль тормоза, машину дернуло, она осела назад. Автомобиль развернуло налево и понесло налево на встречную полосу движения. Передние колеса ее автомобиля выехали на левую обочину. По встречной полосе двигался автомобиль «КИА РИО», который допустил столкновение с ее автомобилем. Педаль тормоза она держала до момента столкновения. Руль она не поворачивала, машина потеряла управление. В результате наезда на яму заднее право колесо ее автомобиля получило повреждение и разгерметизировалось. После ДТП она была госпитализирована в больницу. Просит удовлетворить иск и установить вину ФИО6 в ДТП в размере 80%, вину администрации в размере 20%. Считает, что вина водителя ФИО12 в ДТП отсутствует.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6 возражал, указывая, что ответчиком не допущено нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП. Со слов ФИО6 ему известно, что он двигался из г. Новотроицка в сторону г. Орска. В районе автовокзала г. Новотроицка он обогнал «Газель» под управлением водителя ФИО1 Автомобили двигались по ул. Заводской, периодически обгоняя друг друга. В районе магазина «Строительный БУМ» ФИО6 занял крайнее левое положение, ближе к разделительной полосе, расположенной в центре проезжей части. «Газель» ехала сзади. ФИО6 двигался на автомобиле со скоростью не более 100 км/ч. По ходу движения он догнал автомобиль «ФИО13», который ехал с меньшей скоростью и находился в правой стороне на проезжей части ближе к обочине. ФИО6, двигаясь прямолинейно, не совершая никаких маневров, резких движений опередил автомобиль «ФИО13» и поехал в сторону г. Орска. Что происходило далее на дороге, он не видел. Опережая автомобиль «ФИО13» ФИО6 видел, что данный автомобиль находится в «мертвой зоне» сужения дороги. Проезжая мимо автомобиля «ФИО13» ФИО6 подавал световой и звуковой сигнал, поскольку водитель данного автомобиля хотел занять левое положение на проезжей части, однако у ФИО6 имелось преимущество в движении в соответствие со знаком 5.15.5. Истец при перестроении налево была обязана уступить дорогу ФИО6 Полагает, что исковые требования основаны на субъективном восприятии истцом произошедшего ДТП.

Представители администрации МО г. Новотроицк ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая, что администрацией не нарушены права истца, отсутствует вина в ДТП.

Ответчики ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Ответчик ФИО12 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Считал, что экспертом неверно определен момент возникновения опасности в момент «начала» выезда автомобиля «ВАЗ-11183» с правой, для него, обочины на проезжую часть автодороги «Новотроицк-Орск», тогда как данного момента он видеть не мог, т.к. этот автомобиль был скрыт от него автомобилем Фольксваген-Поло г/н №, под управлением ФИО6 Увидеть автомобиль истца и реагировать на него как на опасность для движения он мог только с момента его выезда на полосу своего движения. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения иска к ответчикам ФИО12 и ФИО9 возражал, указывая, что ДТП 25.07.2017 произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение ПДД РФ, администрации МО г. Новотроицк и водителя ФИО5 нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Экспертом ФИО18 неверно определен момент опасности для водителя ФИО12 Просил учесть выводы эксперта ФИО20 в экспертном заключении от 27.09.2017 относительно отсутствия у водителя ФИО12 технической возможности предотвращения ДТП.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска к страховой компании возражала, считая, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО13». Считала, что ФИО5 не соблюден досудебный порядок, поскольку на момент обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков ФИО5 не являлась потерпевшим. Просила оставить исковые требования к страховой компании без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. Считала размер компенсации морального вреда завышенным. Полагала судебные расходы по оплате экспертизы не подлежащими взысканию со страховой компании.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 в 18-30 час. водитель ФИО5 управляла принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-11183», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге г. Новотроицк – г. Орск со стороны г. Новотроицка в сторону г. Орска. В пути движения на 1 км автодороги, при попутном разъезде с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по управлением собственника данного автомобиля ФИО6, в момент опережения данным автомобилем автомобиля истца, произошло «проваливание» колес правой стороны автомобиля ФИО5, внезапное изменение направления движения транспортного средства и выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Киа Рио», г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО12

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО5, ФИО12 и ФИО6 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца и автомобилю «Киа Рио», г/н №, принадлежащему ФИО9, причинены механические повреждения. Перечень повреждений, причиненных автомобилям отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017.

В соответствие с постановлением от 26.09.2017 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

17.10.2017 истец вручила СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

13.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО5 направлен ответ на заявление, в котором отказано в выплате страхового возмещения ввиду нарушения ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Истцом суду представлено экспертное заключение № F17222 от 21.12.2017 ООО «МЭКА», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ВАЗ-11183», г/н №, составляет 184300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 133600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26800 руб.

Экспертное заключение относительно размера причиненного ущерба сторонами по делу не оспорено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлены.

Сторонами по делу оспаривались обстоятельства ДТП и вина водителей в произошедшем ДТП.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО5 от 26.07.2017 следует, что она 25.07.2017 управляла принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ-11183», г/н №, двигалась из г. Новотроицка в сторону г. Орска со скоростью 60-70 км/час, прямолинейно, не совершая маневров. Услышав звуковой сигнал, слева от своего автомобиля заметила легковой автомобиль, движущийся в попутном с ней направлении, который неожиданно стал совершать перестроения вправо, сокращая боковой интервал с ее автомобилем. Заметив данный автомобиль, она приняла меры экстренного торможения, удерживая руль прямо, однако ее автомобиль занесло на полосу встречного движения. Дальнейшие события не помнит, так как потеряла сознание.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО12 от 25.07.2017 следует, что он в указанный день двигался на автомобиле «Киа Рио», г/н № из г. Орска в сторону г. Новотроицка по автодороге Орск-Новотроицк со скоростью около 90 км/ч. Приближаясь к стеле г. Новотроицка снизил скорость перед поворотом. Впереди него автомобилей не было. Проехав стелу он увидел, что из г. Новотроицка в г. Орск навстречу ему по своей полосе движется легковой автомобиль. Сблизившись с указанным автомобилем на расстоянии 20-30 метров, неожиданно для себя он увидел, что автомобиль выехал на его полосу движении. Он резко нажал педаль тормоза, но в этот момент произошло столкновение. Автомобили вынесло на правую по ходу его движения обочину.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО6 следует, что 25.07.2017 он управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, двигался по автодороге г. Орск - г. Новотроицк в сторону г. Орску со скоростью 100 км/час. Отъехав 0,9 км от дома № 40 по ул. Заводской г. Новотроицка, он начал обгонять автомобиль «Лада-ФИО13», г/н №, поравнялся с данным автомобилем, чуть опередив его, в окно пассажирского сиденья увидел, что автомобиль начал смещаться в его сторону. Он подал звуковой сигнал, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. После звукового сигнала она резко вильнула и затормозила. После чего он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что данный автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу. ДТП он не видел. При обгоне он на полосу встречного движения не выезжал, так как две машины помещались на проезжей части. Автомобиль «Лада ФИО13» двигался в правом ряду проезжей части.

Из объяснений ФИО2 следует, что 25.07.2017 она находилась на переднем сиденье автомобиле «Газель», г/н № в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1 Они двигались по автодороге из г. Новотроицка в г. Орск по правому краю проезжей части со скоростью 80 км/ч. Впереди левее, ближе к разметке двигался автомобиль «Фольксваген Поло» серого цвета. Данный автомобиль хотел обогнать идущий перед ним автомобиль «Лада ФИО13» золотистого цвета, двигающийся посередине проезжей части. Не доезжая до стелы г. Новотроицк автомобиль «Фольксваген Поло» начал опережать автомобиль «ФИО13», и, поравнявшись с ним, резко повернул руль вправо («подрезав» автомобиль «ФИО13»), продолжил движение прямо, а водитель автомобиля «Лада ФИО13», чтобы избежать столкновения, также резко принял вправо, уйдя на обочину, закусив передним правым колесом правую кромку проезжей части, резко вывернул руль и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Киа-Рио» серебристого цвета. Они на автомобиле «Газель» продолжили движение за автомобилем «Фольксваген», чтобы записать его номер и передать сотрудникам ГИБДД. Позже она вернулась на место ДТП, чтобы оставить свои данные и номер автомобиля «Фольксваген».

Из объяснений ФИО1 от 21.08.2017 следует, что 25.07.2017 он управлял автомобилем «Газель» г/н №, двигался по автодороге г. Новотроицк – г. Орск. На переднем пассажирском сиденье находилась пассажир ФИО2 Он двигался со скоростью около 80 км/ч, ближе к правому краю проезжей части. В пути движения впереди него, ближе к разделительной разметке, двигался автомобиль «Фольксваген», г/н №. В непосредственной близости от него в направлении г. Орска по середине проезжей части двигался автомобиль «ВАЗ-11183», г/н №. Автомобиль «Фольксваген» хотел обогнать «ВАЗ-11183», приблизился к задней части данного автомобиля. Не доезжая стелы г. Новотроицк, автомобиль «Фольксваген» стал опережать «ВАЗ-11183», при этом он не выезжал за дорожную разметку, разделяющую встречные потоки транспортных средств. Автомобиль «Фольксваген», поравнявшись с «ВАЗ-11183» резко принял вправо, после чего продолжил движение в прямом направлении. В этот момент автомобиль «ВАЗ-11183» также принял вправо, передним правым колесом выехал на правую обочину по ходу движения, зацепив при этом кромку асфальта проезжей части, после чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «Киа Рио», г/н №. Они проследовали за автомобилем «Фольксваген», чтобы записать его номер и сообщить в ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 25.07.2017 она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ФИО13» под управлением ФИО5 Погода была сухая, видимость хорошая. Автомобиль двигался по направлению из г. Новотроицк в г. Орск в правой полосе проезжей части без изменения направления движения. Скорость движения была невысокая, около 60 км/ч. Была ли разметка на дороге, она не помнит. Она услышала шум движения автомобиля и увидела, что со стороны водителя близко проезжает автомобиль. Этот автомобиль приблизился к автомобилю «ФИО13», сместившись вправо. Их автомобиль также немного сместился вправо, покачнулся назад, и его понесло на встречную полосу.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 25.07.2017 он двигался на автомобиле «Газель», г/н №. Скорость его движения была около 60-80 км/ч. Впереди него в попутном направлении на расстоянии около 100 метров двигался автомобиль «ВАЗ ФИО13», на расстоянии около 50 метров двигался автомобиль «Фольксваген Поло». Автомобиль «Фольксваген Поло» догнал автомобиль «ВАЗ ФИО13» и двигался за ним, располагаясь левее на проезжей части, ближе к середине. На встречную полосу движения он не выезжал. Данный автомобиль пытался несколько раз обогнать автомобиль «ВАЗ ФИО13», ему это не удавалось. Затем он обогнал «ВАЗ ФИО13» и резко повернул направо перед ним. В тот момент ему показалось, что он так сделал намеренно, «подрезал» ее, чтобы проучить водителя «ВАЗ ФИО13». Автомобиль «ВАЗ ФИО13» резко ушел вправо, сдвинувшись на расстояние около метра, зацепив правую обочину, поднялась пыль от колеса, а затем резко, перпендикулярно движению, выехал на полосу встречного движения. Он объехал данный автомобиль по обочине и решил догнать автомобиль «Фольксваген», который двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч. Догнать его он смог только на круговом движении в г. Орске. Он записал номер автомобиля «Фольксваген» и сообщил сотрудникам ГИБДД. На следующий день он подъехал на место ДТП, которое узнал по рассыпанным по дороге осколкам автомобиля. Пройдя по обочине, он увидел большую яму на стыке обочины и дорожного полотна, в которую попало колесо автомобиля «ВАЗ ФИО13». Если бы водитель автомобиля «ВАЗ ФИО13» не сместила свой автомобиль вправо, то она зацепила бы «Фольксваген». Необходимости для совершения такого маневра у водителя автомобиля «Фольксваген» не было. Встречных автомобилей, препятствующих разъезду, не было. На видео не видно, что водитель автомобиля «Фольксваген» резко сдвигает автомобиль вправо, но сзади ему было это отчетливо видно.

Свидетель ФИО4, являющийся ст. ИДПС группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», суду показал, что он выносил постановление по результатам административного расследования по факту ДТП, произошедшего 25.07.2017. В ходе административного расследования не была установлена вина водителей ФИО12, управлявшего автомобилем «Киа Рио» и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло». В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО21 и водителю данного автомобиля ФИО5 Возбужденное дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, однако ее результаты были получены после вынесения постановления о прекращении производства по делу. В сложившейся обстановке водителю ФИО6 необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а водителю ФИО5 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ. ДТП произошло в зоне действия знака 5.15.5 "Конец полосы". Данный знак означает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. При параллельном движении автомобиль, двигающийся слева, имеет преимущество проезда, а автомобиль, двигающийся справа, обязан пропустить этот автомобиль.

Из заключения эксперта № Э/4-823 от 27.09.2017 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО20 следует, что величина безопасного интервала между автомобилями «ВАЗ-11183» и «Фольксваген Поло» при попутном движении определяется равной 1,5 – 1,55 м (вопрос 2).

Поскольку удаление автомобиля (Sa = 38,7 м) «Киа Рио» от места столкновения меньше остановочного пути автомобиля «Киа Рио» (SОД = 45,0 м) при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств (60 км/ч), то водитель автомобиля «Киа-Рио» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «ВАЗ-11183» с момента выезда автомобиля «ВАЗ-11183» на его сторону проезжей части дороги при движении автомобиля «Киа-Рио» с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке дороги (вопрос 4).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа-Рио» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

Указанное заключение проведено в рамках административного расследования по факту ДТП, лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области, и сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ООО «НПЦ «ТРАНСПОРТ» ФИО18

Согласно заключения эксперта ФИО18 от 26.11.2018:

1) водителем автомобиля «Фольксваген Поло», левые колеса которого, исходя из видеозаписи (иллюстрации № 4, 5), не пересекают осевую линию проезжей части, был не выдержан необходимый для безопасного проезда интервал при попутном движении до автомобиля «ВАЗ-11183»;

2) при движении в момент проезда на одном уровне автомобиля «Фольксваген Поло» с «ВАЗ-11183» невозможно установить, имелось ли смещение вправо автомобиля «Фольксваген Поло». После проезда автомобиля «Ваз-11183», до момента выезда последнего на встречную полосу движения имеются признаки смещения вправо автомобиля «Фолькваген Поло». Поэтому с технической точки зрения можно заключить, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД РФ;

3) согласно требованиям ПДД можно заключить, что предупреждающий дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги» предполагает, что сужение происходит с обеих сторон, а информационно-указательный дорожной знак 5.15.5 «Конец полосы» указывает, за счет чего происходит сужение. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации можно заключить, что водитель автомобиля «ВАЗ-11183» при одновременном перестроении пользовался преимущественным правом относительно водителя автомобиля «Фольксваген Поло»;

4) в данном случае при разнице уровней (обочина ниже проезжей части), могло создаться условие для неожиданного для водителя «ВАЗ-11183» «проваливания» колес правой стороны, что могло привести к потере устойчивости и управляемости и в совокупности с воздействием на рулевое колесо водителем, наиболее вероятно привести к внезапному изменению направления движения транспортного средства на встречную полосу движения;

5) описанные выше дорожные условия на правой и левой кромке проезжей части в месте происшествия с технической точки зрения не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-93, что заключается в следующем: - превышение уровня прилегающей кромки проезжей части от обочины более чем на 10,0 см; - образование уступа и колеи в месте сопряжения обочины с покрытием проезжей части;

6) с технической точки зрения данные дорожные условия автодороги «Новотроицк-Орск», т.е. уступ с превышением уровня прилегающей кромки проезжей части от обочины на величину около 10см, отсутствие дорожной разметки, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93. В данном случае, при разнице уровней обочины и проезжей части, в результате образовавшейся колеи на обочине у кромки проезжей части, создалось условие для неожиданного для водителя «ВАЗ-11183» «проваливания» колес правой стороны и далее к потере устойчивости и управляемости, что в совокупности с воздействием на рулевое колесо водителем наиболее вероятно и привело к внезапному изменению направления движения транспортного средства на встречную полосу движения;

7) в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Киа-Рио» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-11183» экстренным торможением;

8) с технической точки зрения возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении водителем «Фольксваген Поло» требований п. 8.4 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО18., поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от25.07.2017, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», на участке автодороги «Новотроицк-Орск» 0,9 км ул. Заводская, 40, имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части в месте их сопряжения 10 см справа и слева, что нарушает п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Выявленный недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствие с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 1.20.1 "Сужение дороги" предупреждает водителей о том, что происходит сужение дороги с обеих сторон.

Знак особых предписаний 5.15.5 "Конец полосы" указывает на конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2017, дополнительного осмотра от 09.08.2017, схемы места совершения административного правонарушения от 25.07.2017 и дополнительных схем от 09.08.2017, 22.08.2017, видеозаписи ДТП, полученной с видеорегистратора автомобиля «Киа-Рио», судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-11183» под управлением ФИО5 двигался по автодороге «Орск-Новотроицк» из г. Новотроицка в сторону г. Орска. Автодорога по ходу движения из г. Новотроицка в районе дома № 40 по ул. Заводской имела две полосы движения в попутном для ФИО5 направлении и две полосы движения во встречном направлении. По ходу движения автомобиля «ВАЗ-11183» в районе ул. Заводской, 40, был установлен знак 1.20.1 (схема от 09.08.2017), который предупреждает о сужении дороги с обеих сторон, и после него установлен знак 5.15.5, информирующий о конце полосы разгона. Автомобильная дорога не имела горизонтальной разметки, разделяющей попутные потоки на полосы движения, отсутствовала также и разметка, отделяющая проезжую часть от обочины. Автомобиль «ВАЗ-11183» под управлением ФИО5 двигался с разрешенной на данном участке дороги (населенный пункт г. Новотроицк) скоростью около 60 км/ч, располагаясь в правой стороне проезжей части. Автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением ФИО6 двигался позади «ВАЗ-11183» в нарушение п. 10.1 ПД РФ со скоростью около 100 км/ч. Проехав вышеуказанные дорожные знаки, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО6, зная о сужении дороги с обеих сторон, на расстоянии 1 км от знака 1.20.1 начал опережение автомобиля «ВАЗ-11183», не выезжая за пределы полосы движения, определенной прерывистой дорожной разметкой, и, не выдержав безопасный боковой интервал, в нарушение п. 8.4, п. 9.10 ПДД РФ, не представив преимущества в движении «ВАЗ-11183», двигающемуся прямолинейно без изменения направления движения, сместив свой автомобиль после опережения «ВАЗ-11183» вправо, создал для «ВАЗ-11183» аварийную ситуацию. В сложившейся дорожной обстановке водитель «ВАЗ-11183» ФИО5 с целью предотвращения столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» применила экстренное торможение и, посредством воздействия на рулевое колесо, сместила свой автомобиль вправо. В связи с отсутствием дорожной разметки, обозначающей обочину, и наличием разницы уровней в месте ее сопряжения (обочина ниже проезжей части на 10 см) произошло неожиданное для ФИО5 «проваливание» колес правой стороны автомобиля, приведшее к потере устойчивости и управляемости и внезапному изменению направления движения «ВАЗ-11183» на встречную полосу движения. При выезде «ВАЗ-11183» на встречную полосу движения произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Киа-Рио» под управлением ФИО12, движущимся во встречном направлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, нарушившего п. 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Именно в случае выполнения водителем ФИО6 вышеуказанных пунктов ПДД РФ возможно было избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО2 в рамках производства по делу об административных правонарушениях. Из первоначальных объяснений ФИО6, данных в ходе административного расследования, также следует, что он, действительно, совершал опережение автомобиля «ВАЗ-11183» без выезда на полосу встречного движения, после опережения сместил (перестроил) свой автомобиль вправо. Кроме того, данные выводы суда подтверждаются заключениями экспертов и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Из видеозаписи объективно усматривается, что ФИО6, включив первоначально левый, а потом правый указатель поворота, совершал опережение «ВАЗ-11183» в месте сужения проезжей части, при недостаточной ширине для проезда двух автомобилей. ФИО6 в силу п. 9.1 ПДД РФ, двигаясь за автомобилем «ВАЗ-11183» до совершения маневра обязан был зрительно определить ширину проезжей части и в соответствие с п. 9.10 ПДД РФ выбрать безопасный боковой интервал до «ВАЗ-11183», что им сделано не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что у водителя ФИО6 объективно отсутствовала необходимость для совершения маневра опережения «ВАЗ-11183» без выезда за пределы полосы движения, поскольку, как установлено судом со слов участников процесса и из представленной суду видеозаписи, автомобили в попутном и встречном для ФИО6 направлении отсутствовали, препятствий для обгона у него не было, прерывистая дорожная разметка позволяла совершить маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о недостоверности выводов эксперта ФИО18 в части определения безопасного бокового интервала ввиду не установления ширины проезжей части в месте съезда «ВАЗ-11183» на обочину, суд признает несостоятельными, поскольку ширина проезжей части в месте столкновения «ВАЗ-11183» и «Киа-Рио» в попутном для движения «ВАЗ-11183» направлении составляет 4,7 метра, а съезд «ВАЗ-11183» правой стороной на обочину произведен на расстоянии 18,2 м от места столкновения, что является незначительным расстоянием. Ширина проезжей части в месте столкновения транспортных средств свидетельствует об окончании полосы разгона и наличием одной полосы для движения. Из представленной видеозаписи, схемы места ДТП объективно следует, что с учетом ширины полосы движения из г. Новотроицка в г. Орск одновременный проезд автомобилей ФИО5 и ФИО6 был невозможен.

Между тем, суд считает, что вина ФИО6 в ДТП не может быть установлена размере 100%, поскольку причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось также несоответствие дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вследствие ненадлежащего исполнения администрацией МО г. Новотроицк обязанности по содержанию дорог (разница уровней проезжей части и обочины и отсутствие дорожной разметки) и действия водителя ФИО5

Так, по мнению суда в результате бездействия администрации МО г. Новотроицк и неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию дорог дорожное покрытие и разметка на участке автодороги в месте ДТП не соответствовали ГОСТ Р 50597-93, что повлекло неожиданное проваливание правого переднего колеса «ВАЗ-11183» и изменение траектории движения данного автомобиля на встречную полосу движения.

Кроме того, действия водителя ФИО5 в момент опережения ее автомобиля «Фольксваген Поло» не соответствовали пп. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающему, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО19, объяснений ФИО2 следует, что водитель ФИО5, применив торможение, незначительно сместила автомобиль вправо, что также негативно повлияло на дорожно-транспортную обстановку, повлекло съезд правой стороны автомобиля на обочину и как результат – потерю управляемости. При этом суд считает, что водителем ФИО5 не допущено нарушение п. 9.9 ПДД РФ, поскольку движение по обочине она не осуществляла.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить вину в ДТП: водителя ФИО6 – 60 %, администрации МО г. Новотроицк 30 %, водителя ФИО5 – 10 %.

При этом суд не находит законных оснований для установления вины водителя ФИО12 в рассматриваемом ДТП, поскольку в сложившейся дорожной ситуации данный водитель не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-11183». Выводы суда подтверждаются исследованной судом видеозаписью, а также заключением эксперта ФИО20 от 27.09.2017. При этом выводы эксперта ФИО18 о наличии технической возможности у ФИО12, суд не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку экспертом неверно определен момент возникновения опасности для водителя ФИО12 Суд считает, что опасность для водителя ФИО12 возникла в момент выезда автомобиля «ВАЗ-11183» на его полосу движения, а не в момент выезда указанного автомобиля на обочину и прекратилась в момент столкновения транспортных средств.

Доводы представителя ответчика ФИО7 об обратном противоречат исследованным по делу доказательствам и признаются судом несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения и обоснованности заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность виновников ДТП, а также необходимости взыскании ущерба с администрации МО г. Новотроицк.

При определении размера причиненного ущерба, суд берет за основу экспертное заключение № F17222 от 21.12.2017, согласно которому ущерб определен в размере 106800 руб. Сторонами не представлено возражений относительно определенного экспертом ФИО22 размера причиненного ущерба, доказательства иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом установленного судом размера вины, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64080 руб. (60%), с администрации МО г. Новотроицк ущерба в размере 32040 руб. (30%).

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоблюдении ФИО5 претензионного порядка обращения за выплатой страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства, а также противоречат доказательствам, исследованным судом. Таким образом, оснований для оставления иска ФИО5 без рассмотрения судом не установлено.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 (308 дней) в размере 263155,2 руб., исходя из 854,4 руб. в день (1%).

В связи с установлением иного размера вины ФИО6 в ДТП (60%) судом самостоятельно произведен расчет неустойки с 13.11.2017 по 17.08.2018, исходя из установленного судом размера недоплаченного страхового возмещения: 64080 руб. / 100 х 1 х 308 дней = 197366,4 руб.

Суд находит довод представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об освобождении от выплаты неустойки несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается. Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года № 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.

Доказательства исполнения указанной обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения) и считает необходимым уменьшить размер неустойки для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128160 руб., равном двукратному размеру суммы невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП от 25.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков страховой выплаты на основании п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» составит 32040 руб.

Установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть, по сути, является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размер штрафа суд не находит, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32040 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец связывает причиненный ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий, суд находит соразмерной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной в ДТП травмы, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судом из материалов дела, административного материала по факту ДТП, представленных медицинских документов, установлено, что в результате ДТП 25.07.2017 истцу ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на задней поверхности грудной клетки слева в нижнем отделе по околопозвоночной линии, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, причинение телесных повреждений истцу состоит в прямой причинной связи с ДТП 25.07.2017.

Суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением физической боли, переживаниями, которые она испытывала в связи с полученной травмой в условиях ДТП.

При таких обстоятельствах суд оценивает размер компенсации причиненного ФИО5 морального вреда в сумме 10000 руб. Учитывая установленный процент вины в ДТП, суд считает, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация в размере 6000 руб. (60%), а с администрации МО г. Новотроицк 3000 руб. (30%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО5 о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб. (60%), с администрации МО г. Новотроицк 9600 руб. (30%).

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в размере 1140,80 руб., с учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1140,80 руб. и в доход бюджета в размере 3903,2 руб. С ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО12, ФИО9, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», администрации муниципального образования г. Новотроицк о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии 25.07.2017 ФИО6 – 60 %, администрации муниципального образования г. Новотроицк – 30 %, ФИО5 – 10%.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 64080 руб., неустойку в размере 128160 руб., штраф в размере 32040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1140,80 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новотроицк в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 3903,20 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

Судья: