Решение № 12-70/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-70/2021

Дело № – №


Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника –адвоката Шестакова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 2 судебного участка Черепановского судебного района ________, мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка ________ судебного района ________, мировой судья № судебного участка ________ судебного района ________ от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 10 месяцев.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что (дата) инспектором ............ по МВД России составлен протокол ________ об административном правонарушении, в котором указано время совершения правонарушения 17 час. 10 мин. и производилась видеозапись, при просмотре которой установлено время совершения административного правонарушения 17 час. 28 мин. Таким образом, установлено, что время совершения административного правонарушения указанного в протоколе и на видеозаписи не совпадает. Папка с видеозаписью административного правонарушения, разбита на несколько файлов, но, ни на одном файле нет записи, где сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим принятое по делу судебное решение не может быть признано законным. Кроме того, сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования должен информировать водителя о порядке прохождения освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке, целостности клейма гос. поверителя, отбор проб воздуха при проведении освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации конкретного алкотестера, и если инструкция будет нарушена, то показания алкотестера считаются недействительными. Сотрудник ГИБДД должен разъяснить водителю, что при положительном результате, он имеет право пройти медицинское освидетельствование в больнице. На видеозаписи, не видно, как сотрудник ГИБДД вскрывает упаковку индивидуального мундштука, и вставляет новый мундштук в алкотестер.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1, и его защитник – адвокат Шестакова поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и.о. мирового судьи № судебного участка ________ судебного района ________, мирового судьи № судебного участка ________ судебного района ________ от (дата), производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Судом установлено, что (дата). инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата). в 17 час. 10 мин. на ________ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный номер № регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата); чеком освидетельствования; актом ________ освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата).; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________; рапортом сотрудника ОМВД России по ________ о совершенном ДТП; сведениями о ДТП от (дата).; объяснением ФИО; диском с видеозаписью и другими материалами дела.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере, соразмерно характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании использовался нестерильный мундштук, и нарушена процедура проведения освидетельствования, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО, допрошенного мировым судьей.

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ............, заводской №, поверка от (дата)., данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований, что подтверждается свидетельством о поверке №.(л.д.48).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и пределы его допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ГИБДД, отказаться от нее либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Раздел « с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в бланке акта освидетельствования имеет два варианта: согласен/не согласен», что прямо указывает на возможность у освидетельствуемого лица выбора – согласиться либо не согласиться с результатом освидетельствования. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также заявлял о несогласии с его результатами. Кроме того, процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи, на которой отчетливо слышно, как ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не знал о порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право не согласиться с результатами освидетельствования и быть направленным в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, в связи с чем он данные результаты не отрицал и не смог реализовать свое право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 4), у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был освидетельствован на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, в результате данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в данном акте, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, при этом о нарушении порядка освидетельствования он не заявлял,

В материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не содержится какого-либо ходатайства, указания ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, состояние его опьянения было установлено, с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства прибора, он согласился, соответственно, процедура освидетельствования считалась оконченной, и у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах считать, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что время составления протоколов, указанного на бумажном носителе не соответствует времени указанном на видеозаписи, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, незначительное несоответствие времени зафиксированного на видеозаписи, и времени, указанному в протоколах не влияет на допустимость указанных доказательств и может быть связано с настройками видеокамеры.

Приведенные доводы в жалобе были предметом тщательной проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку и отвергнуты по мотивам, с которыми нельзя не согласиться и при рассмотрении жалобы.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ. Как правильно отмечено мировым судьей несовпадение времени отражаемого видеорегистратором на видеозаписи, со временем указанным в процессуальных документах, объяснено инспектором ДПС ОГИБДД, при допросе в котором он указал, что время совершения административного правонарушения установлено со слов участника ДТП ФИО, видеозаписи с камер наружного наблюдения установленных на жилом доме, а также очевидцев произошедшего ДТП.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, поставив свою подпись в протоколе об отсутствии замечаний.

Довод жалобы о том, что диск с видеозаписью имеет несколько файлов, не свидетельствует о монтаже записи. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Настоящая видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Поскольку каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено, оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется, в связи с чем указанная видеозапись обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством по данному делу.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья, верно, установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно, постановление от (дата) вынесено законно, обоснованно, а потому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________, мирового судьи № судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Курахтанова