Апелляционное определение № 33-742/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ 47RS0009-01-2025-000243-93

№ 33-742/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего: Матвеевой Н.Л.

судей: Заплоховой И.Е., Лемеховой Т.Л.

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Акционерному обществу «Сбербанк-АСТ», ФИО2 о признании аукциона недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области с иском о признании аукциона недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ответчиком 17 декабря 2024 г. был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по <адрес>. Данный аукцион проведен на универсальной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» в электронной форме, на право заключения договора аренды вышеуказанных земельных участков. Победителем аукциона признан ФИО2 Между тем, подъезд к земельным участкам отсутствует, тогда как дорога общего пользования по <адрес>, числящаяся в реестре муниципальной собственности, возведена и обслуживалась собственниками домов на указанной улице, в связи с чем принадлежит им на праве общей долевой собственности. Документы, послужившие основанием для передачи данной дороги в муниципальную собственность, ответчиком, несмотря на соответствующие обращения, не представлены. Кроме того, на момент проведения аукциона на земельном участке располагалась насосная станция с пожарным гидрантом, также принадлежащая собственникам домов на улице <адрес>, которая впоследствии была уничтожена неустановленными лицами. При этом в результате образования земельных участков с кадастровым номером № и № утрачен пожарный проезд к пожарному водоему – реке <адрес>.

ФИО1 просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать аукцион по лоту № и № от 17 декабря 2024 недействительным, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. (том 1 л.д. 2-4, том 1 л.д. 199, том 2.д. 229-232).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Сбербанк-АСТ», ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (том 3 л.д.240).

Представитель ответчика администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4, представитель ответчика КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО5 иск не признали (том 3 л.д.130-132).

Представитель ответчика АО «Сбербанк-АСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения (том 3 л.д. 28-29).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Сбербанк-АСТ», ФИО2 1) о признании аукциона от 17 декабря 2024 по лотам № и № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, с - кадастровым номером №, по <адрес>, недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что в нарушение требований закона суд не учел, что спорный земельный участок был обременен объектами инфраструктуры общего пользования (пожарно-насосной станцией).

Вновь образованные земельные участки № являются земельными участками общего пользования, поскольку через них осуществляется проезд к водному объекту реке и домовладениям 3а, 2 и 1, поскольку другого проезда нет в соответствии с п.8 пп.18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не могут быть предметом аукциона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района Ленинградской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на то обстоятельство, что суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу и принял обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отрадненского городского поселения также полагает решение суда законным, излагает доводы аналогичные изложенным в возражениях представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кировского муниципального района Ленинградской области.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 - 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляют соответственно Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В соответствии с частью 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В силу ч. 19 ст. 39.11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент размещения извещения) извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч. 20 ст. 39.11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент размещения извещения) организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного со дня проведения торгов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом, обратившееся за судебной защитой лицо по общему правилу должно доказать наличие у него интереса по такому требованию.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 15 марта 2024 г. № утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории, на которой отмечены, в том числе, существующие улицы, проезды (том 3 л.д. 206).

5 ноября 2024 г. постановлениями администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области № и № объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.50-51, том 3 л.д. 222).

12 ноября 2024 г. организатором торгов на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://up.sberbank-ast.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении аукциона № на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес>, а также документация об аукционе (том 3 л.д.171-175).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками от 16 декабря 2024 г. к участию в аукционе по лоту 1 допущены: <данные изъяты> Не допущены к уастию <данные изъяты>

По лоту № допущены: <данные изъяты> Отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления копии документа удостоверяющего личность ФИО44, а также ввиду невнесения задатка на расчетный счет оператора электронной площадки ФИО23 (том 1 л.д. 80-89).

17 декабря 2024 г. проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, по результатам которого спорные участки переданы в аренду ФИО2 (протокол № том 1 л.д.90-92, протокол 2/2 том 2 л.д. 233-236).

Истец ФИО1 принимал участие в аукционе по лоту № и №.

10 февраля 2025 г. между ФИО2 и администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером № (том 1 л.д.95-98, том 3 л.д.198-205).

В настоящее время на земельных участках расположены принадлежащие ФИО2 жилые дома (том 3 л.д. 198-201, 206-220).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, и, следовательно, для признания недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, не имеется.

Доводы истца об отсутствии проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также о принадлежности дороги общего пользования собственникам домов на <адрес> судом отклоняются.

Как следует из представленных материалов, в том числе схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, выписок из ЕГРН, границы земельных участков с кадастровым номером № и № согласованы со смежными землепользователями, при этом доступ к земельным участкам не перекрыт, к ним имеется подъезд, ведущий от дороги местного значения <адрес>.

Данная дорога находится в собственности муниципального образования Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на основании Областного закона Ленинградской области № от 13 мая 2008 г. и акта приема-передачи муниципального имущества унитарного предприятия «Отрадноегоржилкомхоз» от 23 января 2009 г., передаваемого от МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в муниципальную собственность МО Отрадненского городское поселение МО Кировский муниципальный района Ленинградской области по состоянию на 1 июля 2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 г. № (том 1 л.д. 112).

Право собственности на дорогу никем не оспорено, наличие зарегистрированного права подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возражения истца о том, что формированием земельных участков ограничен проезд к принадлежащим ему участкам судом отклоняются.

Как следует из акта выездной проверки обследования земельных участков № и №а по <адрес>, принадлежащих истцу, установлено самовольное занятие земель общего пользования (том 2 л.д.140-141, 145-146).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки истца изначально являлись единым участком, доступ к которому имелся со стороны <адрес>. Впоследствии земельный участок был разделен на два самостоятельных участка, и в настоящее время доступ на участок № с кадастровым номером № возможен только через участок с кадастровым номером №, также принадлежащего истцу. Обращаясь в суд, истец указывал, что собирается произвести отчуждение одного из своих земельных участков, после чего проезд к участку №а будет невозможен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 9-11, 39.1, 39.6, 39.11 земельного кодекса РФ, 449 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что, вопреки доводам истца, его права проведенным аукционом не нарушаются, то обстоятельство, что он принял решение разделить принадлежащий ему единый участок на два самостоятельных участка, в связи с чем ему понадобился дополнительный проезд не могут свидетельствовать о недействительности аукциона. При этом выездной проверкой обследования земельных участков, принадлежащих истцу установлено самовольное занятие земель общего пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства судом сделан вывод о том, что оснований для признания аукциона недействительным не имеется, а в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Первоначальный собственник земельного участка, производивший его раздел на участки № должен был разделить участок таким образом, чтобы сохранить проезд ко всем частям вновь образованных участков с улицы <адрес>. Принимая решение о разделе участка таким образом, собственник не может требовать защиты своего нарушенного права за счет земель, собственность на которые не разграничена, путем организации дополнительного проезда через земли общего пользования, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (3 ст. 17 Конституции РФ).

Как следует из решения комиссии Ленинградского УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры рассматриваемых торгов и порядка заключения договора было отказано в удовлетворении заявленных требований по аналогичным доводам заявителя.

Не нашли подтверждения и доводы истца о том, что при формировании земельного участка был утрачен пожарный проезд к пожарному водоему.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правильный вывод о том, что из представленных суду схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, а также иных имеющихся в материалах дела документов не следует, что в границах вновь образуемых земельных участков располагались какие-либо пожарные проезды. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что на момент проведения аукциона на земельном участке располагалась насосная станция с пожарным гидрантом, принадлежащая собственникам домов на <адрес>, которая впоследствии была уничтожена неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил суду ни сведения о наличии в его собственности объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером №, ни сведений о законных оснований для размещения таких объектов на земельных участках, которые истцу не принадлежат.

Самовольное занятие земельного участка и возведение самовольной постройки не порождает прав собственности на эти объекты и не может являться ограничением прав титульного владельца этого земельного участка и сооружений на нем. Напротив, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, доводы о нарушении порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке представленных в дело доказательств, оснований для применения которой не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании недействительными торгов не подлежат удовлетворению требования и о взыскании уплаченной при обращении в суд истцом государственной пошлины

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.