Приговор № 1-460/2018 1-77/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-460/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-003434-81

Дело № 1-77/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пантилеичевой О.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитникаподсудимого адвоката Мусс Е.А.,

при надлежащем извещении представителя <...> ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца г. <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, не женатого, <...> детей на иждивении не имеющего, работающего охранником <...> зарегистрированного и проживающего по <...><...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть <...>.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 в период с 20.15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, <...> – ФИО действуя <...> ФИО. <...> ФИО. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются <...>, образовались одно за другим незадолго до наступления смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <...> ФИО в период с 21.50 час ДД.ММ.ГГГГ до 03.50 час ДД.ММ.ГГГГ <...><...><...> ФИО3

Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, его показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. том №1 л.д. 133-135, том №1 л.д. 142-146), которыйон поддержал в полном объеме.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный в статусе подозреваемого 16.09.2018г. ФИО3 указывал, что после смерти 04.09.2018г. его матери, онвдвоем проживал с отцом в доме. До смерти матери его отец ухаживал за матерью на протяжении 5-6 лет, т.к. мать не могла себя самостоятельно обслуживать в быту и все время лежала.За полгода до смерти матери его отец ФИО. сильно злоупотреблял спиртным и мог по несколько дней отсутствовать дома, он в это время находился на суточных дежурствах на работе, соответственно мать была без должного присмотра (не накормлена, дом не отапливался).

10.09.2018г. его отец вновьотсутствовал в доме несколько дней, как он предположил, где-то употреблял спиртное.

15.09.2018г. в 10 часов 30 минут он пришел домой с работы, его отец ФИО. работал в огороде; с отцом разговаривать не стал из-за обиды на его отсутствие несколько дней дома. Через некоторое время в этот же день он уехал к другу ФИО1 который проживает ул. 10 микрорайон, 3 г. Прокопьевска и которого находился распил немного спиртного и вернулся омой около 20.00 час.

По возвращении домой, его отец ФИО был на крыльце; он подошел к отцу и между ними произошел конфликт из-за того, что отца вновь как и до смерти материне было дома несколько дней. ФИО ответил ему, что это не его дело где он находился все это время, после чего он нанес <...>, а отец назвал его дураком, после чего отец его встал и пошел в сторону бани, он пошел следом за отцом.

Когда ФИО сидел на диванчике, стоящем справа в предбаннике, он нанес ему <...> Он не помнит, упал ли ФИО или продолжал сидеть на диване. Затем он нанес <...>, с какой стороны он не помнит, после чего он развернулся и пошел домой, ФИО. остался в бане на диванчике. В доме он лег спать, а 16.09.2018г. около 04 часов 30 минут его разбудил звонок от дежурного ЧОП.

Затем он пошел в предбанник, где увидел, что его отец ФИО лежит на диване без сознания, он пытался его разбудить, но ФИО. только хрипел.

В связи с этим, он взял ФИО на руки – удерживал тело под руки и под колени, и таким образом понес в дом, где положил его на диван, накрыл одеялом и ушел в свою комнату. До того как перенести отца в дом, он снял с него одежду, зачем это сделал пояснить не мог.

После чего он сходил в магазин, купил две полторалитровых бутылки пива, он выпил около половины бутылки пива; затем по его просьбе минут через 30-40 к нему приехал его дядя ФИО2.вместе с ФИЛ3. и младшим сыном ФИО4

ФИО2 прошли в дом, вызвали полицию, скорую помощь.

После чего его доставили в отдел полиции «Рудничный», где он написал явку с повинной,

При допросе в статусе подозреваемого ФИО. указывал, что не намерен был причинять смерть своему отцу.

В ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого ФИО3 17.09.2018г. (т. 1 л.д. 142-146) дополнил ранее данные им показания в статусе подозреваемого тем, что стал выяснять у отца где он находился на протяжении 4-х дней, тот ему ответил, что этого не его дело, и от обиды он нанес ФИО. <...> После чего <...> назвал его дураком, и пошел в сторону бани, он пошел за отцом. В предбаннике он подошел к ФИО., и, находясь лицом к нему, нанес ФИО. <...> От этого удара ФИО упал на пол, он не видел, чтобы у ФИО. шла кровь, так как было темно, также как и не видел крови в ходе нанесения ударовотцу в беседке, поскольку было темно.

После того как ФИО упал на пол, он <...> как именно не помнит. После этого он ушел в дом, а отец продолжал оставаться на полу предбанника; уходя, он видел как ФИО. приподнялся и сел на диванчик в предбаннике.

Около 04.30 часов он, направляясь в туалет, видел, что на диванчике лежит ФИО., крови на нем он не видел, так как было еще темно. Он снял с ФИО. одежду, чтобы посмотреть есть ли у ФИО телесные повреждения; ФИО этом не двигался, не разговаривал, не хрипел, были ли у него открыты глаза, он не помнит. На ощупь ФИО. был теплым.

Затем он перенес ФИО в дом, положив его на диван спальной комнаты, укрыл его одеялом; на протяжении часа, он подходил к ФИО., проверял жив ли он, <...> у не билось.

Потом он сходил в магазин, купил 2 бутылки пива, выпил около половины бутылки. После этого, по его просьбеприехал его дядя ФИО2 супругой ФИЛ3. и сыном ФИО4. ФИО8 ФИЛ3. позвонила в скорую помощь. В отделе полиции он написал явку с повинной ввиду причинения телесных повреждений его отцу.

Также в ходже допроса указывал, что удары ФИО наносилиз-за сильной обиды ввиду тог, что его отецдлительное время отсутствовал, на его звонки не отвечал на звонки, то есть вел себя также как и до смерти матери.

Кроме того, в статусе обвиняемого ФИО3 при допросе 13.11.2018г. (т. 1 л.д. 191-195) дополнил, чтов ходе ссоры с отцом, сначала в беседке, а потом в надворной постройке (бане) расположенных на территории дома, где они совместно проживали, на почве личных неприязненных отношений к отцу, осознанно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг избиению ФИО нанеся <...> Указать точно свои действия по отношению к отцу не смог, ввиду сильного жизненного потрясения – смерти его матери, а также последующей смерти отца; однако подтвердил, что все телесные повреждения, установленные при проведении экспертизы нанесены им, кто-либо иной нанести отцу телесные повреждения не мог. Он наносил осознанно, желал, чтобы ФИО. испытал физическую <...>, при этом он понимал, что голова является жизненно важным органом, повреждение которого может привести к тяжкому вреду здоровья, и даже к смерти.

После избиения отца, оставил его в бане, а утром следующего дня, обнаружил отца без признаков жизни.

В помещении бани на полу могли лежать различные предметы, в том числе металлическая кочерга, имеющая изогнутое <...>, также в помещении бани находятся иные предметы с выраженными гранями, такие как печь, стул, стол.

Когда он бил своего отца, тот падал, то есть он допускает возможность, что падая ФИО мог удариться о кочергу, которая лежала возле печки. Удары ФИО он наносил только руками и ногами, никаких предметов не использовал. Когда он бил своего отцав бане, было темно, крови он на тот момент не заметил, однако на следующий день, когда он обнаружил ФИО. он увидел кровь, в беседке и в помещении бани, на двери, на печке, кровь была на полу, допускает что она могла быть и на предметах, которые находились в бане, в том числе и кочерге.

Пояснил, что на территорию дома никто из посторонних попасть не мог, поскольку ввысоке ограждение и наличие во дворе собаки, обученнойна охрану дома.

Первоначально, он сообщил ФИО2., ФИЛ3 и ФИО4 а также, соседям ФИо5 ФИО6 Свидетель №2., что обнаружил ФИО. в бане избитым, а после перенес ФИО. в дом, что является недостоверным, потому что это он сообщил из-за боязни наступления ответственности за содеянное.

Также в день задержания он в мессенджере «WhatsApp» ФИО7. сообщил, что это именно он избил своего отца, а также что только он виноват в произошедшем.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО3 20.09.2018г. (т. 1 л.д. 148-160) продемонстрировал с использованием манекена как ФИО находясь в беседке, сидел на лавке, после чего продемонстрировал как он нанес <...> ФИО.<...>. После чего, сообщил что ФИО прошел в баню, он прошел вслед за ним; и, находясь в бане указал, что показал как его отец сидел на диване предбанникав момент, когда <...> После этого ФИО3 показал, что ФИО упал на пол на спину, и показал как нанес ФИО удар левой ногой в область грудной клетки и затем оставив отца в таком положении, ушел из бани в дом.

Также показал свои действия с использованием манекена, когда он вернулся утром 16.09.2018г. около 04 часов в баню и увидел, что ФИО. лежит на диване на правом боку и из такого положения показал как взял отца на руки и отнес в дом.

Войдя в дом ФИО3, указал на диван спальной комнаты и показал, что принес ФИО в дом и уложил на диван.

Из явки с повинной, написанной ФИО3 16.09.2018г. (т. 1 л.д. 16) следует, что 15.09.2018г. ФИО3 придя домой поругался с отцом ФИО. ввиду его длительного отсутствия дома; из-за этого между ними возникла драка, в ходе которой ФИО3 ударил ФИО. <...> ФИО. повернулся и пошел в баню ругаясь в адрес ФИО3 В связи с этим ФИО3 пошел вслед за ФИО В бане у них вновь произошла драка, в ходе которой ФИО3 <...> ФИО <...>. Затем ушел домой, лег спать. Утром зашел в баню унес ФИО. на руках домой, как он воспринимал – <...> дышал.

Показания подсудимого в период предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами.

В показаниях подсудимого ФИО3 содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о фактических действиях подсудимого по отношению к <...>, о местах причинения им телесных повреждений <...>, а также об обстоятельствах в связи с чем, он в ходе разговора с ФИО2 отрицал причинение им телесных повреждений отцу.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку фактические действия по отношению к <...>, им последовательно изложены, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе сведениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания подсудимого, суд принимает в качестве доказательства его виновности в совершенном им преступлении, считает их логически последовательными, он самостоятельно в присутствии защитника, давал показания, достоверность содержания которых удостоверил своей подписью; замечаний, дополнений в протоколы не вносил ни он ни его защитник.

Суд считает возможным при установлении виновности подсудимого принять как допустимое доказательство показания ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершенном в ФИО преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так, представитель <...> ФИО11, показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-55) в ходе предварительного расследования сообщал, чтоего родной брат ФИО проживал в г. Прокопьевске со своей женой ФИО13, а также сыном ФИО3, с которыми не виделся на протяжении 2-3 лет.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений его брату ему ничего не известно, также как и конфликтах между его братом и ФИО3 Об обстоятельствах смерти ФИО. ему стало известно от ФИО3 16.09.2018г. около 11 часов 00 минут по телефону сообщил, что ФИО избили, он лежит в крови, что конкретно произошло не пояснил, сообщил, чтоскоро приедет скорая помощь и полиция. Также он услышал женский голос, который поправил ФИО3, а именно: «Не скорая, а труповозка» больше ФИО3 подробностей смерти ФИО не пояснил.

Затем от ФИЛ3. узнал, что ФИО3 сознался в том, что это он избил своего отца, и он находится под стражей. Не настаивал на назначении сурового наказания.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что осенью ФИО14, являющийся его племянником, по телефону попросил его приехать к ним в дом, сообщив, что его отцу плохо, а также то, что вроде бы тот жив.

Когда приехали в дом подсудимого, увидели, что ФИО лежал в доме в своей спальне, расположенной рядом с кухней, на диване на боку; был без одежды; на теле были синяки, следов крови не видел. Он пощупал ФИО., тот был еще теплый; поскольку тот не дышал, он понял, что ФИО. умер.

ФИЛ3. вызвала полицию, а он, ФИО3, а также его сын ФИО2 пошли искать с кем ФИО мог до этого распивать спиртное и кто ему мог причинить телесные повреждения, потому что ФИО3 сказал, что возможно отца его кто-то побил, а обнаружил отца в бане рано утром; в связи с этим он перенес отца из бани в дом.

ФИО3 был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не видел. также сообщил, что после смерти ФИО12 ФИО. стал злоупотреблять спиртным, отчего ФИО3 сильно переживал, поскольку его отец мог неделями находится вне дома и распивать спиртное с неизвестными лицами.

Охарактеризовать ФИО3 положительно.

В связи с противоречиями, судом исследованы показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75), которые свидетель поддержал. Так, в части противоречий, свидетель в ходе следствия пояснял, что ФИО3 ему позвонил около 10 час 16.09.2018г. и после его звонка он сразу приехал в дом по <...>. Зайдя в дом, он увидел тело ФИО на лице и по всему телу были синяки, <...> и <...>. На веранде и бане он видели кровь.

После этого, почти сразу приехал ФИО3 был одет в спортивную куртку, черные джинсы, серо-синюю кепку кроссовки. ФИЛ3. вызвала сотрудников полиции, которые забрали ФИО15 Е/Ю. в отдел полиции.

Позже ему звонил ФИО3 и сказал о том, что он избил своего отца, сколько нанес ему ударов не говорил, в связи с этим приносил ему извинения и просил похоронить отца. При данном разговоре присутствовал его сын ФИО4., соседка ФИО6., а затем подошла ФИЛ3 которой пересказал содержание разговора.

Оценивая показания ФИО2. суд считает его показания, с учетом устраненных судом противоречий достоверными и допустимым доказательствам, при этом, суд принимает во внимание сведения, сообщенные как ФИО3, так и свидетелем ФИО2 при проведении очной ставки 12.11.2018г. в порядке ст. 192 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-182), где ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО2., а ФИО2. также как и на предварительном следствии сообщил об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО.

Свидетель ФИЛ3. в судебном заседании пояснила, что 16.09.2018г. утром она с ФИО2 и ФИО4 по телефону от ФИО3 узнали, что с его отцом что-то произошло, тот их попросил приехать и одновременно с этим сказал, что его отец «вроде еще дышит».

К дому ФИО12 приехали около 10 часов утра, она перваяв дом не заходила и стала вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что «избили или убили человека», сын прошел в комнату.

Через некоторое время она прошла в дом и увидела, что на диване лежит ФИО на правом боку, укрытый пледом. Она заметила, что у него на голове в области уха с левой стороны волосы были в крови; более она не рассматривала, т.к. приехали сотрудники полиции и их выпроводили из дома.

Её муж ФИО2. пошел искать лиц, кто мог это сделать, ноФИО3 сказал, что это он сделал, в связи с чем, его и задержали. В обеденное время в этот же день её муду позвонил ФИО3 и сообщил, что это он избил своего отца, обстоятельств произошедшего он не говорил.

Со слов ФИО2. знает, что ФИО. лежал в бане, а ФИО3 перенес его в дом. Положительно охарактеризовала подсудимого, также как и положительно охарактеризовала отношения между подсудимым и его родителями.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 16.09.2018г. он находился с родителями, около 10 часов его отцу ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил приехать, поскольку тот якобы утром пошел в туалет, зашел в баню и увидел отца в бане и занес его домой.

Приехав к дому ФИО12 он первым зашел в дом, видел следы крови на бетонной лестнице в баню; в доме увидел, что ФИО лежал в спальне на диване, одежды на нем не было, был прикрыт пледом; он подошел к нему, пощупал и пульса у того не было. На лице ФИО. видел синяки, на голове кровь.

Он спросил ФИО3 кто мог это сделать, тот ответил, что не знает. В связи с этим вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

По приезде сотрудников полиции он, ФИО2., а также сотрудник полиции ФИО9 пошли по поселку искать с кем ФИО. мог распивать спиртное и кто его мог избить, однако никого не нашли.

Через некоторое время ФИО3 позвонил отцу и сказал, что это он сделал и попросил более никого не искать.

Положительно охарактеризовал подсудимого.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в середине сентября 2018г. к нему приехал ФИО3, с которым он общался до 20 часов, а затем сам отвез его до дома.

В это же вечер, примерно через час, с ним созвонились, ФИО3 сказал, что все хорошо у него, а на следующий день он приехал к нему домой и не застал его дома, сотрудники полиции ему сказали, что отец ФИО3 умер.

Также сообщил, что на протяжении 20-ти лет близко общается с ФИО3, также хорошо зал его семью. Ему известно, что между ФИО3 и его отцом были конфликты из-за того, что его отец, ухаживая за матерью, которая ввиду болезни не вставала и не могла себя обслуживать, мог надолгоуйти из дома и мать оставить без присмотра, а в это время ФИО3 находился несколько дней на работе.

Обстоятельства произошедшего ему не известны, но со слов родственников семьиему известно, что отца избил ФИО3

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 16.09.2018г. в 10 часов ей позвонила свекровь ФИЛ3В. и сообщила, что они всей семьей поехали в дом ФИО12 т.к. ФИО. скончался; впоследствии со слов ФИЛ3. ей стало известно, что у ФИО были множественные побои по всему телу, а ФИО. задержали в полиции. Обстоятельства произошедшего ей не известны, но предполагали, что поскольку последнее время ФИО. часто употреблял спиртное после похорон матери 04.09.2018г..

16.09.2018г. на ее телефон от ФИО3 пришло сообщение с текстом «во всем виноват я, это сделал я». Заем ей позвонила свекровь, которая в тот момент еще находилась в отделе полиции «Рудничный» и сказала, что ФИО3 дал признательные показания.

Положительно охарактеризовала подсудимого, также как и его взаимоотношения с родителями.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по соседству с домом ФИО12 и ранее к ней приходил ФИО и рассказывал, что сын ему сказал «быстрее бы сдохли». ФИО14 охарактеризовала как вспыльчивого, но отходчивого человека; ей известно что подсудимый ранее занимался боксом. Ранее около 6 лет назад ФИО3 причинял телесные повреждения ее матери – пробил голову.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6., показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-96) поясняла, что по соседству с ее матерью проживает семья ФИО За ФИО12, которая длительное время не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту, ухаживал ее муж ФИО., так как ФИО3 постоянно работал.

Положительно охарактеризовала ФИО.

Начиная с 15.09.2018г. с 13 часов и до 16.09.2018г. она находилась у матери в гостях, ни ФИО3, ни ФИО она не видела.

Помнит, что баня ФИО12 была закрыта, никаких следов крови на двери бани не было, это она точно помнит, поскольку дверь белая и следы крови на ней бы было четко видно, также с ее участка видна веранда ФИО12, на ней каких-либо следов крови она не видела.

В 18 часов 00 минут она закончила работать на огороде и зашла в дом, закрыв за собой дверь на ключ. В доме ее матери, также как и в доме ФИО12 есть собаки, обученные на охрану ома, то есть при нахождении вблизи посторонних собаки лают, но в ту ночь посторонних в доме ни ФИО12, ни их доме не было, поскольку лая собак не было.

Примерно в 09.30 часов на участке залаяла собака, и ее мать пошла проверять кто пришел, после чего и она вышла на веранду и увидела, что пришел ФИО3, который спросил у них приходил ли кто-нибудь к ним домой, пояснив, что его отца кто-то избил и он лежит «убитый».

Через некоторое время приехали родственники ФИО3,- ФИО2., ФИЛ3 и их сын ФИО4. которые стали ходить по участку, как она поняла, выясняли обстоятельства произошедшего с ФИО. В этот момент она увидела на двери бани с внешней стороны кровавые следы, которых раньше не видела, а также пятна крови на веранде, которых, также ранее не наблюдала.

С ФИО3 она после этого не разговаривала, затем его задержали сотрудники полиции, через некоторое время ФИО3 позвонил ФИО2. и сообщил, что это он подверг избиению своего отца, просил у ФИО2. прощение за содеянное, просил похоронить ФИО

При данном разговоре присутствовала она, ФИО2., ФИО4., после разговора с ФИО3 ФИО2. пересказал содержание разговора с ФИО3 своей супруге ФИЛ3

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 118-121)пояснял, что на протяжении 15 лет знаком с ФИО16, который проживал со своей супругой ФИО12 ухаживал за ней, т.к. та была парализована.

Охарактеризовал ФИО. в состоянии алкогольного опьянения поведение его не менялось, не был конфликтным человеком.

Ему известно, что ФИО3 после смерти его матери ФИО12. был обижен на отца ФИО. из-за того, что ФИО был в сильном алкогольном опьянениипри проведении поминок 9 дней со смерти супруги ФИО12 о чем ей рассказывал сам ФИО

ФИО3 могу охарактеризовать как нейтрального человека, он много работал. ФИО3 не нравилось когда друзья приходили к ФИО16

12.09.2018г. он праздновал свой день рождения, где ФИО. сказал, что не ночевал пару дней дома и в связи с этим не хочет идти домой, поскольку его сын ФИО3 будет на него ругаться, также сказал, что не кормил собаку все дни своего отсутствия.

Последний раз он видел ФИО 14.09.2018г., тот был в чистой одежде, трезвый, каких-либо телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудниковполиции узнал, что ФИО. обнаружили мертвым в бане. О том, при каких обстоятельствах наступила смерть ФИО ему не известно.

Оценивая показания свидетелей, а также <...>, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как свидетели указали на обстоятельства причинения <...> телесных повреждений, на свою осведомленность об этих обстоятельствах – и фактическое их нахождение в момент преступления.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также подтверждают достоверность сведений сообщенных подсудимым, согласуются с письменными доказательствами уголовного дела. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, суд, исходя из требований ст. 75 УПК РФ не может признать допустимым доказательством свидетельские показания ФИО9., являющегося сотрудником полиции и осведомленный об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО и сведений о причастности ФИО3 к совершенному преступлению. Ввиду указанного, суд исключает данное доказательство, предоставленной стороной обвинения из доказательств виновности ФИО3 в совершенном преступлении.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- сведениями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.09.2018г. (т. 1 л.д. 17-32), свидетельствующими об установлении места совершения преступления - дома, надворной постройки – бани, а также беседки, расположенных по <...>, а также свидетельствующего об обнаружении трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. <...>. Также в ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения насильственного характера.

В ходе осмотра места происшествия, в том числе изъято: кочерга, трусы, шорты, трико, носки (пара), кофта, шторка, сланцы, куртка черного цвета, куртка темно-синего цвета, которые имеют значение для уголовного дела;

- сведениями протокола выемки от 16.09.2018г. (т. 2 л.д. 2-4), свидетельствующим об установлении вещественных доказательств, указывающих на совершение преступления, поскольку было изъято одежды, в которую был одет ФИО3 в момент совершения преступления: кепка серо-синего цвета, куртка спортивная, джинсы черного цвета, пара кроссовок;

- сведениями протокола выемки от 09.11.2018г. (том № 2 л.д. 13-16), свидетельствующими об изъятии у свидетеля ФИО7. распечатки переписки с ФИО3;

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 18.09.2018г. (т. 2 л.д. 5-10), свидетельствующими об установлении на одежде ФИО3, а также на кочерге, изъятой из бани пятен коричневато-красного цвета;

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 09.11.2018г. (т. 2 л.д. 17-19), свидетельствующей об установлении содержания разговора по средствам смс-сообщений в телефонном мессенджере между ФИО3 и ФИО7. в части признания ФИО3 факта нанесения своем отцу телесных повреждений, которые повлекли в последующем наступление его смерти;

- сведениями протокола осмотра предметов (документов) от 28.10.2018г. (т. 2 л.д. 26-29), свидетельствующими об установлении абонентских соединений за период с 16.08.2018г. по 18.09.2018г. между ФИО3 и ФИО2 в части достоверности показаний в этой связи ФИО2 о том, что подсудимый ему сообщил по телефону о причинении ФИО телесных повреждений;

- сведениями протокола получения образцов для сравнительного исследования от 19.09.2018г. (том № 2 л.д. 33), подтверждающими факт отбора у ФИО3 образцов крови, слюны и использованных впоследствии при проведении сравнительного исследования с пятнами, обнаруженными на одежде ФИО3;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 38-47), согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

После причинения вышеперечисленных повреждений <...> мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при условии наличия сознания мог совершать активные действия в этот промежуток времени.

При проведении экспертизы трупа выявлены слабый сегментарный склероз интрамуральных <...><...>, мелкосетчатый и периваскулярный кардиосклероз, начальные признаки формирующегося цирроза <...>, неравномерный сегментарный артериосклероз <...>, мелкоочаговый гломерулонефросклероз, которые не состоят в причинной связи со смертью.

При судебно-химическом исследовании найден никотин в моче, что свидетельствует о поступлении этого вещества в организм до смерти; не найдено этилового спирта в крови, моче; морфина, кодеина в желчи, моче; ноксирона, производных барбитуровой кислоты, атропина, кокаина, промедола, димедрола, кофеина, папаверина, элениума, нозепама, седуксена в крови, моче; скополамина, гиосциамина, эфедрина, аминазина, дипразина, тизерцина, трифтазина, никотина в крови, нитразепама в моче;

- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 53-54), согласно которого при судебно-медицинской экспертизы ФИО3 обнаружены повреждения: <...> правой кисти образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок, около 2-4-х суток до проведения экспертизы, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 95-98), согласно которого у ФИО3 в момент совершения преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и настоящее время. В момент совершения преступления он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения; был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. У него не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В момент инкриминируемого деяния ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и снизило самоконтроль реакций и поведения, изменило общую мотивацию поведения и привело к немедленному агрессивному отреагированию возникших побуждений во внешнем противоправном поведении; в данном случае исключается квалификация состояния подэкспертного ФИО17 как физиологический аффект. В индивидуально-психологических особенностях личности ФИО17 отмечается сохранностъ интеллектуальных функций, преобладание стенических личностных реакций и поведения. У него не выявляется склонности к лживости и фантазированию;

Оценивая письменные доказательства, суд признает их достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются.

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Имеющиеся в деле заключения экспертов мотивированны, обоснованны результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющих необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет.

Оснований для признания какого-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимым, за исключением показаниям свидетеля ФИО9 по приведенным судом выше основаниям, не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к доказанности виновности подсудимого в совершенном им в отношении ФИО. преступлении исходя из следующего.

Суд установил, что начиная с 20 часов 15.09.2018г. до 04 часов 00 минут 16.09.2018г. подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, а так же в бане, расположенных по пер. <...>, на почве личных неприязненных отношений к своему отцу – ФИО нанес руками и ногами не менее сорока трех ударов в голову, а также по туловищу, верхним и нижним конечностям <...> ФИО.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно указал об обстоятельствах и количестве нанесенных им <...> ударов по голове, туловищу. При этом, в ходе допроса пояснял, что ввиду сильной психотравмирующей ситуации для него, не может подробно указать о количестве ударов, но не оспаривает, исходя из установленного заключением эксперта количестве ударов 43.

Вместе с тем, суд считает установленным, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует характер егодействий – наносил удары руками и ногами по голове, телу ФИО. на протяжении длительного периода времени, механизм образования телесных повреждений, локализация телесных повреждений, в том числе в область жизненно-важного органа голову.

Более того, после того как подсудимый ФИО3 нанес несколько ударов кулаком ФИО сидевшему в беседке дома, после чего <...> ФИО. пошел в сторону бани, подсудимый ФИО3 пошел следом за ним и продолжил нанесение руками и ногами в обуви многократных ударов в область головы и туловища <...>, когда тот находился в предбаннике на диване. По окончании нанесения ударов, подсудимый оставил <...> лежащим на полу в предбаннике, после чего ушел в дом.

Факт нанесения подсудимым ударов рукам и ногами в обуви <...> подтверждается сведениями протокола осмотра одежды подсудимого, сведениями заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что кровь, обнаруженная на одежде, обуви подсудимого, принадлежит <...> ФИО и не могла образоваться от ФИО3

Исходя из показаний подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО10 суд установил, что до того как ФИО3 подверг своего отца избиению, тот находился в физически нормальном состоянии без каких-либо телесных повреждений.

Подсудимый наносил ФИО3 удары руками и ногами в обуви беспорядочно, куда именно наносил удары не помнит, также как и не помнит появлялась ли у <...> кровь от его ударов; <...> в момент причинения первых ударов сидел, а при последующих лежал на диване в бане либо на полу.

Исходя из фактических действий подсудимого – после нанесения ударов <...>, находившемуся в беседке, пошел вслед за <...> и продолжить наносить ему множественные удары в область головы, по туловищу, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью <...>, который подсудимый реализовал.

Вместе с тем, смерть <...>, исходя из установленной заключением эксперта причины его смерти, наступила по неосторожности для подсудимого.

Так, из показаний ФИО3 следует, что в момент нанесения им ударов <...> в руках у того никаких предметов, в том числе и опасных, не было; ничего не угрожало его (подсудимого) жизни или здоровью. Подсудимый ФИО3 признавал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что поведение его отца ФИО. (ввиду обиды подсудимого на поведение его отца как до смерти матери, так и после смерти его матери) спровоцировало его преступные действия по нанесения многократных беспорядочных ударов <...>.

Непосредственной причиной смерти <...> ФИО явилась осложнение полученных телесных повреждением развитием <...> шока, квалифицирующиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В этой части суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы относительно трупа ФИО

Судом установлено, что причиненные ФИО3 <...> удары повлекли наступление совокупности телесных повреждений у ФИО., которые были установлены при обследовании его трупа и согласно заключения СМЭ относительно трупа <...><...> шок явился непосредственной причиной смерти ФИО Таким образом, указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и последующей смерти <...> по неосторожности для подсудимого.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также сведений судебной психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности относительно совершенного им преступления.

Анализируя исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть <...>.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 не имеется. Объем предъявленного подсудимому обвинения нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает содеянное ею, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не может признать как отягчающее наказание обстоятельство – нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективными данными не подтверждается, что состояние и степень опьянения на момент совершения им преступления способствовало тяжести деяния совершенного им.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; положительно характеризующий материал; состояние здоровья, молодой возраст; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; принесение извинении членом семьи, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненным преступлением; мнение представителя <...> не настаивавшего на назначении строгого наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учетом установленных в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, при установленном судом раскаянии подсудимого и осознанности им последствий, характера, а также общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого только в местах лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы суд не усмотрел.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, где ФИО3 следует отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не установлено, не имеется медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей».

Суд считает невозможным применение к подсудимому ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО3 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей сохраняется судом до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, а учитывая вид исправительного учреждения, где ФИО3 следует отбывать наказание и в силу требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 16.09.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 19.02.2019г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.