Апелляционное постановление № 22-793/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-220/2025

судья Моисеев М.С. № 22-793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2025, которым

ФИО1, родившийся <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Демидовича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего В.., с причинением значительного ущерба в сумме 85 000 рублей, совершенном 28.10.2024 в период с 00 часов 01 минуты до 23 часа 59 минут в г.Сыктывкаре Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и его освобождении от уголовной ответственности, нарушил принципы справедливости и гуманизма. Ссылаясь на нормы ст. 76, 60 УК РФ и разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013, указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела за примирением сторон. Отмечает, что не судим, характеризуется положительно, работает, похищенное имущество потерпевшему возвращено, добровольно принял меры по заглаживанию вреда, перечислив потерпевшему 10 000 рублей, принес ему извинения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, не связано с причинением крупного вреда, поэтому не представляет повышенной общественной опасности. При отсутствии отягчающих установлены смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. С учетом данных о его личности, отношения к содеянному и возмещения вреда, наличия смягчающих обстоятельств не согласен с выводом суда о том, что представляет общественную опасность, и его исправление невозможно в случае освобождения от наказания либо без его реального отбытия. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными.

При разрешении указанного ходатайства суд принял во внимание все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства посредственно, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), с учетом которых пришел к обоснованному выводу, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела не будет соответствовать принципам индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и восстановления социальной справедливости, целям наказания, направленного на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 определено с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (с учетом перечисления потерпевшему 10 000 рублей), состояние здоровья осужденного (с учетом наличия хронических заболеваний).

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд надлежащим образом учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа, оснований для применения указанных норм уголовного закона также не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ и по своему характеру и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шевелёв