Апелляционное постановление № 1-45-22-1056/2025 22-1056/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Салихьянова А.А. № 1-45-22-1056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кондрина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондрина А.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июля 2025 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 3 октября 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 22 июня 2021 года,

- 5 октября 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 30 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Валдайского районного суда от 24 мая 2023 года) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 29 декабря 2023 года,

- 13 декабря 2024 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Демянского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, – не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необходимо учесть в качестве таковых по каждому преступлению: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении 5 детей, в том числе малолетнего, сожительницы и престарелой родственницы сожительницы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не доказана. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить наказание, которое не связано с реальным лишением свободы, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ – оправдать.

В возражениях помощник прокурора Демянского района Галкина Н.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу адвоката Кондрина А.С. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора; нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, согласно которым ФИО1:

- в период с <...> по <...>, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: <...>, умышленно уклонился от административного надзора в части самовольного оставления поднадзорным лицом избранного им места жительства;

- <...> в период <...>, будучи ранее судимым за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кухни <...>, в ходе обоюдного конфликта со своим знакомым ВЕВ., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ВЕВ., нанес последнему кулаками обеих рук не менее двух ударов в теменную часть головы, чем причинил ему физическую боль.

Данные выводы суда подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сторонами не оспариваются, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить время окончания данного преступления как <...> ФИО1 находился по избранному им месту жительства.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей КНА, БАВ, а также показаниями потерпевшего ВЕВ., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые показали, что ФИО1 нанес потерпевшему удары в область головы.

Указанные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия осужденного получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании 4 малолетних детей, оказание помощи пожилой матери сожительницы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, порожденный судимостью по приговору от 3 октября 2018 года, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние опьянения фактически повлияло на поведение подсудимого.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, данный вывод судом мотивирован.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем подлежит также зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года с <...>.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указать время совершения с <...> по <...>;

- зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2024 года с <...> по <...>.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева