Приговор № 1-45/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 30 мая 2019 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №066568,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, судимого:

11.10.2018 Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней период времени с 01.05.2018 по 15.05.2018 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из дома, расположенного по <адрес><адрес>, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, понимая, что действует вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в ее дом он не получал, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в один из дней указанного периода времени пришел на усадьбу дома ФИО3, где при помощи принесенного с собой металлического предмета вырвал металлический пробой на входной двери дома, открыл входную дверь, прошел в дом, тем самым незаконно проник в него, где в кладовой дома обнаружил швейную машинку марки «Подольск», принадлежащую ФИО3, которую взял в руки и вынес из дома, тем самым <данные изъяты> ее похитил. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО3 на сумму 3250 руб.

Кроме того, в один из дней период времени с 01.01.2019 по 10.01.2019 у ФИО1, находящегосяв доме по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из дома по вышеуказанному адресу, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, понимая, что действует вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в ее дом он не получал, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в один из дней указанного периода времени пришел на усадьбу дома ФИО3, руками вырвал пробой на входной двери, открыл входную дверь, прошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в него, где на печи в кухне дома обнаружил плиту печную чугунную двухкружковую размером 70х40 см, которую руками снял с печи и вынес из дома, тем самым <данные изъяты> ее похитил. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО3 на сумму 948 руб.

Кроме того, 17.01.2019 в период времени с 15.00 час. по 16.40 час. у ФИО1, находящегосяв доме по своему месту жительства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО3, из дома по вышеуказанному адресу, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, понимая, что действует вопреки воли потерпевшей, так как согласия войти в ее дом он не получал, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени пришел на усадьбу дома ФИО3, руками вырвал пробой на входной двери, открыл входную дверь, прошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в него, где на печи в доме обнаружил колосник печной размером 30х20 см, дверцу печную размером 27х23 см, дверцу дымохода печи размером 16х27 см, чайник металлический, утюг электрический ГОСТ УТ-1000-1,2.220, корпус мясорубки ручной, которые сложил в обнаруженный на веранде дома мешок, после чего похищенное вынес из дома, тем самым <данные изъяты> похитил их, с похищенным попытался с места преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как факт хищения был обнаружен потерпевшей ФИО3 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить материальный ущерб ФИО3 на сумму 786 руб., исходя из стоимости имущества: колосника печного размером 30х20 см стоимостью 192 руб., дверцы печной размером 27х23 см стоимостью 84 руб., дверцы дымохода печи размером 16х27 см стоимостью 60 руб., чайника металлического стоимостью 90 руб., утюга электрического ГОСТУТ-1,2.220 стоимостью 240 руб., корпуса мясорубки ручной стоимостью 120 руб.

Кроме того, в один из дней период времени с 01.01.2019 по 28.01.2019 у ФИО1, находящегосяв доме по месту своего жительства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из не пригодного для проживания дома, расположенного по <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, реализуя который осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в один из дней указанного периода времени пришел на усадьбу дома ФИО2, где руками открыл входную дверь, прошел в помещение не пригодное для проживания, тем самым незаконно проник в него, где в комнатах дома обнаружил прикрепленные к стенам радиаторы отопления в количестве 7 шт. размером 120*60*5 см и один радиатор отопления размером 60*60*5 см, которые поочередно руками оторвал от стен и вынес их из дома, тем самым <данные изъяты> их похитил. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 на сумму 8909 руб., из расчета стоимости одного радиатора отопления размерами 120*60*5 см 1139 руб. общей стоимостью 7973 руб., радиатора отопления размерами 60*60*5 см. 935 руб.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, в связи с чем оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, что при этом показал, что умысел на хищение у него возникал в каждом случае непосредственно перед совершением хищения.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, известно, что в период времени с 01.05.2018 по 15.05.2018 года, точную дату не помнит, находясь у себя дома около 17 часов он решил проникнуть в дом ФИО3, чтобы похитить оттуда что-либо ценное, куда пришел в указанный период времени, при помощи принесенной с собой монтажки вырвал металлический пробой, на который крепился замок на входной двери и проследовал в помещение дома, где в кладовой на веранде обнаружил швейную машинку «Подольск», которую вынес с собой, входную дверь закрыл, поставив обратно пробой. Далее он проследовал к Свидетель №1 которому продал похищенную швейную машинку за 200 руб. (т.1 л.д. 64-66).

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь у себя дома, около 17 часов он решил проникнуть в дом ФИО12, чтобы похитить оттуда что-либо ценное, куда пришел в указанный период времени около 17 часов 30 минут, руками вырвал металлический пробой, на который была закрыта входная дверь в дом, и проследовал в помещение дома, где в помещении кухни увидел печную чугунную двухкружковую плиту, дернул за нее и снял с печи плиту, вынес ее из дома, а входную дверь закрыл, поставив обратно пробой. В этот же день похищенную плиту он продал Свидетель №1 за 200 руб. (т.1 л.д. 85-87).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, около 15 часов 00 минут он решилпроникнуть в дом ФИО12, чтобы оттуда похитить что-либо ценное, куда пришел около 15 часов 50 минут, на входной дверируками выдернул металлический пробой и проследовал в помещение кухни, где руками вырвал печной колосник, дверцу печную и дверцу дымохода, которые сложил в мешок, взятый в кладовой дома. После чего в помещении кухни он обнаружил металлический чайник, утюг, корпус от металлической мясорубки, которые так же положил в мешок. Далее он вынес мешок с похищенным, а входную дверь закрыл, поставив обратно пробой. Взяв мешок с похищенным, он проследовал с усадьбы дома по натоптанной им ранее тропе, ведущей к данномудому. Пройдя около 100 метров от дома ФИО12 на тропинке ему встретилась ФИО12, которая спросила откуда он идет и что у него в мешке, попросила открыть мешок, стала смотреть, что у него в мешке и ничего ему не сказав, направилась в сторону своего дома. В этот момент он понял, что ФИО12 догадалась, что он проник в принадлежащий ей дом, поэтому бросил мешок с похищенным и пошел домой (т. 1 л.д. 35-37).

Кроме того, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он находился у себя дома, решил проникнуть внежилой дом Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, где никто не проживает, чтобы похитить оттуда что-либо ценное,около 17 часов 30 минут,пришел на усадьбу, проследовал к входной двери дома, которая была не заперта, проследовал в помещение дома, обнаружил в комнатах и кухне закрепленные радиаторы водяного печного отопления, которые руками оторвал. После одним из радиаторов он выбил деревянную шибку окна и через поврежденное окно перекидал на улицу похищенные радиаторы, которые были плоские белого цвета всего было 8 штук, один из них меньшего размера, и по одному их перенес к себе домой. Через несколько дней он сдал радиаторы приемщику металла на 700 руб.(т. 1 л.д. 128-130).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3, подтвердившей данные на предварительном следствии показания, известно, что у нее в собственности дом по <адрес>, который пригоден для жилья, использует его в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла проверить дом, так как последний раз была в конце октября 2018 и обнаружила, что на входной двери в дом поврежден металлический пробой, в кладовой отсутствовала швейная машинка марки «Подольск» стоимостью 3500 руб. Ранее в начале мая 2018 она заметила повреждение дверного пробоя на входной двери, но факт хищения швейной машины на тот момент не был ею обнаружен. Далее обнаружила, что на кухне разобрана печь, отсутствует чугунная двухкружковая плита стоимостью 1000 руб. Кроме того, когда ДД.ММ.ГГГГ пошла проверять проверять дом, увидела, как состороны своего дома по натоптанной тропе шел ранее знакомый ФИО1 и нес полиэтиленовый мешок белого цвета, подойдя к нему, она поинтересовалась что у него в мешке, он открыл мешок и она увидела печной колосник, печную дверцу, дверцу от дымохода, металлический чайник, корпус от ручной мясорубки и электрический утюг, который узнала и молча направилась к дому, а ФИО1 оставил мешок с ее вещами. В доме обнаружила, что металлический пробой на входной двери поврежден, в кухне разобрана печь, отсутствовали элементы печи, утюг, корпус от мясорубки, чайник, которые ФИО1 нес в мешке (т. 1 л.д. 20-21, 53-54, 76-77).

Из показаний потерпевшего ФИО2 известно, что в <адрес> у него имеется дом не пригодный для жилья, в январе 2019 обнаружил что в помещении принадлежащего ему дома, непригодного для жилья, отсутствует окно, дверь вскрыта, во всех комнатах отсутствовало восемь радиаторов водяного печного отопления, один из них меньшего размера, прикрепленные к трубам системы отопления. Причиненный ему материальный ущерб 8500 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 11000 руб., иного дохода не имеет (т. 1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что в мае 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и принес швейную машину «Подольск», просил ее купить, пояснил, что она досталась ему от родственницы. Он купил у ФИО1 машину за 200 руб. Так же в начале января 2019 года к нему домой вновь пришел ФИО1, принес с собой печную чугунную двухкружковую плиту, сказал, что взял у себя дома. Он купил плиту за 200 руб. (т.1.л.д.55-56).

Из показаний свидетеляСубботина Н.В. известно, что в январе 2019 от супруги узнал, что она ходила проверять дом по <адрес> и встретила ФИО1, который нес в мешке вещи из дома. В доме обнаружила пропажу вещей, была разобрана печь. До этого осенью 2018 он посещал дом, все было в доме на месте (т.1 л.д.27-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, подтвердившего данные на предварительном следствии показания, известно, что он на автомобиле собирал металл за деньги. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> его остановил неизвестный мужчина и предложил купить у него лом черного металла, а именно, радиаторы печного отопления. Он купил за 700 руб. восемь радиаторов, один из них меньшего размера, металлические, пластинчатые, покрашены в белый цвет. Мужчинпредставился ФИО1 (т. 1 л.д. 119-120).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в мае 2018 года ФИО1 незаконно проник в дом по <адрес>1 в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил швейную машинку марки «Подольск», принадлежащую ФИО3 (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, В ходе осмотра изъят след обуви (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята пара резиновых галош (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята швейная машина «Подольск» (т. 1 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и эксплуатации, на момент совершения хищения - швейной машины «Подольск» составляет 3250 руб. (т. 1 л.д. 176-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен подошвой галоши, изъятой у ФИО1 (т. 1 л.д. 217-222);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал на месте (т. 1 л.д. 131-144);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство: швейная машина «Подольск» (т. 2 л.д. 1-4);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства швейной машины «Подольск» (т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство: пара резиновых галош (т. 2 л.д. 9-10);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства пара резиновых галош (т. 2 л.д. 11-12);

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «Мамонтовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в январе 2019 года ФИО1 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил плиту чугунную двух кружковую, принадлежащую ФИО3 (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома по <адрес>. В ходе осмотра изъята плита печная чугунная двух кружковая (т. 1 л.д. 47-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, а именно плиты печной чугунной двух кружковой составляет 948 руб. (т. 1 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство: плита чугунная двух кружковая (т. 2 л.д. 1-4);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства плита печная чугунная двух кружковая (т. 2 л.д. 5-6);

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ноября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили колосник печной, дверцу печную, дверцу дымохода, чайник металлический, утюг электрический ГОСТ УТ-1000-1,2.-220, корпус мясорубки ручной, чем причинили материальный ущерб в размере 5000 рублей.(т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят след обуви.На участке местности на расстоянии 110 метров в северном направлении от указанного дома изъятполиэтиленовый мешок с находящимся в нем колосником печным, дверцей печной, дверцей I дымохода, чайником металлическим, утюгом электрическим ГОСТ УТ-1000-1,2.220, корпусом мясорубки ручной (т. 1 л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации, на момент совершения хищения, составляет 786 рублей, исходя из стоимости колосника печного размером 30x20 см,-192 рубля, дверцы печной размером 27x23 см., стоимостью 84 рубля, дверцы дымохода печи размером 16x27 см., стоимостью 60 рублей, чайника металлического, стоимостью 90 рублей, утюга электрический ГОСТ УТ-1000-1,2.220, стоимостью 240 рублей, корпуса мясорубки ручной стоимостью 120 руб. (т. 1 л.д. 161-168);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено вещественное доказательство: колосник печной, дверца печная, дверца дымохода, чайник металлический, утюг электрический ГОСТ УТ-1000-1,2.210, корпус мясорубки ручной (т. 2 л.д. 1-4);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства: колосник печной, дверца печная, дверца дымохода, чайник металлический, утюг электрический ГОСТ УТ-1000-1,2.210, корпус мясорубки ручной (т. 2 л.д. 5-6);

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитили радиаторы водяного печного отопления, в количестве 8 штук, чем причинили материальный ущерб в размере 9000 руб. (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома, не пригодного для проживания, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято 2 следа обуви (т. 1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет 8908 рублей, исходя из стоимости радиатора печного размером 120*60*5 в количестве 7 штук 7 973 рубля, радиатора печного размером 60*60*5 в количестве 1 штуки 935 руб. (т. 1 л.д. 204-209).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимогоФИО1 виновным в совершении инкриминируемыхему преступлений.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены его признательные показания на стадии предварительного расследования, при проверке показаний на месте и в суде, который подтвердил возникновение умысла на хищение в каждом случае непосредственно перед его совершением; показания потерпевших ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего каждому из них имущества, его стоимости и значительности причиненного ущерба; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения ими похищенного имущества у подсудимого; показания свидетеля Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, установившими стоимость похищенного, заключением трасологической экспертизы, установившей, что изъятый при осмотре места совершения происшествия след подошвы обуви оставлен левой галошей, изъятой у подсудимого, исследованными судом протоколами следственных действий, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступлений.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у указанных лиц не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимым.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

- по факту ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью совершения хищений подсудимый ФИО1 вырвал пробой входной двери, открыл ее и прошел в жилой дом, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден в ходе судебного следствия, ФИО1 прошел через незапертую дверь в не пригодный для проживания дом, проникнув тем самым в помещение, откуда похитил имущество потерпевшего ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании нашел подтверждение, в результате хищения потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 8908 руб., что составляет более 5000 руб., установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, и с учетом материального положения, уровня дохода потерпевшего является для него значительным.

При этом оснований для квалификации действий подсудимого по эпизодам хищений у ФИО3 как одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку хищения совершены в разное время, каждый раз похищались разные предметы, наличие единого умысла не подтвердил подсудимый в ходе судебного следствия и из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, невропатолога не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом F-10,2 (т. 2 л.д. 38). Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 249-250). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, три их которых относятся к категории тяжких преступлений и одно к средней тяжести, направленные против собственности, три преступления оконченные, одно не оконченное, совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности в незначительный промежуток времени друг от друга, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства, УУП и УИИ характеризуется отрицательно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах преступления и при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о нестрогом наказании, трудоспособный возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей ФИО3

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется в связи с отсутствием этому доказательств.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, три из которых совершены в период условного осуждения по приговору от 11.10.2018, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в пределах санкции статей, предусмотренной законом, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.10.2018. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30 мая 2019 года со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый на предварительном следствии 29.01.2019 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11.10.2018, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 11.10.2018, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.

По вступлении приговора в законную силу: вещественные доказательства: печной колосник размером 20х30 см., дверцу печную размером 27х23, дверцу дымохода печи размером 16х27см., чайник металлический, утюг электрический ГОСТ УТ - 1000-1,2.220. корпус мясорубки ручной, печную чугунную двух кружковую плиту размером 70х40 см., швейную машинку «Подольск», возвращенные законному владельцу ФИО3, - оставить по принадлежности;галоши резиновые, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Мамонтовский» вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жежера