Решение № 12-31/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-31/2024

УИД 32MS0054-01-2024-000229-26

Дело №12-31/2024


РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 24 октября 2024 г.

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Васильченко Л.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

при секретаре Мерзловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобилем управляла его супруга, за руль он сел по просьбе сотрудников полиции, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и просил ее удовлетворить. Вместе с тем, суду пояснил, что он употреблял пиво и действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» он не отказывался, но проходил ли он там медицинское освидетельствование он не помнит. Автомобилем управлял не он, а его супруга, когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в <адрес>. По дороге она заехала в снежный сугроб на обочине и машина застряла, после чего она с ребенком на такси уехала обратно в <адрес>, а ее брат ФИО3 остался помогать ему (ФИО1) вытаскивать из сугроба автомобиль. После этого к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и помогли им вытолкать машину из сугроба, при этом за рулем сидел ФИО3 Затем он (ФИО1) по просьбе сотрудников полиции сел за руль своего автомобиля в качестве водителя, при этом двигатель автомобиля запущен не был и автомобиль приводился в движение сотрудниками полиции – они его толкали.

Врач ГБУЗ «Суземская центральная районная больница» ФИО4 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство, около 22 часов 50 минут сотрудником полиции в больницу был доставлен ФИО1, который по внешнему виду имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал отказ и подписал его. В связи с добровольным отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, им (ФИО4) был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 13.1 указано: «Написан отказ от проведения медицинского освидетельствования», что соответствует действительно, однако, в пункте 17 ошибочно указано: «Состояние опьянения не установлено». При этом, в пункте 17 акта должно быть указано: «От медицинского освидетельствования оказался».

Врач ГБУЗ «Суземская центральная районная больница» ФИО4 также представил суду копию письменного отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое собственноручно написано и подписано ФИО1 в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут. Также данный отказ заверен подписью врача ФИО4

При предъявлении ФИО1 в судебном заседании копии письменного отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подтвердил, что действительно данный отказ написан и подписан лично им, и он действительно добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Renaul Megan», государственный регистрационный знак <***> на 3 км а/д Суземка-Трубчевск в <адрес>, после чего при проверке у него документов специалистом СОП № УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном указанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ «Суземская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование специалиста СОП № УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено представленной видеозаписью и не оспаривалось самим ФИО1;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 13.1 указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

показаниями, данными специалистом СОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что именно ФИО1 сел за руль автомобиля и в качестве водителя перепарковал его в другое место после того, как сотрудники полиции помогли вытолкать данный автомобиль с обочины на проезжую часть дороги;

видеозаписью, представленной на CD-диске, которой подтверждаются показания специалиста СОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им.

Вышеуказанные доказательства приняты мировым судьей как допустимые, достоверные и достаточные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако, при исследовании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ «Суземская ЦРБ» ФИО4, мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия в пунктах 13.1 и 17 данного акта, а именно: в пункте 13.1 указано: «Написан отказ от проведения медицинского освидетельствования», а в пункте 17 (медицинское заключение) указано: «Состояние опьянения не установлено».

Вместе с тем, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

Исходя из положений пункта 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 18 Порядка).

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 20 Порядка определено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

Как следует из вышеуказанных показаний допрошенного в судебном заседании врача ФИО4, составившего акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал в пункте 17 акта: «Состояние опьянения не установлено», вместо верно заключения: «От медицинского освидетельствования оказался».

При этом, врач ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается представленной им копией письменного отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после предъявления которого ФИО1 также подтвердил данный факт.

При таких обстоятельствах, поскольку указанное противоречие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения устранено, в связи с чем, оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а я его супруга, а затем ФИО3, а также о том, что за руль он (ФИО1) сел по просьбе сотрудников полиции, при этом, автомобиль был не заведен, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление - являются противоречивыми, не подтвержденными и опровергаются совокупностью принятых судом доказательств.

Оснований не доверять показаниям специалиста СОП ФИО5, а также подвергать сомнению установленные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется, так как специалист СОП находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, он не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности; все принятые мировым судьей доказательства оформлены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты показания свидетеля ФИО3 и самого ФИО1 о том, что при сотрудниках полиции за рулем автомобиля находился ФИО3 и управлял им, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями сотрудника СОП ФИО5, видеозаписью, а также и самим ФИО1, который не отрицал, что находился за рулем автомобиля, когда перепарковал его в другое место с проезжей части. Показания свидетеля ФИО6 также обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку она не являлась очевидцем события совершенного правонарушения, и сообщила о данных обстоятельствах со слов ФИО1

Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 до оформления в отношении него процессуальных документов по делу об административном правонарушении не оспаривал факт управления им автомобилем, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Мировым судьей верно отклонен довод ФИО1 о том, что нахождение его за рулем автомобиля нельзя признать управлением транспортным средством, т.к. в тот момент двигатель автомобиля был заглушен, а автомобиль приводился в движение посредством посторонних лиц, поскольку это не подтверждено и опровергается представленными доказательствами. При этом, верно отмечено, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» перемещение транспортного средства вышеуказанным способом признается управлением транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Васильченко