Решение № 12-60/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-60/2023

№12-60/2023


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 14 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 14 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 20 мая 2023 года в 14 час 31 минут на 209 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», заводской номер №FP2333, свидетельство о поверке №С-ВЮ/05-04-2023/237130873, действительно до 04 апреля 2025 года.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО2 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащая ему автомашина марки ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак № была продана другому лицу согласно договору купли-продажи от 26 апреля 2023 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении поданной им жалобы в свое отсутствие, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причину своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 14 июня 2023 года направлена в адрес ФИО2 14 июня 2023 года и получена адресатом 16 июня 2023 года.

20 июня 2023 года ФИО2 в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области посредством почтовой связи направлена жалоба на вышеуказанное постановление, которая поступила на рассмотрение должностному лицу 07 июля 2023 года.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 июля 2023 года жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения ввиду несоответствия жалобы заявителя требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 14 июня 2023 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис П», заводской номер №FP2333, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (свидетельство о поверке №С-ВЮ/05-04-2023/237130873, действительно до 04 апреля 2025 года), 20 мая 2023 года в 14 час 31 минут на 209 км автодороги М4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 159 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч.

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, ФИО2 указывает, что транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица – ФИО4

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2023 года, по условиям которого ФИО2 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак №, VIN №№ за стоимость, оговоренную в договоре.

Согласно данным базы данных ФИС ГИБДД-М в карточке учета транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак №, VIN №№ содержатся сведения о прекращении регистрации транспортного средства 26 апреля 2023 года по заключению владельца.

Аналогичные сведения о регистрационный действиях по изменению собственника транспортного средства ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак № VIN №№ содержатся в базе данных ГАИ МВД России по состоянию на 30 октября 2023 года.

Следует отметить, регистрация транспортных средств не регулирует отношения собственности, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.164, 223 ГК РФ).

Регистрация автомототранспортных средств в первую очередь направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, общественный порядок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 26 апреля 2023 года не являлся формальными, породил для ФИО2 правовые последствия в виде прекращения права собственности на транспортное средством.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак №, VIN №№ продан ФИО2 26 апреля 2023 года.

Оценивая представленную суду совокупность доказательств, суд считает ее достаточной для освобождения собственника транспортного средства ФИО2 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации 20 мая 2023 года транспортное средство ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО государственный регистрационный знак № VIN №№ не находилось во владении и пользовании ФИО2

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 14 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья