Определение № 4Г-1480/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-995/17/2016

4Г-1480/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу представителя ПАО «Росбанк» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 08 сентября 2016 года, апелляционное определение Бородинского городского суда от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 08 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Росбанк» в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 7 252,78 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии за открытие банковского вклада в размере 125,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 041,93 рубля, а всего 15 125,78 рублей; с ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Бородинского городского суда от 21 февраля 2017 года решение от 08 сентября 2016 года изменено. С ПАО «Росбанк» в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму платы за подключение к программе страхования в размере 7 252,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2077,62 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4915,20 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены: условия кредитного договора №-№ от 06.07.2012 года в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика признаны недействительными, с ответчика в пользу ФИО2 взыскана уплаченная истцом страховая премия в размере 18 848,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 424,09 рублей, а всего 28 272,26 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, по которому 29.10.2013 года истцу перечислено 28 272,26 рублей.

13.01.2014 года ФИО2 внесла на счет истца 39 248,61 рубль, полностью погасив задолженность по кредитному договору.

В связи с чем, истец полагает, что банком необоснованно начислены проценты на сумму незаконно удержанной комиссии по страхованию за период с 06.07.2012 г. по 29.10.2013 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819, 834, 845 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом суд исходил из того, что поскольку плата за подключение к программе страхования была незаконно удержана банком, то и проценты, начисленные на указанную страховую премию в качестве платы за пользование кредитом, являются необоснованными. В связи с чем, суд взыскал заявленные проценты в размере 7252,78 руб. Аналогично суд посчитал необходимым взыскать проценты, начисленные на сумму комиссии за открытие банковского вклада в размере 125,80 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная инстанция, проверив решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что в части взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии за открытие банковского вклада в размере 125,80 руб., а также в части процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, истцу следует отказать по мотивам неправильного применения норм материального права. Так как требования о признании недействительным условия об удержании банком комиссии за открытие вклада не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами судов о незаконности начисления процентов по кредитному договору на включенную в размер кредита страховую премию со ссылкой о добровольном распоряжении заемщика перечислить данную премию с выданного кредита, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно распорядилась кредитными средствами, оплатив из них страховую премию путем дачи банковского распоряжения, указывает лишь на банковскую процедуру по списанию кредитных средств и не снимает с заемщика обязанности по выплате процентов за их использование, но так как указанные средства в виде страховой премии были удержаны банком незаконно, то и проценты, начисленные на данную сумму, удержаны кредитором неправомерно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных в части незаконно удержанной платы за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силуст. 390ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ПАО «Росбанк» - ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края, апелляционное определение Бородинского городского суда от 21 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов