Постановление № 12-36/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

44RS0014-01-2024-000183-67


Постановление по делу об административном правонарушении

№ 10673342243408915836 от 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 г. пос. Судиславль

Судья Островского районного суда Костромской области Рубликов И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18.01.2024 о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 18.01.2024 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, просит отменить постановление № от 18.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного нарушения. В обоснование указав, что ООО «Автотехника» является только собственником транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. №).

27 ноября 2023 г. между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 27.11.2023 по 31.12.2025 транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. №). По акту приема-передачи от 27.11.2023 названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, №) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 07.01.2024, транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. №) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Более того, в период совершения административного правонарушения, грузовой автомобиль - MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, №) находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс», а так же, бортовое устройство на автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от 27.11.2023 и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Экспресс-транс», которое использовалось им.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а именно 07.01.2024 автомобиль «MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. №) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя (л.д. №,17).

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (л.д. №).

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия сторон. Оснований, для признания обязательным их присутствия на рассмотрении административного дела, не нахожу. Отсутствие вышеуказанных лиц не препятствует всестороннему, полному, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (в редакции от 02.08.2019).

Как следует из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.01.2024, зафиксировано движение транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, номинальным собственником которого является ООО «Автотехника», 07.01.2024 в 14:14:29, на 49 километре 215 метров ФАД Р-243 Кострома-Пермь Костромская область, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. № 5).

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Из пояснений директора ООО «Автотехника» ФИО2, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. №), находился в законном владении иного юридического лица - ООО «Экспресс-транс». Это обстоятельство объективно подтверждается имеющимися в деле, в том числе и дополнительно истребованными судом, доказательствами, а именно: договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.11.2023, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», актом приема-передачи транспортного средства от 27.11.2023, актом передачи бортового устройства 27.11.2023, информацией ООО «РТИС», а также другими доказательствами.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, владельцем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ACTROS, грузовой тягач седельный, г.р.з. №) не являлась, поскольку автомобиль находился в законном владении другого юридического лица, ООО «Экспресс-транс», что подтверждается, актом передачи бортового устройства от 27.11.2023, согласно которому ООО «РТИС» передало ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство для установки на транспортное средство, имеющее государственный регистрационный № (л.д. № 9).

Исследованные материалы дела являются достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), возбудившим дело об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «Автотехника» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от 18.01.2024, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автотехника»» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18 января 2024 г. о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Ю. Рубликов