Приговор № 1-237/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-237/2020

Уг. дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

03 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО <данные изъяты>» в должности старшего кладовщика, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ст.232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, который продлен ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где увидел на полке под экраном банкомата, расположенном в отделении по вышеуказанному адресу, планшет марки Samsung модель SM-T865 128Gb IMEI: № в корпусе серого цвета, и в сером чехле с надписью Samsung, принадлежащий ранее ему (ФИО2) не знакомой ФИО9 после чего у него (ФИО2) из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение указанного планшета.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику вышеуказанного планшета, он (ФИО2), находясь в отделении ПАО Сбербанк России по вышеуказанному адресу, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику указанного планшета - ФИО11 осмотрелся по сторонам, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период с 16 часов 47 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа тайно похитил с полки под экраном банкомата, расположенном в отделении по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО6 планшет марки Samsung модель SM-T865 128Gb IMEI: №, в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом, материальной ценности для ФИО10 не представляющим, в сером чехле с надписью Samsung, стоимостью <данные изъяты>.

После этого он (ФИО2), в продолжение своего преступного умысла, вместе с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО13 с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями ФИО12. значительный материальный ущерб на сумму 58000 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением и квалификацией его действий, в содеянном раскаялся, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, при этом последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считают, что представленные следствием доказательства безусловно подтверждают вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась. Как усматривается из телефонограммы, имеющейся в материалах уголовного дела, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, которые имеются в представленных обвинением материалах дела, добыты полученные доказательства без нарушений УПК РФ и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, по месту жительства характеризующегося отрицательно, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, не удовлетворительное состояние здоровья виновного.

В то же время, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, к реальному лишению свободы, судимость в настоящее время не погашена. ФИО2 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания применяются судом правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом указанных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Назначая наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, общественную опасность совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие ему наказание, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, дать ФИО2 шанс доказать свое исправление без изоляции от общества и назначить дополнительные обязанности, способствующие этому.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>

Возложить на осужденного ФИО2 ряд обязанностей:

- встать на учет и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах, осуществляющих надзор за условно – осужденным;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно – осужденным.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с записью камер видеонаблюдения в помещении ПАО «<данные изъяты>» - хранить при материалах дела.

- планшет марки Samsung модель SM-T865 128Gb IMEI: №, в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, в сером чехле с надписью Samsung, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья: И.В. Дементьева