Приговор № 1-122/2023 1-566/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-122/2023

Дело №

УИД № RS0№-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2023 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей ФИО10

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1

его защитника (адвоката) ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта расположенной в близи магазина «Магнит» по <адрес> подошел к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2, находившемуся на остановке общественного транспорта, где с целью придания законности своим действиям, обратился к последнему с просьбой воспользоваться его мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A23» осуществления телефонного звонка, при этом ФИО1, фактически не намеревался осуществлять телефонный звонок, и возвращать указанный мобильный телефон несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 Далее, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, обманным путём, получив от несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23», стоимостью 15 773 рубля 01 копейка, с установленной в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности для несовершеннолетнего потерпевшего, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, скрылся с места совершения преступления, причинив своими незаконными действиями несовершеннолетнему потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 15 873 рубля 01 копейка.

Подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласен, вину признал полностью.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего, данные им на предварительном следствии (л.д. 85-88).

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на остановке общественного транспорта, расположенной на центральной площади рядом с магазином «Магнит», по адресу: <адрес> «в», со своим другом Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При себе у него находился телефон марки «Samsung Galaxy A23». В это время к ним подъехал автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, который остановился примерно в трех метрах. В автомобиле кроме водителя, были еще какие - то парни, внешне он их не запомнил. Из автомобиля, а именно из водительской двери вышел молодой человек на вид 18-20 лет, высокого роста, крупного телосложения, одет в спортивные брюки темного цвета, спортивную кофту, тоже темного цвета, волосы с рыжеватым оттенком, как позже ему стало известно от сотрудников полиции им являлся ФИО1. ФИО1 вышел из автомобиля один, подошёл к ним и обратился к Свидетель №4 с просьбой дать ему мобильный телефон и позвонить, пояснив, что свой телефон он забыл дома. Так как у ФИО18 на счету закончились денежные средства, то последний сказал, что у него телефона при себе нет. Тогда ФИО1 обратился с аналогичной просьбой к нему. Так как ФИО1 достаточно любезный, то он поверил последнему и передал свой телефон, предварительно разблокировав его. ФИО1 в общении был достаточно воспитан, каких -либо претензий не предъявлял. После того как его телефон оказался в руках данного парня, последний проследовал к своему автомобилю, пояснив, что сейчас позвонит и вернёт, на что он поверил ему и стал ждать возвращения. ФИО1 сел в автомобиль, завел его и уехал с центра площади <адрес> в сторону <адрес>. Он испугался, что данный молодой человек похитил его телефон, однако стал ожидать, в надежде, что ФИО1 вернётся и отдаст ему телефон. Около 30 минут он и ФИО7 М.Г. находились на вышеуказанной остановке общественного транспорта, он надеялся на то, что ФИО1 вернётся и отдаст ему телефон, но этого не случилось. Когда парень уходил с его телефоном к автомобилю он ему ничего не говорил, так как подумал, что ФИО1 будет разговаривать по телефону в машине, а в тот момент, когда ФИО1 завёл свой автомобиль и стал уезжать, он понимал, что ничего сделать не сможет, так как бежать за автомобилем бессмысленно. Спустя 30 минут после происходящего он и ФИО7 ушли домой. Дома он попытался позвонить на свой абонентский номер, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Он не стал сразу сообщать о случившемся Свидетель №1 и обращаться в полицию, так как думал, что сможет самостоятельно установить и найти свой телефон, однако осознав, что телефон самостоятельно вернуть он не сможет, то сообщил о случившемся Свидетель №1 и они решили обратиться в полицию. Так как время было позднее, то он и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в отделение полиции расположенное в <адрес> для подачи заявления по факту происшедшего с целью привлечь парня, похитившего его телефон к уголовной ответственности. Телефон марки «Samsung Galaxy А23» в корпусе белою цвета, сенсорного типа, без чехла, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» на счету которой, находились денежные средства в сумме 100 рублей. На экране телефона имелись мелкие царапины, потертости. На телефоне установлена блокировка в виде цифрового кода. Документов на телефон у него не сохранилось, телефон сможет опознать по внешнему виду, марке, цвету, по комбинации цифровой блокировки установленной на телефоне, сим-карта материальной ценности для него не представляет. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 18 999 рублем, что для него является значительным ущербом, так как он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает выполнением наемный работ. В ходе допроса он ознакомлен с актом оценки, согласно которой стоимость принадлежащего ему телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 773 рубля 01 копейка. С суммой указанной оценки согласен, данная сумма для него так же является значительной по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним на связь вышел ФИО1 который изъявил желание возместить причиненный материальный ущерб в связи с чем, в этот же день в отделении полиции <адрес>, ФИО1 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, о чем составлена расписка. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 он не имеет.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 показала суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на заработки приехала его двоюродная сестра - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в <адрес>, приехала совместно со своим несовершеннолетнем сыном - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба стали проживать у неё, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 необходимо было уехать в <адрес> в связи с чем, последняя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на время отъезда оставила своего сына с ней, после чего уехала по месту своего проживания. Ей известно, что в августе когда ФИО17 находился в <адрес>, за собственные денежные средства, которые ФИО17 самостоятельно накопил, приобрел себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» в корпусе белого цвета за 18 999, которым постоянно пользовался. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять со своими другом ФИО18 центр <адрес>, домой вернулся около 23 часов 00 минут, находился в расстроенном состоянии. Она стала интересоваться у ФИО17, что случилось, но он ничего не рассказывал. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил о том, что примерно в 21 час 30 минут, совместно с ФИО18 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на центральной площади рядом с магазином «Магнит», по адресу: <адрес>. При ФИО17 находился его телефон. В это время к ФИО17 и ФИО4 подъехал автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серого цвета, который остановился около них. Со слов ФИО17 из автомобиля, а именно из водительской двери вышел молодой человек на вид 18-20 лет, высокого роста, крупного телосложения, подошел к ним и обратился сначала к Свидетель №4 с просьбой дать мобильный телефон, чтобы позвонить, пояснив, что свой телефон забыл дома. Так как у ФИО18 на счету сим-карты денег не оказалось, то ФИО7 сказал, что телефона при себе не имеет, тогда со слов ФИО17, парень обратился с аналогичной просьбой к нему и был достаточно любезный, он поверил ем и передал телефон. После того как телефон оказался в руках данного парня, последний проследовал к своему автомобилю, пояснив, что совершит звонок и вернётся. Как позже ей стало известно от сотрудников полиции фамилия и имя парня – ФИО1. Далее ФИО1 сел в автомобиль, завёл его и уехал с центра площади <адрес> в сторону <адрес>. Со слов ФИО5, около 30 минут они находились на вышеуказанной остановке общественного транспорта, в надежде, что ФИО1 вернётся и отдаст телефон, но этого не случилось. После того как ей стало известно о том, что в отношении племянника совершены противоправные действия, она решила обратится с заявлением в полицию. Так как время было позднее, то она и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ прибыли в отделение полиции, расположенное в <адрес> для подачи заявления по факту происшедшего с целью привлечь парня похитившего телефон её племянника к уголовной ответственности. Телефон марки «Samsung Galaxy A23» в корпусе белого цвета, сенсорного типа, без чехла, сим-карта в телефоне установлена оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер ей не известен. Так же она дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ с племянником на связь вышел ФИО1, который изъявил желание возместить причиненный материальный ущерб в связи с чем, в этот же день в отделении полиции <адрес>, ФИО1 возместил ФИО2 материальный ущерб в полном объеме, о чем составлена расписка.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой приехал ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, с которым он начал ремонтировать автомобиль марки «Лада Приора» серо-зеленного цвета, государственный регистрационный знак <***>. По окончанию ремонта они решили немного выпить спиртного. Около 17 часов он и ФИО1 решили съездить к общему другу – Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, для того чтобы продолжить распивать спиртное. Он и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле, приехали к Свидетель №3 при этом он пояснил, что автомобилем управлял ФИО1. Приехав к Свидетель №3 они зашли в дом и стали распивать водку, ФИО1 не выпивал. Около 21 часа он, Свидетель №3 и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле под управлением ФИО1 отправились в центр <адрес>, для того чтобы с кем-нибудь познакомиться и провести время. Он сидел сзади на пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении сидел Свидетель №3. Приехав на центральную площадь <адрес>, ФИО1 припарковал автомобиль неподалеку от автобусной остановки. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина «Магнит», где встретил своего законного по кличке «Трансформер», фамилия и имя ему не известны, с которым он стал разговаривать. При этом он дополнил, что по дороге к центральной площади, Свидетель №3 уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Во время разговора он обратил внимание, что его автомобиль стоит около остановки, при этом рядом с автомобилем находились двое незнакомых ему парней, внешне он их не разглядел, так как находился на расстоянии 30 метров. Рядом с указанными парнями стоял ФИО1 и он предположил, что это знакомые ФИО1 и продолжил свое общение. При этом он пояснил, что какого- либо шума со стороны ФИО1 и неизвестных ему лиц не доносилось. Спустя несколько минут он подошел к автомобилю, ФИО1 стоял с неизвестными парнями, о чем они разговаривали, он не знает, так как находился в алкогольном опьянении и не придал никакого значения данной ситуации. Он сел в автомобиль и ФИО1 спустя несколько минут, тоже сел в машину, завел её и поехал в сторону <адрес>. ФИО1 пояснил, что ему необходимо съездить в комиссионный магазин, с какой целью ФИО1 не пояснял. При этом он обратил внимание, что в руках ФИО1 находится мобильный телефон в корпусе белого цвета. Кому принадлежал телефон и откуда данный телефон у ФИО1, ему не было известно, об этом он у ФИО1 не спрашивал, так как был пьян. По приезду к комиссионному магазину, расположенному по адресу: <адрес>, более точный адрес он не знает, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в магазин. Спустя некоторое время из магазина вышел ФИО1, после чего они направились в продуктовый магазин, где ФИО1 приобрел продукты питания и спиртное. В магазин ФИО1 заходил сам, со слов ФИО1 в комиссионном магазине он сдал мобильный телефон, за что выручил денежные средства в сумме 8000 рублей. О том, кому принадлежал телефон, который ФИО1 сдал в комиссионный магазин, он не знал, затем они обратно направились в <адрес> к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. На следующий день, от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который ФИО1 сдал в комиссионный магазин, похищен последним обманным путём у ранее неизвестного ему парня по фамилии ФИО17. Так же он пояснил, что автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> он продал спустя три дня после произошедшего, так как ранее выкладывал её на сайте «Авито» на продажу. Автомобиль приобрёл у него мужчина житель Кабардино – Балкарской Республики. Точные данные покупателя и место проживания ему не известны.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (л.д. 95-97).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле марки «Лада Приора» приехали Свидетель №2 и ФИО1, при себе у них была бутылка водки. Он завёл их в дом, и они стали распивать спиртное - водку, при этом ФИО1 спиртное не употребил, так как находился за рулём. Выпив две бутылки водки на двоих, они решили приобрести ещё спиртное. Примерно в 21 час он, Свидетель №2 и ФИО1 на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле, под управлением ФИО1 отправились в центр <адрес>, для того что бы с кем - нибудь познакомиться и провести время, а так же приобрести еще спиртного. Он сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 сидел на пассажирском сидении сзади. По дороге к центральной площади он усн<адрес> в машине в тот момент, когда они двигались из <адрес> в <адрес>. Он спросил у ФИО1, почему они находятся в Краснодаре, на что ФИО1 пояснил: «катаемся». Вернувшись в <адрес>, они расположились у него в доме, где ФИО1 из пакетов достал продукты питание и спиртное - коньяк. Он поинтересовался откуда у ФИО1 деньги, на что последний ответил, что заложил мобильный телефон в комиссионный магазин, кому принадлежал телефон, ФИО1 не пояснял, после чего они продолжили распивать спиртное. О том, что телефон, который сдал ФИО1 в комиссионный магазин, был похищен, ему впервые стало известно от сотрудников полиции.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии (л.д. 119-121).

Свидетель ФИО7 С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО17 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на центральной площади рядом с магазином «Магнит», по адресу: <адрес> «в». При себе у него, а так же у ФИО17 находились мобильные телефоны. В это время к ним подъехал автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля «058», буквенные обозначения он не помнит. В автомобиле кроме водителя, были еще парни, он их не запомнил, из автомобиля они не выходили. Из автомобиля, а именно из водительской двери вышел молодой человек на вид 18-20 лет, высокого роста крупного телосложения, одетый в спортивные брюки темного цвета, спортивную кофту, тоже темного цвета, волосы с рыжеватым оттенком. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции фамилия и имя данного парня ФИО1. ФИО1 вышел из автомобиля один, подошел к нему и ФИО17 и обратился к нему с просьбой дать мобильный телефон, чтобы совершить звонок, пояснив, что свой телефон забыл дома. Так как на счету сим-карты денежные средства отсутствовали, он решил сказать, что телефона у него нет. Тогда ФИО1 обратился с аналогичной просьбой к ФИО17. Так как ФИО17 достаточно любезный, то передал свой телефон марки «Samsung Galaxy A23» в корпусе белого цвета, предварительно разблокировав его. ФИО1 в общении был достаточно воспитан, каких - либо претензий не предъявлял. После того как телефон ФИО17 оказался в руках ФИО1, последний проследовал к своему автомобилю, пояснив, что сейчас позвонит и вернёт телефон, чему ФИО17 и он поверили и стал ждать возвращения ФИО1, который сел в автомобиль и уехал с центра площади <адрес> в сторону <адрес>. ФИО17 испугался, что ФИО1 похитил телефон, однако решили подождать в надежде, что он вернется и отдаст телефон. Около 30 минут он и ФИО17 находились на вышеуказанной остановке общественного транспорта и надеялись на то, что ФИО1 вернется и отдаст телефон, но этого не случилось. Когда уходил с телефоном ФИО17 к автомобилю, ни он, ни ФИО17 последнему ничего не говорил, так как подумали, что ФИО1 будет разговаривать по телефону в машине, однако в тот момент, когда ФИО1 завёл свой автомобиль и уехал, он и ФИО17 поняли, что ничего сделать не смогут, так как бежать за автомобилем бессмысленно. Спустя 30 минут после происходящего он и ФИО17 ушли домой. Дома ФИО17 попытался позвонить на свой абонентский номер, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Позже о данном факте ФИО17 рассказал Свидетель №1, и они обратились с заявлением по факту кражи телефона в полицию.

По ходатайству защитника, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что свою трудовую деятельность он осуществляет в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве продавца - консультанта. Продавцом консультантом ДД.ММ.ГГГГ была ФИО3, являющаяся сотрудником другого филиала нашего магазина, с какого именно филиала ему известно. Изучением компьютерной базы данных комиссионного магазина, содержащих сведения о принятых в магазине инструментах и технике установлено, что в указанный день в вечернее время в комиссионный магазин под паспортные данные на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серия 0319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> продавец приняла мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 23» который сдан с целью продажи, за что ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 8000 рублей. При этом о том, что данный телефон краденый сотрудникам магазина не было известно.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к остановке общественного транспорта расположенной по адресу: <адрес> вблизи домовладения № «В» (т. 1 л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> осмотрены предоставленные ФИО1 документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на товар №ОТ37-0013279 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств квитанция на товар №-ОТ37 – 0013279 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной перинатальной патологией. Какого – либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не выявлено, о чем свидетельствуют сведения из материалов уголовного дела о последовательности и целенаправленности его действий в то время. Сохранность воспоминаний о содеянном, адекватный речевой контакт с окружающими, а так же отсутствие признаков расстроенного сознания, бреда и галлюцинаций во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии о ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 64-67);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась гражданка Свидетель №1 с заявлением о совершенном в отношении её несовершеннолетнего племянника – ФИО2 преступлении, в котором она сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на центральной площади со зданием расположенным по адресу: <адрес> «в», совершило хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» в корпусе белого цвета принадлежащего ее несовершеннолетнему племяннику ФИО2, чем причинило последнему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 52);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 23» по состоянию на октябрь месяц с учетом срока эксплуатации составляет 15 773 рубля 01 копейка.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д. 123-126).

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что у него есть знакомые Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, с которым он знаком на протяжении года и Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес> «А» <адрес>, с которым он знаком и поддерживает приятельские отношения с детства. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать он не смог, так как не помнит, он пришел домой к Свидетель №2, с которым начали ремонтировать автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>. После того как он и Свидетель №2 окончили ремонт автомобиля, они решили немного выпить спиртного и разместившись у Свидетель №2 во дворе стали пить пиво. Примерно в 17 часов 00 минут он и Свидетель №2 решили поехать к их общему другу Свидетель №3, проживающему по <адрес>, для того чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Так, он и Свидетель №2 сели в вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Свидетель №2 и отправились домой к Свидетель №3. По приезду они зашли домой к Свидетель №3 и расположившись в одной из комнат, за столом, начали распивать спиртное. При этом он пояснил, что водку не пил, ближе к 21 часу, спиртное стало заканчиваться и они решили отправиться в центр <адрес>, чтобы с кем-нибудь познакомиться, провести время и приобрести еще спиртного, чтобы продолжить отдых. Так, около 21 часа он, Свидетель №3 и Свидетель №2 на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле, отправились в центр <адрес>. При этом он сел за руль автомобиля, Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение и сразу же уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Приехав на центральную площадь <адрес>, автомобиль он припарковал неподалеку от автобусной остановки, расположенной около магазина «Магнит» по <адрес>. Свидетель №2 вышел из автомобиля и направился в сторону магазина «Магнит» где встретил своего знакомого, с которым у него завязался разговор. В это время он заметил, что на остановке находится ранее незнакомых ему парней, на вид которым примерно 19-20 лет, как позже ему стало известно от сотрудников полиции их фамилии Потерпевший №1 и Свидетель №4. Так как у него при себе не было телефона, то он решил обратиться к одному из парней, находящихся на остановке, с просьбой позвонить. Он крикнул ФИО18 лежащему на лавочке «Привет, подойди к машине!» ФИО7 встал и подошёл, поздоровался с ним и спросил у него, что ему надо, на что он обратился с просьбой воспользоваться телефоном, чтобы совершить звонок. Однако телефона у ФИО18 данного парня не оказалось. В это время он уже вышел из автомобиля и находился около него. В этот момент к ФИО18 подошёл друг ФИО17 и поинтересовался, что происходит. На что он пояснил, что ему нужен телефон для того чтобы позвонить. ФИО17 дал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг А23» в корпусе белого цвета. Он взял телефон в руки и в этот момент у него возник умысел совершить хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное, так как своих денег на приобретение спиртного у него не было. Так как телефон был заблокирован, то ФИО17 на телефона ввёл цифровой пароль и передал телефон ему в руки. Он думал, как ему совершить кражу данного телефона, чтобы при этом ФИО17 ничего не заподозрил. Тогда он решил его обмануть и сказал ФИО17, что звонок совершит в автомобиле и после разговора вернет телефон обратно, на что последний поверил ему и дал своё согласие. Он понимал, что ввёл ФИО17 в заблуждение, так как не собирался осуществлять звонок и возвращать телефон владельцу. Далее он вместе с телефоном направился к автомобилю. В это время Свидетель №2 находился уже в автомобиле и он решил реализовать свой умысел, после чего завёл автомобиль и уехал вместе с телефоном в сторону <адрес>, там направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> спал, Свидетель №2 поинтересовался, куда он едет, на что он сказал, что в комиссионный магазин и более Свидетель №2 у него ничего не спрашивал. По приезду к комиссионному магазину, он взял свой паспорт и направился в магазин, при этом Балаян и Свидетель №2 находились в машине. Предъявив работнику комиссионного магазина свой паспорт, он сдал похищенный им телефон за 8000 рублей, о чем у него имеется соответствующая квитанция, которая изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Получив денежные средства, он отправился в круглосуточный магазин, где часть денег потратил на продукты и алкоголь. Ни работнику ломбарда, ни своим товарищам, о том, кому принадлежал телефон, который он сдал в комиссионный магазин, он не говорил. Никакого участия в краже телефона, Балаян и Свидетель №2 не принимали, о его преступных действиях не знали. Затем они вернулись обратно в <адрес> к Свидетель №3, где продолжили распивать спиртное. Вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения, содержащиеся в них сведения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, о чем составлен протокол. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, право на участие защитника при её написании, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО1 деяние.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение путем обмана, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача психиатра. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное преступление, его влияние на исправление осужденной, на его материальное положение, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также то обстоятельство, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления и вид исправительного учреждения был определен в виде исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) и 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- квитанция в купленный товар №-ОТ370013279 от 11.10.12022 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.А. Хуаде