Апелляционное постановление № 22К-2858/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/1-61/2025

№ 22к-2858/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Ишкова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ишкова В.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 08 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ишков В.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Отмечает, что постановление суда первой инстанции мотивировано исключительно тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, доводы органа предварительного следствия в части возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда являются необоснованными и документально не подтверждены.

Обращает внимание на то, что ФИО2 является гражданином РФ, документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а также гражданства иностранных государств не имеет, ранее не судим.

Считает, что доводы органа предварительного следствия об отсутствии подтвержденного места жительства на территории Республики Крым также не состоятельны, поскольку ФИО2 имеет место постоянной регистрации и проживания по адресу: <адрес>.

По мнению защитника, указание на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, как на единственное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, несостоятельно, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции не представлено, также в постановлении суда не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 этого Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени была мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции мотивировал его тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также отсутствием подтвержденного места жительства на территории Республики Крым, официального трудоустройства, каких-либо лиц на иждивении, зарегистрированных семейных отношений, устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения в виде содержания под стражей может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 является гражданином РФ, зарегистрирован и, как указал в судебном заседании, проживает по адресу: <адрес>, его личность установлена, мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного расследования не скрывался, а потому не имеется ни одного исключительного обстоятельства, которые бы служили основанием для заключения его под стражу.

Более того, в ходе следственных мероприятий было установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что отражено в ходатайстве следователя.

При этом судом первой инстанции не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, являющиеся обязательными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, не приведены безусловные основания для применения указанной меры пресечения.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих свое ходатайство, следователем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения, не в полной мере учел совокупность представленных обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, сведения о его личности, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко