Решение № 12-2-21/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-2-21/2021

Дело №12-2-21/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Мари-Турек 30 июля 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Курбанова Л.Р.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - государственного инспектора отдела экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилищный Сервис» на постановление №38-м от 17 июня 2021 года государственного инспектора отдела экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, которым

ООО «Жилищный Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Республика Марий Эл, <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №38-м от 17 июня 2021 года государственного инспектора отдела экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ООО «Жилищный Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

ООО «Жилищный Сервис» обратилось в суд с жалобой, в которой не оспаривая фактические обстоятельства совершенного правонарушения и его квалификацию, просит снизить размер штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Жилищный Сервис», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Каких-либо ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор отдела экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Полагала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений не допущено, при вынесении обжалуемого постановления основания для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ рассмотрены и наличие таковых не установлено. Разрешение вопроса о снижении размера штрафа оставила на усмотрение суда, указывая, что после вынесения обжалуемого постановления ООО «Жилищный сервис» разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора подано заявление об утверждении указанного проекта нормативов.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя ООО «Жилищный Сервис».

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.7 ст.8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (ч.1). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (ч.2).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении служебной записки начальника межрегионального отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, составленной по результатам анализа материалов разрешительных документов для объектов I категории, установлено, что у ООО «Жилищный сервис», эксплуатирующего объект I категории – Полигон ТБО по адресу: <данные изъяты>, код объекта <данные изъяты>, отсутствует документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Обязанность по разработке и направлению такого проекта на утверждение в уполномоченный орган, а именно в Волжско-Камское управление Росприроднадзора, ООО «Жилищный сервис» не исполнило.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом отдела экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Жилищный сервис» обжалуемого постановления.

Должностное лицо административного органа, выяснив в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ все фактические обстоятельства дела, на основании полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришло к выводу о доказанности факта совершения ООО «Жилищный сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется.

Действия ООО «Жилищный сервис» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод должностного лица административного органа о виновности ООО «Жилищный сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наличие каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Жилищный сервис», по делу не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Жилищный сервис» объективной возможности для исполнения обязанности, предусмотренной действующими нормами и правилами, а также о принятии им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановления №11-П от 15 июля 1999 года, №13-П от 30 июля 2001 года, №15-П от 21 ноября 2002 года, определения №244-О от 14 декабря 2000 года, №130-О от 05 июля 2001 года, №348-О от 05 ноября 2003 года и др.).

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст.4.1.1 КоАП РФ) судья не усматривает, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В то же время, руководствуясь положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя, устранившего нарушение после вынесения обжалуемого постановления путем разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и подачи 09 июля 2021 года в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора заявления об утверждении указанного проекта нормативов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения реального вреда и наступления неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния юридического лица, судья находит наказание, назначенное обжалуемым постановлением, чрезмерно строгим, не отвечающим целям и задачам административной ответственности и принципам соразмерности и справедливости, и считает необходимым снизить назначенное ООО «Жилищный Сервис» наказание в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Жилищный Сервис» удовлетворить.

Постановление №38-м от 17 июня 2021 года государственного инспектора отдела экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о назначении административного наказания по ч.7 ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищный Сервис» изменить:

- применить ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания ООО «Жилищный Сервис» и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление №38-м от 17 июня 2021 года государственного инспектора отдела экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Р. Курбанова