Апелляционное определение № 2-3242/2025 33-4138/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Свиридова О.А. гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3242/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский (ИНН: <***> ОГРН: <***>) за счет казны городского поселения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 516 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 750 руб., по оплате кадастровых работ в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15 995 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Самарской области, Администрации муниципального района Волжский Самарской области отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, Администрации м.<адрес>, Администрации городского поселения Смышляевка м.<адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Смышляевка» произошло падение дерева на автомобиль марки NISSAN Х-ТRAIL, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1. В результате падения дерева автомобилю марки NISSAN Х-ТRAIL, гос.рег.знак <***> был причинен материальный ущерб. Обязанность осуществлять контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений возложена на ответчиков, которые в добровольном порядке ущерб не возместили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 516 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 18 750 рублей, стоимость заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 15 995 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.М10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN X-TREIL р/з У998ТУ163.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный на территории городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от 08.05.2025г., фотографическим материалом. Указанному транспортному средству были причинены повреждения, а именно: повреждены рейлинги на крыше, панорамное окно на крыше, крыша, задняя левая дверь, ЛКП на передней левой двери, капота.

Место произрастания упавшего дерева установлено судом на основании заключения кадастрового инженера.

По заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ место произрастания дерева находится на земельном участке в границах городского поселения Смышляевка, не состоящем на кадастровом учете, государственная, муниципальная собственность на который не разграничена.

Для определения размера причинённого вреда ФИО1 обратился к экспертам «Лаборатория судебных экспертиз «Регион63»». Согласно заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TREIL р/з У998ТУ163, поврежденного в результате происшествия от 08.05.2025г. составляет без учета износа 516000 руб., с учетом износа 296400 руб.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание дерева, упавшего на автомобиль истца, является орган местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, произрастало на несформированном земельном участке, относящемся к землям лесного фонда, в связи с чем Администрация городского поселения Смышляевка м.р. Волжский Самарской области не несет ответственности за состояние деревьев в данном районе и не является надлежащим ответчиком, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, которое ответчиком не опровергнуто, место произрастания дерева находится на земельном участке в границах городского поселения Смышляевка, не состоящем на кадастровом учете, государственная, муниципальная собственность на который не разграничена.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).

Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало указанное дерево, относится к землям неразграниченной собственности, то вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по должному содержанию насаждений лежит на администрации, соответствует приведенным нормам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Приведенные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом применены правильно.

Признаков грубой неосторожности со стороны истца судебной коллегией не усмотрено, так как из материалов дела не следует, что истец припарковал автомобиль в месте, где стоянка запрещена, следовательно, из действий истца не усматривается грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ могло бы являться основанием для отказа в возмещении ущерба или его снижения.

Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей была бы исключена.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>