Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-3839/2023;)~М-3247/2023 2-3839/2023 М-3247/2023 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-144/2024

74RS0004-01-2023-004874-17

Дело №2-144/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 452068 руб., возмещении затрат на оценку в сумме 8000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 7721 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

14 июня 2023г. возле дома 132б/1 по ул.Новороссийской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля истца <марки № 1>, г/н № и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.8.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 452068 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «<наименование экспертнго учреждения № 2>» № от ДД.ММ.ГГГГг. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что истец согласен с результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с размером ущерба, вину в совершении ДТП он не оспаривает.

Истец ФИО1 , ответчик ФИО3, третьи лица – ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 поясняли, что автомобиль <марки № 2>, г/н №, был продан ФИО2

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 , ответчика ФИО3, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 , и автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, равно, как и не застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

При определении надлежащего ответчика и владельца транспортного средства – автомобиля - <марки № 2>, г/н №, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <марки № 2>, в своих пояснениях сотруднику ГИБДД УМВД России по г.Ченлябинску ФИО2 пояснял, что он управлял автомобилем <марки № 2>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что надлежащим владельцем транспортного средства является именно ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <марки № 1>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<наименование экспертнго учреждения № 2>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 454068 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «<наименование экспертнго учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 362581 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО ЭКЦ «<наименование экспертнго учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «<наименование экспертнго учреждения № 1>» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО2, являющегося собственником ТС, в пользу истца ФИО1 в размере 362581 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 362581 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7721 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 80,20% сумму в размере 6416 рублей в качестве возмещения расходов на оценку (8000 руб. * 80,20%), сумму в размере 6192,24 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины (7721 руб. * 80,20%), сумму в размере 1764,40 рублей в качестве возмещения затрат на оплату нотариальных услуг (2200 руб. * 80,20%), при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданная истцом для представления его интересов, является специальной, оформленной для разрешения вопроса о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку автомобиль был ей продан ответчику ФИО2 до совершения ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Наимджона Амирзоды, СНИЛС №, в пользу ФИО1 , паспорт №, сумму в размере 362581 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 6416 рублей в качестве возмещения расходов на оценку, сумму в размере 6192,24 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 1764,40 рублей в качестве возмещения затрат на оплату нотариальных услуг.

Взыскать с Наимджона Амирзоды, СНИЛС №, в пользу ФИО1 , паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 362581 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.08.2024г.