Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

УИД НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Андрашовой Е.М., третьего лица ФИО2 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ «ТРОЙКА») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании предъявленных исковых требований истец ООО «ЮБ «ТРОЙКА» указал, что ДАТА возле АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДАТА ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ООО ГСК «ЮГОРИЯ»; страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 55800 руб., однако выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для полного покрытия ущерба. ДАТА между ООО «ЮБ «ТРОЙКА» и ФИО2 был заключен договор цессии НОМЕР, согласно которого право требования возмещения ущерба с ФИО1 перешло к ООО «ЮБ «ТРОЙКА».

Ссылаясь на то, что разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом возникла вследствие того, что страховое возмещение выплачено с учетом износа на заменяемые детали, а общие правила возмещения ущерба предполагают полное возмещение причиненного вреда, истец ООО «ЮБ «ТРОЙКА» указывал, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Согласно заключению ООО НАВИГАТОР НОМЕР полная стоимость восстановительного ремонта составляет 162300 руб., в связи с чем ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 162300 – 55800 = 106500 руб. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

ДАТА в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец ООО «ЮБ «ТРОЙКА» просил взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106500 руб., возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возмещение уплаченной при обращении с иском государственной пошлины в размере 3330 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 88,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» не явился, извещен (л.д. 108, 109), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100).

Ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Андрашова Е.М. (л.д. 57) в удовлетворении иска просила отказать, поскольку причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб автомобилю третьего лица ФИО2 был полностью возмещен за счет выплаченной страховой суммы. Заключение договора цессии было осуществлено посредством введения ФИО2 в заблуждение относительно подписываемого договора, поскольку он предполагал, что подписывает документы на дополнительную страховую выплату. В деятельности ООО «ЮБ «ТРОЙКА», ООО «ЭКИПАЖ», ООО «НАВИГАТОР» усматривается аффилированность, поскольку руководителями и учредителями выступают одни и те же лица, а предъявленные требования – направлены на возмещение расходов по страховой выплате. В представленном истцом заключении сделана ссылка на произведенный осмотр и идентификацию пострадавшего в ДТП транспортного средства, тогда как автомобиль потерпевшего уже в январе 2023 года был восстановлен. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения при недостаточности страховой выплаты в целях восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как в рассматриваемой ситуации восстановление автомобиля, принадлежащего ФИО2, было осуществлено за счет страховой выплаты сразу же после ДТП и этой выплаты для восстановления транспортного средства оказалось достаточно.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора САО «ВСК» (л.д. 107), АО ГСК «ЮГОРИЯ» (л.д. 106) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно его заявлению АО ГСК «ЮГОРИЯ» была своевременно (в декабре 2022 года) произведена выплата страхового возмещения в размере 55800 руб., в январе 2023 года им осуществлен ремонт транспортного средства. При этом около 30000 руб. было израсходовано на приобретение запасных частей, около 13000 руб. – на работы по ремонту; расходные документы, связанные с восстановительным ремонтом, у него не сохранились. Тем не менее, выплаченного страхового возмещения оказалось достаточно для полного восстановления автомобиля. Претензий к ФИО1 он не имеет. На представленных в заключении ООО «НАВИГАТОР» фото запечатлен его автомобиль - фото выполнены тогда, когда разрешался вопрос о страховой выплате (декабрь 2022 года); более его автомобиль никем не осматривался, как это указано в представленном заключении. По состоянию на август 2023 года автомобиль фактически был отремонтирован.

В июле 2023 года ему стали звонить по телефону; звонившие представились сотрудниками страховой компании и пояснили, что ему положена дополнительная страховая выплата, просили приехать в офис. По прибытии он был направлен сотрудниками офиса страховой компании в кассу, где он, не ознакомившись c ними, подписал предложенные документы. В ООО «ЮБ «ТРОЙКА» не обращался и не имел цели передать право требования, возникшее из факта ДТП, иным лицам. После этого, на счет он получил денежные средства в размере 1000 руб., несколько раз обращался в офис страховой компании и на телефон горячей линии, однако о дополнительном страховом возмещении никто ничего не знал, никаких объяснений по поводу подписанных им документов ему предоставлено не было.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДАТА в 19 час. 00 мин. возле АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение (наезд) автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, сзади на находящийся впереди, осуществляющий движение в попутном направлении автомобиль Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 43-44) и под его управлением (л.д. 41). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 признал, что дорожно-транспортное происшествие имело место по его вине, чего не оспаривал и в ходе судебного заседания по делу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована АО ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису НОМЕР (л.д. 74). ДАТА ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75-76).

ДАТА ООО «ЭКИПАЖ» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 79-80). Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» от ДАТА (л.д. 82-87) стоимость восстановительного ремонта определена равной 55800 руб.

АО ГСК «ЮГОРИЯ» данное ДТП было признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае НОМЕР, которым размер страхового возмещения установлен равным 55800 руб. (л.д. 88). Между АО ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО2 ДАТА заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым возмещение ущерба по ДТП от ДАТА определено равным 55800 руб. (л.д. 89). ДАТА АО ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 55800 руб. в пользу ФИО2 (л.д. 90).

В материалы дела истцом ООО «ЮБ «ТРОЙКА» представлен договор цессии НОМЕР от ДАТА и дополнительное соглашение к нему (л.д. 30-32), согласно которого ФИО2 (цедент) уступает, а ООО «ЮБ «ТРОЙКА» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 (цедент), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА по адресу АДРЕС, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак НОМЕР, в части, не возмещенной страховой компанией. Согласно дополнительного соглашения (л.д. 32) цессионарий (ООО «ЮБ «ТРОЙКА») обязуется в течении трех рабочих дней передать цеденту (ФИО2) 1000 руб. после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Денежные средства в размере 1000 руб. перечислены ООО «ЮБ «ТРОЙКА» в пользу ФИО2 в размере 1000 руб. ДАТА (л.д. 34).

Исковые требования ООО «ЮБ «ТРОЙКА» основаны на экспертном заключении НОМЕР от ДАТА (л.д. 13-27), согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена равной с учетом износа – 56300 руб., без учета износа – 162300 руб.

Оценивая представленное заключение, суд принимает во внимание следующее: экспертное заключение НОМЕР от ДАТА было выполнено ООО «НАВИГАТОР» (л.д. 13), согласно пункта 5 заключения – в ходе экспертизы было выполнено: визуальный осмотр и идентификация транспортного средства, выявление повреждений и дефектов эксплуатации, фотосъемка; составление акта осмотра транспортного средства. Вместе с тем, из объяснений ФИО2 усматривается, что автомобиль был им отремонтирован в январе 2023 года и на повторный осмотр не предоставлялся. Таким образом, возможность осмотра экспертом ООО «НАВИГАТОР» повреждений транспортного средства Шевроле Лачетти (Клан) государственный регистрационный знак НОМЕР на момент проведения экспертизы была исключена. Вместе с тем, при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «НАВИГАТОР» принят акт осмотра, составленный ООО «ЭКИПАЖ» ДАТА. Поскольку произведенные расчеты включают только работы по восстановлению повреждений, поименованных в данном акте, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

В силу статьи 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

При этом только лишь наличие у нескольких юридических лиц одного учредителя и должностного лица, полномочного действовать в его интересах без доверенности, не свидетельствует об их аффилированности в том смысле, какой придается указанному понятию действующим законодательством. Кроме того, само по себе совершение сделок и иных юридически значимых действий аффилированным лицом не свидетельствует об их порочности; данное обстоятельство подлежит учету в прямо предусмотренных случаях, в том числе – в делах о банкротстве, о защите конкуренции, в специфике которых имеют место повышенные требования к доказыванию обстоятельств сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 08 ноября 2022 года).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, предъявленные исковые требования к причинителю вреда могут быть признаны обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в том случае, когда выплаченное страховое возмещение признано надлежащим в соответствии с законодательством об ОСАГО, но оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2 усматривается, что он был введен в заблуждение относительно подписываемых им документов, не преследовал целей передачи права требования к причинителю вреда ФИО1 иным лицам, поскольку выплаченного ему страхового возмещения оказалось достаточно для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства. При таких обстоятельствах, при полном фактическом возмещении причиненного ущерба за счет страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в объеме, полученным расчетным путем, не имеется. В удовлетворении предъявленных ООО «ЮБ «ТРОЙКА» исковых требований следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При отказе в иске оснований для взыскания возмещения расходов ООО «ЮБ «ТРОЙКА» - 10000 руб. для оплаты экспертизы, 10000 руб. для оплаты услуг представителя, 3330 руб. государственной пошлины и 88,80 руб. на корреспонденцию, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ «ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106500 рублей, возмещение затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 13418 рублей 80 коп., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2024 года.

Судья Н.М. Леонова