Решение № 12-45/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

№12-45/2017 Мировой судья Шклянка А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 22 июня 2017 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Ушаковой И.А.,

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Даньковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в виду существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, он не управлял автомобилем в момент задержания сотрудниками ДПС. Однозначно пояснить о том, составлялся ли протокол об административном правонарушении в его присутствии, не смог, сославшись на то, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, и помнит события отрывками.

Защитник Данькова О.А. поддержала доводы жалобы своего подзащитного, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, ФИО1 не управлял автомобилем в вышеуказанное время. Более того, сотрудниками ДПС были нарушены порядок и основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - а именно, в отсутствие понятых. Кроме того, ФИО1 не являлся субъектом правонарушения.

По ходатайству заявителя жалобы ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время именно он управлял автомобилем ВАЗ 217030, ФИО1 находился при этом в автомобиле на переднем пассажирском кресле. Он был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали требовать документы на автомобиль. Поскольку, автомобиль принадлежал родственникам супруги ФИО1, документов предоставить не смогли, а между сотрудниками ДПС и ФИО1, произошел конфликт, в результате которого, ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где тот продувал в прибор. Сам он находился на улице, и отчетливо не видел происходившего в патрульном автомобиле. При этом, отмечает, что понятые только расписались в предоставленных им сотрудниками ДПС документах, очевидцами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не являлись. Какие конкретно документы были составлены в отношении ФИО1, ему не известно, однако, отмечает, что ФИО1 покинул место своего задержания, после эвакуации транспортного средства на штраф стоянку.

Выслушав заявителя жалобы - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Данькову О.А., свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 217030, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,896 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортам сотрудника полиции и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,896 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку, в судебном заседании было установлено, что он является родным братом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 В данном случае суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник не заявляли о допросе этого лица в качестве свидетеля защиты. Как пояснил свидетель, ему не известно о конкретных обстоятельствах дела, проведения освидетельствования, однако в судебном заседании последний привел аргументы и доводы в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в деталях согласующиеся с версией защиты, представленной в судебном заседании суда.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Ошибочное указание в письменных объяснениях понятых фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Мирошкин», не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку, мировым судьей верно указано, что данный факт является технической опиской, и не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапорте и письменных объяснениях в качестве понятых. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, а также свидетелей, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО8, в момент проведения процессуальных действий, велась видеофиксация, которая была запрошена мировым судьей, однако, не представлена в судебное заседание по объективным причинам.

С учетом того, что участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1, наличие видеозаписи вышеуказанных процессуальных действий, не является обязательным.

При этом, ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие в протоколе отметки отказа от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что протокол составлен в отсутствие этого лица. Так, в судебном заседании ФИО1 однозначных пояснений по этому поводу дать не смог, указал лишь, что копия протокола об административном правонарушении получена им была по почте. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в 01 час 39 минут, протокол задержания транспортного средства – в 02 часа 10 минут. Свидетель ФИО7 указал, что ФИО1 покинул место задержания после эвакуации автомобиля. Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО13. и его пояснений в суде первой инстанции, ФИО1 от дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении и подписи протокола отказался. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных сотрудником полиции. В связи с чем, довод ФИО1 о том, что возможно протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, не состоятельны. Более того, эти доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

На основании вышеизложенного, оснований согласиться с мнением защитника об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по данному основанию, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не были немедленно рассмотрены ходатайства защитника Даньковой О.А., не обоснованы, так как все заявленные защитником ходатайства были разрешены в судебном постановлении, что не является существенным нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, влекущем отмену состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции, действующей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В санкцию указанной части изменения не вносились.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей не мотивировано назначение наказания виде лишения права управления транспортными средствами в размере, приближенном к верхней границесанкции. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судья апелляционной инстанции полагает возможным изменить принятое по настоящему делу постановление мирового судьи путем снижения назначенного наказания в виде лишения специального права и подвергнуть ФИО1 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528 – ФЗ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196 – ФЗ) на ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ).

Административное наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528 - ФЗ), смягчить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Э.Р. Абубекерова