Решение № 12-164/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-164/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную через представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года, которым ФИО1, ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, через своего представителя ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, которые делают данный документ недопустимым доказательством, на основании которого ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования жалобы поддержали.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.Е.А., П.А.Н., которые пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, фиксировании отказа ФИО1 в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в качестве свидетелей Х.М.М., С.А.В. пояснили, что работают инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, на их требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответила отказом, о чем были составлены соответствующие документы, в которых расписались понятые.

Апелляционный суд, выслушав пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 28 октября 2016 года в 03 часа 10 минут возле дома № 262 по ул. Каскадной в г. Ростове-на-Дону управляя транспортным средством «SUVT11T11 TIGGO» государственный регистрационный знак № регион, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования на алкогольное опьянение ... от ..., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., объяснениями понятых П.А.Н., К.Е.А., и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 запись в протоколе о признании вины в совершении административного правонарушения она не делала, а также утверждения о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы, акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с вынесенным постановлением не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья