Апелляционное постановление № 22-1275/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-445/2025

Судья Ширяев А.Д.

№ 22-1275/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004829-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шишеловой В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Чумаковой А.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Шишеловой В.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 20 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 175, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 марта 2018 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 декабря 2022 года установлен административный надзор на срок 8 лет, 1 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, постановлением от 30 сентября 2024 года условное осуждение отменено, объявлен розыск ФИО1, задержан 10 марта 2025 года, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания на 10 месяцев; на 3 июля 2025 года отбыто наказание 3 месяца 24 дня, к отбытию 6 месяцев 6 дней.

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказания по приговору от 21 сентября 2023 года в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана на апелляционный срок мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 3 июля 2025 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.О.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также умышленно причинил легкий вред здоровью К.О.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что, признав в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, данное обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, не установил и не указал, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, выводы суда не мотивированы. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего, не указаны также и в предъявленном ФИО1 обвинении. В материалах уголовного дела какие-либо объективно подверженные сведения о подобном поведении потерпевшего отсутствуют. Отмечает, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему К.О.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Сам факт неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим, возникший конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, как следует из приговора суда, поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления, К.О.А. не совершал. Кроме того, отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, увеличить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 1 месяц, а также наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он, находясь на профилактическом учете в ... как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, с целью уклонения от контроля со стороны сотрудников полиции примерно в ноябре 2023 года сменил место жительства, при этом явился на отметку, но инспектору не сообщил, что намерен скрываться. Был задержан 1 марта 2024 года. Также ему было известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, однако на следственные действия не являлся намеренно, решил скрываться от органов дознания, проживал по различным адресам. 24 июня 2024 года был задержан.

В конце июня 2024 года он, управляя автомобилем после употребления алкоголя, был остановлен сотрудниками полиции. По результатам медицинского освидетельствования, пройденного им по требованию сотрудников, у него было установлено состояние опьянения.

В начале февраля 2025 года он, К.О.А. и его супруга приехали в гости к Г.Н.В., где также находилась его сожительница К.И.А.. М-ны стали употреблять спиртное. В какой-то момент К.О.А. стал шутить над Г.Н.В., и он попросил К.О.А. успокоиться и отстать от человека, но К.О.А. продолжал высказываться в адрес Г.Н.В. Тогда он снова сделал замечание К.О.А., после чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого он взял стакан и ударил К.О.А. в голову стаканом. Удар К.О.А. он нанёс в теменную часть головы, при этом он стоял, а К.О.А. сидел на стуле. После удара К.О.А. побежал на улицу, затем вернулся, оделся и ушел из квартиры, никакого диалога между ними не было.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Б.О.Н. – ...», об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора;

- показаниями свидетеля С.Е.М. - ..., об обстоятельствах проведения им розыскных мероприятий в отношении ФИО1

- показаниями свидетеля Г.И.А. об известных ей обстоятельствах дела;

- решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2022 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет; протоколом явки с повинной; копией предписания № 24 от 1 марта 2023 года; копией предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности от 3 марта 2023 года; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационный лист от 3 марта 2023 года с указанием дат неявок ФИО1 на регистрацию; копией заключения контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в отношении ФИО1 в целях установления местонахождения поднадзорного лица; копией решения от 8 февраля 2024 года о приостановлении административного надзора в отношении ФИО1 в связи с объявлением его в розыск; копией заключения о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения лица, согласно которому местонахождение ФИО1 установлено, а также иными материалами дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш.С.С., выявившего факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей С.А.Л., Ч.А.С. - ...», понятого М.Е.А. об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, прохождения им процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов;

- протоколом от 29 июня 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом ... от 29 июня 2024 года об установлении у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения; протоколом от 29 июня 2024 года о задержании транспортного средства; протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью от 29 июня 2024 года с камеры Дозор сотрудника ОГИБДД; протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается:

- заявлением и оглашенными показаниями потерпевшего К.О.А., из которых следует, что 2 февраля 2025 года он, ФИО1, Г.И.А. пришли в гости к Г.Н.В., дверь открыла К.И.А., Г.Н.В. спал за столом. Он и ФИО1 стали распивать спиртное. Когда Г.Н.В. периодически просыпал, он предлагал ему выпить, что не понравилось И, и она сделала ему замечание. Затем замечание ему стал делать ФИО1, на что он ответил ему «Попробуй, ударь меня», на этой почве между ними произошел небольшой конфликт. После чего он отвернулся и почувствовал сильный удар в голову, а именно в область темечка, у него из раны потекла кровь, он ощутил острую боль. ФИО1 ударил его стеклянным стаканом. Он выбежал на улицу, затем вернулся за своими вещами и поехал домой. На следующий день он чувствовал сильную боль в области темечка. В больнице он пролежал неделю с диагнозом сотрясение мозга, там же ему зашили рану на голове. Затем он находился дома на больничном, ему были выписаны лекарства, которые он покупал на собственные деньги. Ему нельзя было работать и поднимать тяжести. ФИО1 принес ему свои извинения. Он предлагал ФИО1 выплатить ему 20 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, но тот денег так и не перевел. Заявляет исковые требования к ФИО1 в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального ущерба;

- оглашенными показаниями свидетеля К.И.А., из которых следует, что 2 февраля 2025 года к ним с Г.Н.В. в гости пришли ФИО1, Г.И.А. и К.О.А. М-ны употребляли алкоголь. В какой-то момент она услышала, что К.О.А. стал провоцировать Г.Н.В., чтобы тот с ними выпил. ФИО1 стал говорить К.О.А., чтобы он отстал от Г.Н.В., но К.О.А. не успокаивался, и в какой-то момент у них с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 предупредил К.О.А. о том, что ударит его, если он не перестанет себя так вести. К.О.А. провоцировал ФИО1 тем, что стал говорить: «Попробуй, ударь». Затем она услышала глухой удар со звуком бьющегося стекла. Обернувшись, увидела, что К.О.А. сидел за столом и держался за голову, у него текла кровь. Она поняла, что ФИО1 разбил об голову К.О.А. стеклянную кружку;

- оглашенными показаниями свидетеля Г.И.А., из которых следует, что в один из выходных дней в феврале 2025 года она, ФИО1, и К.О.А. поехали в гости к Г.Н.В., дверь открыла К.И.А. В комнате за столом спал Г.Н.В. ФИО1 и К.О.А. стали выпивать спиртное. К.О.А. периодически просыпался, и К.О.А. предлагал ему совместно выпить. ФИО1 несколько раз сделал замечание К.О.А., чтобы тот отстал от Г.Н.В., но К.О.А. продолжал, на замечания ФИО1 сказал «ну возьми и ударь его стаканом». Спустя 10 минут они с К.И.А. услышали глухой звук от удара, увидели, что К.О.А. держится рукой за голову и у него из головы течет кровь. Она поняла, что ФИО1 все-таки ударил К.О.А. стаканом;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11 марта 2025 года, о том, что в начале февраля 2025 года, в ходе распития спиртного, у него произошел конфликт с К.О.А., в ходе которого он нанес К.О.А. один удар кружкой пор голове;

- протоколом осмотра <адрес> с описанием обстановки в квартире;

- заключением эксперта №... от 13 февраля 2025 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью 3 февраля 2025 года, а также в ходе дальнейшего обследования у К.О.А. установлена травма головы: сотрясение головного мозга, рана теменной области волосистой части головы. По признаку кратковременного расстройства здоровья травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью, так как для заживления раны и восстановления функции головного мозга обычно требуется срок не более 21, а также другими материалами дела в их совокупности.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

При этом в приговоре приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом наказания, гражданским иском и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного поведения потерпевшего К.О.А., явившегося поводом совершения преступления, не основано на законе.

Суд в приговоре не привёл мотивов в обоснование такого решения, не указал, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего.

По смыслу уголовного закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. При этом степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из показаний осужденного ФИО1, свидетелей Г.И.А., К.И.А., потерпевшего К.О.А., в ходе распития спиртных напитков между осужденным и потерпевшим возник словесный конфликт по причине того, что К.О.А. стал предлагать выпить Г.Н.В., потерпевший не реагировал на замечания ФИО1 Согласно показаниям свидетеля К.И.А., в ходе конфликта ФИО1 предупредил К.О.А., что ударит его, на что К.О.А. ответил: «Попробуй, ударь», после чего последовал удар от ФИО1

Таким образом, в действиях К.О.А. какого-либо противоправного поведения не усматривается, телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему К.О.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Сам факт неприязненных отношений между ФИО1 и потерпевшим, возникший конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, как следует из приговора суда, поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления, К.О.А. не совершал.

При таких обстоятельствах указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, подлежит исключению из приговора.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение приговора судом апелляционной инстанции путём исключения одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не влечёт за собой автоматического усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор суда следует внести изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления;

- в резолютивной части приговора указать на самостоятельное исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья