Приговор № 1-435/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-435/2017

Дело № 1-435/2017 (№ 11701320064191170)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лисина Е.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... ... в ..., ...: ... ранее судимой:

02.08.2017 года мировым судьей судебного участка ... ... ... по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

... в около 11.00 часов ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в ... в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «ZTE Blade A610» стоимостью 10 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Учитывая личность подсудимой суд отмечает, что ФИО2 разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете в ... ... не состоит (л.д. 99,100,101,102), УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 103), знакомыми - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 32), признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее судима, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, будучи условно осужденной в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести, однако, учитывая личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 02.08.2017 г. мирового судьи судебного участка ... ... .... Приговор от 02.08.2017 г. мирового судьи судебного участка ... ... ... следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ZTE Blade A610», в корпусе черного цвета, imei ..., ... в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером телефона <***>, флеш-картой Micro-SD16GB, переданные потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу, обратить в его распоряжение;

- закупочный акт с резервированием товара ... от ... оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор от 02.08.2017 г. мирового судьи судебного участка ... ... ... следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «ZTE Blade A610», в корпусе черного цвета, imei ..., ... в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером телефона <***>, флеш-картой Micro-SD16GB переданные потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу, обратить в его распоряжение;

- закупочный акт с резервированием товара ... от ... оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая