Решение № 12-120/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани, гражданин Российской Федерации, имеющий регистрацию на территории Астраханской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения не передвигался, находился в припаркованном автомобиле, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, которым суд не дал надлежащей оценки. При таких обстоятельствах, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что судья при вынесении постановления не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> часов у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от <дата обезличена>.

Вопреки доводам заявителя, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Присутствие понятых заверены подписями.

В судебном заседании первой инстанции при рассмотрении административного материала, мировым судьей допрошены сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО3, ФИО4, проводившие задержание ФИО5, давших аналогичные показания, а так же в качестве свидетеля понятого ФИО6

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, какой- либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля не выявлено, в связи с чем, в силу ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно признал показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судья в постановлении от <дата обезличена> дал соответствующую оценку показаниям допрошенного свидетеля ФИО7

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО2 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО8 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом остальные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судей первой инстанции. Мотивированные выводы содержатся в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, которым ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженец города Астрахани, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова