Решение № 12-92/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020

УИД 24RS0040-01-2020-002564-33


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 10.05.2020 года № №, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 10.05.2020 года № №, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на несогласие с принятым в отношении него постановлением, указав в обоснование, что помех для движения пешехода он при повороте не создал, пешеход не изменил скорости движения, а также траектории движения. Инспектор данного пешехода не опросил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Оценив доводы жалобы, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в соответствии с п.4 ст.22 указанного закона, устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и предусматривает требование к лицу, управляющему транспортным средством, уступить пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При этом в силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, термин «уступить дорогу, (не создавать помех)» определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а термин «преимущество (приоритет)» понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, вменяемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Из протокола об административном правонарушении от 10.05.2020 года следует, что 23.04.2020 в 18 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак № на Ленинском проспекте, дом №20, в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при вороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал (ул. Ленинградская).

При этом иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Так, исследованная судом видеозапись, которая осуществлялась сотрудником ДПС, не содержит доказательств, безусловно подтверждающих изложенные в протоколе и продублированные в постановлении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку при просмотре указанного видеоматериала, в том числе в покадровом режиме, не представляется возможным однозначно судить о наличии на момент совершения ФИО1 маневра (поворота направо) необходимости уступить дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Напротив, из данной видеозаписи следует, что пешеход не изменила траекторию движения, не снизила скорость, не остановилась на проезжей части, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1, а переходит проезжую часть (не снижая скорости движения) за автомобилем, который уже повернул направо, т.е. траектории движения пешехода и автомобиля (на момент поворота автомобиля направо), не пересекались.

Из представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, также не представляется возможным установить, что при повороте направо ФИО1 создал помеху пешеходу, пользующемуся преимуществом в данном случае.

Пешеход инспектором ДПС не опрашивался.

Указывая на нарушение ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения РФ, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не учло, что в указанном пункте реализован общий принцип, заключающийся в приоритете пешехода по отношению к совершающим поворот транспортным средствам, тогда как исходя из системного толкования данного пункта следует, что его применение возможно только при совокупности двух обстоятельств: наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Однако, как указано выше, покадровый просмотр представленной видеозаписи не содержит моментов, явно указывающих на снижение пешеходом скорости своего движения либо изменения им траектории направления при движении транспортного средства.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11, ст.30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Вместе с тем, вопреки указанным законоположениям, представленные органом административной юрисдикции материалы дела не содержат совокупности доказательств, с достаточностью подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности данного лица, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

решила:

постановление ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО2 от 10.05.2020 года № 18810024160003276312 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья А.И. Пархоменко