Решение № 2-144/2026 2-1884/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Мотивированное
решение составлено 02 февраля 2026 года

66RS0062-01-2025-001218-92

Дело № 2-144/2026 (2-1884/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 104 685 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4441 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ФИО1 понесены расходы в сумме 67 000 рублей на оплату юридических услуг по договору № 17-08/2023/КЕМ от 17 августа 2023 года (изучение документов, консультация о перспективах дела, подготовка процессуальных документов, заявлений, участие в судебных заседаниях). Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на сумму 37 685 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07 июня 2022 года. Указанные суммы являются убытками, поскольку истец понес расходы для восстановления нарушенного права.

В отзыве ответчик просила в удовлетворении иска отказать, указала, что иск подписан и подан неуполномоченным лицом, истцом пропущен срок давности, кроме того, истец уже обращался за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, повторное обращение не допустимо.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 44, 131).

С учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон и заявленных ими ходатайствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, от 18 августа 2022 года по делу № 2-1288/2022 иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен (л.д. 70-71).

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 72-76).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение от 07 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 77-81).

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 (л.д. 82-85).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года апелляционное определение от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 86-88).

ФИО1 понесены расходы в сумме 67 000 рублей на оплату юридических услуг по договору № 17-08/2023/КЕМ от 17 августа 2023 года (изучение документов, консультация о перспективах дела, подготовка процессуальных документов, заявлений, участие в судебных заседаниях), что подтверждается копией договора и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 22-28), квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-17).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на сумму 37 685 рублей на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 07 июня 2022 года (л.д. 19), что подтверждается распиской (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18 апреля 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1288/2022 возвращено в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 63-64).

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2024 года определение мирового судьи от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 65-67).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2025 года определение мирового судьи от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение городского суда от 09 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 68-69).

Суммы, которые просит взыскать истец, неверно квалифицированы им как материальный ущерб (убытки), они имеют иную правовую природу – не материальную, а процессуальную, а именно: являются судебными расходами истца по делу № 2-1288/2022 (расходы на представителя).

Разрешение вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, как и определение наличия иных условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления или жалобы к производству, составляют прерогативу суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1937-О).

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту не позволяет истцу произвольно выбирать вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения заявления, это относится к полномочиям суда.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании ущерба, а не с заявлением о взыскании судебных расходов истец действует в обход установленного законом порядка возмещения, который устанавливает в том числе пресекательный срок обращения в суд с соответствующим заявлением (ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Утрата заявителем права на возмещение судебных расходов в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока не наделяет его правом на взыскание тех же самых сумм в качестве ущерба в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку иск подписан и подан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия юридическим лицом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Вопреки доводам ответчика согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2225-О, абз. 2 п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридические лица, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4141 рубль (л.д. 9) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин