Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-3419/2025;)~М-2772/2025 2-3419/2025 М-2772/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-144/2026

УИД: 66RS0044-01-2025-005014-37 Дело № 2-144/2026

Мотивированное
решение изготовлено судом 05 февраля 2026 года

(с учетом выходных дней 24.01.2026-25.01.2026, 31.01.2026-01.02.2026)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 января 2026 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уникум Прогресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Уникум Прогресс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 566 673 руб. 61 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства грузового фургона, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, совершившего наезд на препятствие стелу/пилон, принадлежащий ООО «Уникум Прогресс» в сумме 566 673 руб. 61 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 562 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 333 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового фургона, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, совершившего наезд на препятствие стелу/пилон, принадлежащий ООО «Уникум Прогресс»

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ составила 531 311 руб. 00 коп.

Просит взыскать ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 562 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 333 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Буря Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового фургона, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1, совершившего наезд на препятствие стелу/пилон, принадлежащий ООО «Уникум Прогресс»

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО1, который допустил управление транспортным средством с неисправной тормозной системой, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с предоставленным в материалы проверки по факту ДТП договором от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в соответствии с УПД № от ДД.ММ.ГГГГ составила 531 311 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик имел возможность и обязанность предоставить доказательства, которые могут повлиять на вынесение решения по делу, размер ущерба не опроверг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 531 311 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ущерб приобретает конкретное денежное выражение только с момента вступления решения суда в законную силу, истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен период до вступления решения суда в законную силу, в рамках заявленных требований в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 562 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены судом на 93, 76 % (531 311х100/566673,61)

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 313 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уникум Прогресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уникум Прогресс» возмещение ущерба в сумме 531 311 руб. 00 коп., расходы оплате государственной пошлины в сумме 15 313 руб. 82 коп., всего взыскать 546 624 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись А.И. Федорец