Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием

истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-551/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458246 рублей 15 копеек и судебных расходов в сумме 5700 рублей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458246 рублей 15 копеек и судебных расходов в сумме 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2010 по 2011 год он проживал совместно с ответчицей ФИО9( на тот момент фамилия ответчицы была ФИО10. В период их совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился сын ФИО1. Он был вписан в свидетельство о рождении ФИО1 в качестве отца, так как считал, что действительно им является. С 2011 года какие-либо отношения его и ответчицей были прекращены. Общего бюджета он с ответчицей не вел. Причиной распалда семьи явилась несовместимость характеров, отсутствие взаимопонимания. 17 декабря 2012 года Мировым судьей судебного участка №38 Плавского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с него (истца) алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере одной четвертой части его заработка и иного дохода, ежемесячно. В 2019 году он стал сомневаться в том, что является биологическим отцом ФИО1 и в этой связи обратился с иском в суд об оспаривании отцовства. Решением Плавского районного суда от 3-0 августа 2019 года, его исковые требования были удовлетворены. Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исключены сведения об отце – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На тот судебный процесс ответчик не явилась, представив письменное заявление, в котором признала исковые требования. Истец считает, что ответчик заведомо знала, что её сын ФИО1 не является его биологическим сыном. В период с 24 января по 27 октября 2014 года он работал в АО «... и в качестве алиментов в пользу ответчицы на содержание несовершеннолетнего ФИО1 было взыскано из заработной платы 67178 рублей 21 копейка. За период его работы в АО «...» с него взыскали алименты на сумму 33030 рублей 57 копеек. За период работы в ООО «...» с 08.10.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчицы ФИО9 с него были взысканы алименты на общую сумму358037 рублей 37 копеек. Всего с него взыскано в качестве алиментов в пользу ответчицы с 1 марта 2014 года по настоящее время 458246 рублей 15 копеек. Возвращать указанные денежные суммы ответчица отказалась. Считает, что ответчица незаконно приобрела указанные денежные средства, чем причинила ему имущественный вред. В обосновании исковых требований ФИО8 ссылается на п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.1109 ГК РФ, п.2 ст.1102 ГК РФ. В обосновании требований о взыскании судебных расходов, связанных с понесенными им затратами по оказанию ему юридической помощи по договору оказанию возмездных юридических услуг и устной консультации в сумме 5700 рублей для подготовки иска в суд, ФИО8 ссылается на ст.98, ст.88 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО8 полностью поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчица незаконно взыскивала с него алименты, зная, что заранее, что он не является биологическим отцом сына ответчицы ФИО1, что по его мнению подтверждается решением Плавского районного суда от 30 августа 2019 года.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала и просила в их удовлетворении отказать. В возражениях на иск указала, что истец ФИО8, будучи биологическим отцом её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольно без угроз и принуждения с её стороны подписал в декабре 2011 года все документы на установление отцовства в отделе ЗАГС администрации МО <адрес>. Сам оплатил госпошлину. После чего, её сын получил фамилию ФИО8 Однако истец самоустранился от родительских обязанностей, связанных с воспитанием, развитием и обеспечением ребенка. Она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО8 алиментов и получила судебный приказ № от 17.12.2012 года. При подаче заявления мировому судье, ложных сведений и подложных документов она не предоставляла. В июле 2019 года ФИО8 обратился в суд с иском к ней об оспаривании отцовства. При этом намеренно не ходатайствовал о проведении генетической экспертизы, так как по её мнению знал, что является биологическим отцом ребенка. В том иске он указывал, что не является юридическим отцом ребенка. Своим заявлением от 15.08.2019 года она выразила согласие именно с этим фактом. Она действовала в интересах ребенка, так ка истца её сын не знает, никогда не видел и не общался. Она не препятствовала истцу общению с ребенком, но ФИО8 не выражал заинтересованности и не проявлял инициативы для того, чтобы общаться с сыном и участвовать в развитии и воспитании. ДД.ММ.ГГГГ ей было получено новое свидетельство о рождении сына, где отцом ребенка был записан её супруг ФИО2. Она отозвала из Отдела судебных приставов судебный приказ, по которому с истца взыскивались алименты. С 1 октября 2019 года истец перестал быть юридически отцом её ребенка. По запросу суда из отдела ЗАГС администрации МО <адрес> были запрошены документы, подтверждающие добровольное со стороны истца, установления его отцовства в 2011 году в отношении её сына. Приводя положения п.1 ст.1102 ГК РФ, п.2 ст.116 СК РФ п.5 ст.10 ГК РФ, ответчица считает, что не подтвердил недобросовестность с её стороны. Все претензии истца, основаны на его домыслах. В своем иске, поданном в суд ФИО8 сам пишет, что в только в последнее время стал сомневаться в том, что является биологическим отцом её сына. Считает, что алименты, выплаченные истцом ФИО8 на содержание несовершеннолетнего сына, она получала законно.

Выслушав объяснения истца ФИО8, доводы ответчика ФИО9, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что является матерью ответчицы ФИО9 С 2010 по 2011 год её дочь и истец ФИО8 проживали совместно, но брак не регистрировали. Потом жизнь у них не заладилась, и они не стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ у дочери родился сын ФИО1 от ФИО8 В конце 2011 года ФИО8 в отделе ЗАГС установил отцовство в отношении сына её дочери, но совместно проживать они не стали. Только в первое время ФИО8 оказывал какую-то помощь Татьяне и её сыну. Потом перестал общаться, оказывать помощь. Дочь подала в суд на алименты. В дальнейшем ФИО8 избегал общения с сыном. Летом 2019 года она узнала, что ФИО8 в суде оспаривает у дочери отцовство в отношении сына ФИО1. К этому времени дочь находилась в зарегистрированном браке с ФИО2, который имел желания усыновить старшего сына Татьяны – ФИО1. Дочь не стала судится с ФИО8.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что является сестрой ответчика ФИО9 Она знает, что отцом старшего сына её сестры – ФИО1, является ФИО8 Так как ФИО8 не общался со своим сыном, не участвовал в его воспитании, сестра согласилась, чтобы Тихонов не являлся юридическим отцом ребенка. Она считает, что только оплачивать алименты не достаточно, чтобы считаться отцом. Она помнит, что когда сыну её сестры Владу было полтора года, приходил один раз ФИО8. Но в это время Влад спал, и ФИО8 предложили прийти проведать сына, в другое время. Однако больше ФИО8 попыток общаться с сыном не делал. Её сестра не чинила препятствий в общении с сыном ФИО8 В связи с таким поведением ФИО8, её сестра предлагала в 2016 году отказаться от сына, но ФИО8 делать этого не захотел. Сейчас ФИО8 сам проявил инициативу. Муж её сестры готов усыновить Влада.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда он познакомился с ответчицей ФИО9, то знал, что отцом сына ответчицы ФИО9 – ФИО1, является ФИО8 Сам он состоял в браке с истицей и у них имеется совместная дочь. Он знает, что ответчица никогда не чинила препятствий ФИО8 в общении с ребенком. При этом сам Тихонов не проявлял никакой инициативы к общению сыном и его воспитанию.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с ФИО9.В браке имеет совместного ребенка. Также, у его супруги есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, отцом которого является истец ФИО8 Есть еще дочь, отцом которой является ФИО5 Его супруга никогда не чинила препятствий ФИО8 в общении с сыном. Он знает, что с ФИО8 взыскивались алименты на содержание сына ФИО1. ФИО1 никогда не знал своего отца ФИО8, так как последней с ним не общался. Он знает, что его супруга не общалась с ФИО8, так как последний не имел для этого желания. Он хочет усыновить ФИО1 и быть ему хорошим отцом.

В судебном заседании установлено, что в записи акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ на ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес> ( актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), матерью которого является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженка <адрес>, отцом ребенка установлен ФИО8, на основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке.

На основании вышеуказанного свидетельства об установлении отцовства, было выдано свидетельство о рождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем сделана актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе отец ребенка записан ФИО8, в графе мать ребенка ФИО11. Место государственной записи акта гражданского состояния – Отдел ЗАГС администрации МО <адрес>.

Суд считает, что запись об отцовстве ФИО8 внесена отделом ЗАГС Администрации МО <адрес> в установленном законе порядке, и у ФИО8 возникли обязанности перед несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренные семейным законодательством, в том числе в части содержания ребенка.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 в браке с ответчицей ФИО9 не состоял.

Согласно судебного №2-400/2012, вынесенного мировым судьей судебного участка №38 Плавского района Тульской области ФИО12, с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> взысканы алименты в пользу ФИО11 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ежемесячно, начиная с 17 декабря 2012 года в размере одной четвертой его заработной платы и иного дохода, до достижения совершеннолетия сыном.

Указанный судебный приказ не обжаловался ФИО8 и вступил в законную силу. В последствии, данный судебный акт не изменялся и не отменялся.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен на исполнение в отдел судебных приставов исполнителей Плавского района, где было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем, судебный приказ направлялся для исполнения по месту получения ФИО8 дохода (в бухгалтерию по месту его работы).

Решением Плавского районного суда Тульской области от 30 августа 2019 года было постановлено об исключении из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженце <адрес>.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 октября 2019 года.

По заявлению ФИО9 от 11.10.2-19 года, из отдела судебных приставов Чернского и Плавского районов УФССП по Тульской области был отозван судебный приказ № о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справки, представленной из ООО «...», за период с апреля 2016 года по сентябрь 2019 года, из заработной платы ФИО8 были взысканы алименты в пользу ФИО9 в общей сумме 358037 рублей 37 копеек.

Согласно справки, представленной из АО «...», за период с марта по октябрь 2014 года, из заработной платы ФИО8 были взысканы алименты в пользу ФИО13 в общей сумме 67178 рублей 21 копеек.

В сопроводительном письме, представленном из АО «...», за период с апреля по 23 сентября 2015 года, из заработной платы ФИО8 были взысканы алименты в пользу ФИО14 в общей сумме 33030 рублей 57 копеек.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Доводы истца ФИО8 о недобросовестном поведении ответчика ФИО9 при внесении сведений об его отцовстве в отношении несовершеннолетнего сына, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также не представлено доказательств использовании указанных денежных средств ответчиком ФИО9, взысканных с истца ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка, не в интересах последнего.

При рассмотрении дела по существу указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

Истцом также не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Исходя из обеспечения интересов ребенка и приоритета защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым, в заявленных исковых требованиях ФИО8 к ФИО9, отказать.

Истцом в суд представлен договор возмездного оказания юридической помощи от 18.11.2019 года, согласно которого он (ФИО8) заплатил 5700 рублей ИП ФИО6 за оказания юридических услуг.

Так как в исковых требованиях ФИО8 суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за оказание ему юридической помощи по договору от 18.11.2019 года, не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в заявленных исковых требованиях ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458246 рублей 15 копеек и судебных расходов в сумме 5700 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.