Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-551/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

помощника прокурора г.Донского Тульской области Косинова И.А.,

истца ФИО5, ее представителя по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Мормуль А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/19 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «<данные изъяты>» причиной смерти ФИО2 является тупая сочетанная травма тела.

Погибший ФИО2 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также супругом истицы.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридической помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мормуль А.Ю. в судебном заседании просили уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Помощник прокурора г. Донского Косинов И.А. в судебном заседании полагал исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного Кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 упомянутого Кодекса в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, который шел по проезжей части, в попутном направлении движения транспортных средств, без светоотражающих элементов.

В результате наезда ФИО2 получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

С телесными повреждениями ФИО2 был доставлен в ГУЗ <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановлением и.о. прокурора города Донской от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторной ответчика, что собственником транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО4, водитель ФИО6 управлял автомобилем на основании <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО6 указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, являясь законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, от воздействия которого наступила смерть ФИО2, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получены незадолго до смерти, имеют прямую причинную связь с ее наступлением.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение жизни ФИО2 принесло истцу и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина и являются высшей ценностью в государстве.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, является самостоятельным и возникает у истцов в связи с их нравственными переживаниями.

В судебном заседании установлено, что погибший в результате ДТП ФИО2 приходился <данные изъяты> ФИО7 и отцом несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Суд учитывает, что имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате гибели близкого для истцов человека, им причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, в пользу каждого истца ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию с ФИО6 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая данную сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма является достаточной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика ФИО6 обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий