Решение № 12-356/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-356/2024

КОПИЯ Дело № 12-356/2024

56MS0067-01-2024-001656-82


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2024 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Сакмарский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой, с учетом уточнений, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не является субьектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством отсутствуют. Мировым судьей необоснованного не приняты во внимание свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что он находился на пассажирском сиденье автомобиля. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, оригинал видеозаписи с регистратора служебного автомобиля отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, патрулировал на служебном автомобиле вместе с напарником ФИО6 Поздно вечером они проезжали по пер. <адрес><адрес>, в этот момент они увидели, что от дома отъезжает автомобиль ..., решили проверить автомобиль. Они увидели, что автомобиль сдает назад и поехали в его сторону. Когда они подали световой сигнал, автомобиль ... остановился. Затем, к автомобилю подошла женщина и села на переднее водительское сидение. Увидев, что водитель пересел на пассажирское сиденье, он направился к переднему пассажирскому сидению, открыл дверь и увидел там ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. После чего, он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Сначала была установлена личность ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. Они проехали в медицинское учреждение, в котором по результатм обследования, был выдан акт о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем им был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 пояснил, что в начале февраля 2024 года он нес службу на территории <адрес> с инспектором ДПС ФИО2 Поздно вечером они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, потом повернули на пер. <адрес> в частный сектор и увидели, что задним ходом отъезжает автомобиль. Он подал световой сигнал, автомобиль остановился, напарник вышел с патрульного автомобиля и направился к передней пассажирской двери. К автомобилю подошла женщина и села на водительское сиденье. Когда в служебном автомобиле был включен свет фар, он видел передвижение ФИО1 с водительского сидения на пассажирское. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования и установления у ФИО1 алкогольного опьянения, его напарником составлен административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 и его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф. заказными письмами с уведомлением (ШПИ № и №), которые были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с итстечением срока хранения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена ФИО1 посредством почтового отправления в суд ДД.ММ.ГГГГ - в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного оьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.7 КоАП РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного оьянения;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе а/п 316 совместно с инспектором ФИО6 в ... ч. по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес> ними был остновлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО8 был остранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<адрес>», на что он ответил оказом. Также, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на которую ФИО9 ответил согласием. Ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. После чего, он был направлен в междицинское учреждение. Затем, был составден процессуальный документ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанный протокол подписан со стороны ФИО1 без замечаний;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО1 подписал без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении <адрес>», №, серийный номер № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, который пояснил, что в начале февраля 2024 года он находился на службе, патрулировал на служебном автомобиле вместе с напарником ФИО6 Поздно вечером они проезжали по пер. <адрес><адрес>, в этот момент они увидели, что от дома отъезжает автомобиль ..., решили проверить автомобиль. Они увидели, что автомобиль сдает назад и поехали в его сторону. Когда они подали световой сигнал, автомобиль ... остановился. Затем, к автомобилю подошла женщина и села на переднее водительское сидение. Увидев, что водитель пересел на пассажирское сиденье, он направился к переднему пассажирскому сидению, открыл дверь и увидел там ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения. После чего, он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Сначала была установлена личность ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он согласился. Они проехали в медицинское учреждение, в котором был выдан акт о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем им был составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО16. который пояснил, что в начале февраля 2024 года он нес службу на территории <адрес> с инспектором ДПС ФИО7 Поздно вечером они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, потом повернули на пер. <адрес> в частный сектор и увидели, что задним ходом отъезжает автомобиль. Они подали световой сигнал, автомобиль остановился, напарник вышел с патрульного автомобиля и направился к передней пассажирской двери. К автомобилю подошла женщина и села на водительское сиденье. Когда в служебном автомобиле был включен свет фар, он видел передвижение ФИО1 с водительского сидения на пассажирское. ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался. После прохождения медицинского освидетельствования и установления у ФИО1 опьянения, его напарником составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе, показания сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО18., которые подтвердили, что транспортным средством управлял именно ФИО1, дав вышеуказанные пояснения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО7,И. и ФИО17. не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Их показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений, как следует из материалов дела и представленной видеозаписи не выразил, в частности, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, мировым судьей обосновано дана критическая оценка, поскольку их показания опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также имеют цель оказания помощи ФИО1, с которым находятся родственных и дружеских отношениях, во избежание административной ответственности.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Доказательств обратного со стороны ФИО8 в материалы дела не предоставлено.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении не занесены данные о свидетеле ФИО10 суд отклоняет. Доказательств же того, что ФИО1 было заявлено ходатайство о внесении в протокол сведений о данном лице как о свидетеле в материалах административного дела не имеется.Указанное обстоятельство не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кудряшова