Апелляционное постановление № 10-59/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-59/2017

Дело № 10-59/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кубасова С.Л.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Крюкова В.А. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от <дата>, по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося <дата><адрес>, ..., зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ..., работающего ... ранее судимого:

<дата> ... районным судом ... по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кубасов С.Л. указали, что с приговором они не согласны, считают его несправедливым, поскольку приговор мирового судьи несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защиты фактически смягчающие наказание обстоятельства не были учтены при вынесение приговора, суд первой инстанции фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаянье в содеянном преступлении, ..., в связи с чем считают необходимым приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО2 наказание без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Крюков В.А. обратился с представлением на приговор мирового судьи, указав в нем, что приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не в достаточной мере учел, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, положительно по месту отбывания наказания, обучался и работал в период отбывания предыдущего наказания, за что был отмечен почетной грамотой, в браке не состоит, ..., ..., имеет стремление к социализации и созданию семьи – проживает с С., ..., не привлекался к административной ответственности. Считает, что неправильная оценка мировым судьей общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, повлекла за собой назначение ему явно несправедливого наказания вследствие его суровости. В связи с чем просит данный приговор изменить, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, с апелляционным представлением государственного обвинителя согласились.

Государственный обвинитель поддержал представление, а также с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен с учетом требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО3 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ст. 226.9 ч.1 и ч.2 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

В ходе судебного рассмотрения мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО3, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО3 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ст. 316 ч. 5 и ч. 7 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д....) в судебном заседании были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и вопреки требованиям ст. 226 ч. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, чем не соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кубасова С.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова В.А., на основании вышеизложенного, подлежат отклонению.

Поскольку вменяемое ФИО1 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.108 УПК РФ, отсутствуют, мера пресечения ФИО1 должна быть изменена на более мягкую.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от <дата> в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кубасова С.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Крюкова В.А.– оставить без удовлетворения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, изменить на подписку о невыезде.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Станков